Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Р* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года,
установил:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года
Р*, ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2015 года, зачтено в срок время предварительного содержания под домашним арестом с 31 октября 2014 года по 18 июня 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года приговор суда изменен: действия Р*. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Р*. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе ***, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Р* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что приговор необходимо отменить, уголовное дело - прекратить, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств подтверждающих его вину в совершенном преступлении, указывает на то, что потерпевший С*. оговорил его в преступлении, между ним и С*. имеет место гражданско-правовой спор, материальный ущерб по уголовному делу отсутствует.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность Р*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
- - показаниями потерпевшего С*., из которых следует, что он передал взаймы Р*. *** и *** долларов США, в обеспечение возврата долга 30 октября *** года заключил с Р*. предварительный договор купли-продажи доли квартиры N *** на 29/50 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей Р*., под залог на сумму *** долларов США и предварительный договор купли-продажи доли квартиры N*** на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Р*., под залог на сумму *** долларов США. В соответствии с условиями предварительных договоров, основные договоры купли-продажи должны были заключить не позднее 08 февраля *** года, соответственно если Р*. не вернет долг. Так же Р*., в подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам, передал ему соответствующие расписки о получении денежных на общую сумму *** долларов США, что эквивалентно *** рублям по курсу ЦБ РФ на 30.10.*** г. Впоследствии, Р*. никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств перед ним не совершил, полученные денежные средства не вернул; заявлениями потерпевшего С*., из которых следует, что в результате хищения имущества, принадлежащего последнему, был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей; протоколами очных ставок между потерпевшим С*. и Р*., согласно которым потерпевший дал показания, изобличающие последнего в хищении денежных средств принадлежащих С*.;
- - показаниями свидетеля И*., подтвердившего обстоятельства совершения Р*. мошенничества и завладение денежными средствами на общую сумму *** долларов США, принадлежащих С*.; аналогичными показаниями свидетелей Б*. и М*.;
- - показаниями свидетеля Р*., о том, что между С*. и ее сыном Р*. были подписаны предварительные договоры купли-продажи долей в квартирах на *** проспекте и ул. *** под залог на общую сумму *** долларов США, срок действия данных договоров был установлен до 08 февраля *** года. Впоследствии указанные доли квартир были переоформлены ее сыном Р*. на В*. и ее несовершеннолетнюю внучку.
Также, вина осужденного Р*. в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: протоколами выемки документов, у нотариуса г.*** У*.; расписками от 30.10.*** г. в счет оплаты долей квартир от имени Р*.; договорами займа; документами, из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. ***; судебными почерковедческими экспертизами, согласно которым, рукописные записи и подписи от имени Р*. в предварительных договорах купли-продажи долей квартир по *** проспекту и ул. ***, выполнены Р*., так и с другими доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, Р*. не отрицал, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания своего знакомства с потерпевшим С*., и о заключении с последним предварительных договоров купли-продажи долей квартир под залог денежных средств.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Р*. в совершении преступления, за которое он осужден.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Р*. о гражданско-правовом характере отношений с потерпевшим С*., то они являются несостоятельными, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, с чем нельзя не согласиться.
Наказание Р*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, положительных характеристик, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояния здоровья матери, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Ланиной Н.Я. и осужденного Р*., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4У-3110/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4у/5-3110/17
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Р* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года,
установил:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года
Р*, ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2015 года, зачтено в срок время предварительного содержания под домашним арестом с 31 октября 2014 года по 18 июня 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года приговор суда изменен: действия Р*. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Р*. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе ***, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Р* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что приговор необходимо отменить, уголовное дело - прекратить, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств подтверждающих его вину в совершенном преступлении, указывает на то, что потерпевший С*. оговорил его в преступлении, между ним и С*. имеет место гражданско-правовой спор, материальный ущерб по уголовному делу отсутствует.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность Р*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
- - показаниями потерпевшего С*., из которых следует, что он передал взаймы Р*. *** и *** долларов США, в обеспечение возврата долга 30 октября *** года заключил с Р*. предварительный договор купли-продажи доли квартиры N *** на 29/50 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей Р*., под залог на сумму *** долларов США и предварительный договор купли-продажи доли квартиры N*** на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Р*., под залог на сумму *** долларов США. В соответствии с условиями предварительных договоров, основные договоры купли-продажи должны были заключить не позднее 08 февраля *** года, соответственно если Р*. не вернет долг. Так же Р*., в подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам, передал ему соответствующие расписки о получении денежных на общую сумму *** долларов США, что эквивалентно *** рублям по курсу ЦБ РФ на 30.10.*** г. Впоследствии, Р*. никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств перед ним не совершил, полученные денежные средства не вернул; заявлениями потерпевшего С*., из которых следует, что в результате хищения имущества, принадлежащего последнему, был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей; протоколами очных ставок между потерпевшим С*. и Р*., согласно которым потерпевший дал показания, изобличающие последнего в хищении денежных средств принадлежащих С*.;
- - показаниями свидетеля И*., подтвердившего обстоятельства совершения Р*. мошенничества и завладение денежными средствами на общую сумму *** долларов США, принадлежащих С*.; аналогичными показаниями свидетелей Б*. и М*.;
- - показаниями свидетеля Р*., о том, что между С*. и ее сыном Р*. были подписаны предварительные договоры купли-продажи долей в квартирах на *** проспекте и ул. *** под залог на общую сумму *** долларов США, срок действия данных договоров был установлен до 08 февраля *** года. Впоследствии указанные доли квартир были переоформлены ее сыном Р*. на В*. и ее несовершеннолетнюю внучку.
Также, вина осужденного Р*. в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: протоколами выемки документов, у нотариуса г.*** У*.; расписками от 30.10.*** г. в счет оплаты долей квартир от имени Р*.; договорами займа; документами, из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. ***; судебными почерковедческими экспертизами, согласно которым, рукописные записи и подписи от имени Р*. в предварительных договорах купли-продажи долей квартир по *** проспекту и ул. ***, выполнены Р*., так и с другими доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, Р*. не отрицал, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания своего знакомства с потерпевшим С*., и о заключении с последним предварительных договоров купли-продажи долей квартир под залог денежных средств.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Р*. в совершении преступления, за которое он осужден.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Р*. о гражданско-правовом характере отношений с потерпевшим С*., то они являются несостоятельными, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, с чем нельзя не согласиться.
Наказание Р*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, положительных характеристик, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояния здоровья матери, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Ланиной Н.Я. и осужденного Р*., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)