Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (ИНН: 7723524263, ОГРН: 1047796825010): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Имидж Студия" (ИНН: 5015009936, ОГРН: 1085015000311): Пономаренко А.В, - представитель по доверенности от 21.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Студия" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-22899/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Студия" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (далее - ООО "Медкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Студия" (далее - ООО "Имидж Студия", ответчик) о взыскании 1 428 782 руб. (42024 долларов США) задолженности и неустойки по договору аренды N 3 от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-22899/17 требования ООО "Медкомплект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50 - 51).
Не согласившись с решением суда, ООО "Имидж Студия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Медкомплект" (арендодатель) и ООО "Имидж Студия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 166,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 23, пом. VI - 1, этаж цокольный.
Договор заключен на срок по 31.12.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная постоянная (фиксированная) составляющая арендной платы устанавливается для арендатора в следующем порядке: в период с 25.12.2014 по 15.05.2015 составляет 1000 руб. в том числе НДС; в период с 16.05.2015 по 31.12.2015 составляет 5 591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб. за 1 доллар США в том числе НДС; в 2016 году сумма ежемесячной арендной платы рассчитывается следующим образом: 5 591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб. за 1 доллар США в том числе НДС плюс ставка рефинансирования Банка России на 01 января 2016 года, но не более 10%; в 2017 году сумма ежемесячной арендной платы рассчитывается следующим образом: 5 591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб. за 1 доллар США в том числе НДС плюс ставка рефинансирования Банка России на 01 января 2016 года, но не более 10%; Арендная плата не включает в себя плату коммунальных и эксплуатационных платежей.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор до 01.05.2015, в обеспечение всех своих обязательств, вытекающих из договора, производит оплату суммы равной постоянной (фиксированной) составляющей арендной платы, которая составляет 5591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб.
Пунктом 3.2.1 договора установлен порядок проведения платежей, который предусматривает оплату ежемесячными платежами не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.
Оплата за арендуемое помещение производилась арендатором по курсу 34 руб. за 1 доллар США.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора датой начало начисления арендной платы считается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2014.
15 мая 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в иной редакции, а именно "арендная плата по договору уменьшена и составляет 4 373 (Четыре тысячи триста семьдесят три тысячи долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб. за 1 доллар США в том числе НДС" с ежегодным увеличением на ставку рефинансирования Банка России, но не более 10%.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Как указал истец, в соответствии с разделом 8 договора, предоставляющим арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения условий по оплате, 26.01.2017 ответчику было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора с предложением освободить арендуемое помещение в срок до 01.02.2017, а также с требованием об оплате задолженности.
Указанное уведомление ответчик получил 26.01.2017.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору, с учетом произведенного ответчиком обеспечительного платежа, зачтенного за последний месяц аренды - январь 2017 года составляет 33 912 долларов США.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 25.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду предусмотренного договором помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.14.2014 (т. 1 л.д. 26).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 1 428 782 руб.
Наличие задолженности по арендной плате подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 33).
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 428 782 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.1 договора, по состоянию на 17.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 8 111 долларов США.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности, является несостоятельным, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что акт сверки не является первичным учетным документов, в связи с чем неправомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие спорной задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам ответчика выводы суда первой инстанции о наличии спорной задолженности сделаны на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Доводы ответчика о том, что в акте сверки отсутствует подтверждение зачета внесенного арендатором обеспечительного платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия спорной задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.
Встречный иск о возвращении обеспечительного платежа возвращен судом в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен и вступил в законную силу.
Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с 10.02.2017, в связи с расторжением договора аренды и возвращением арендованного помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата арендованного помещения в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу N А41-22899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 10АП-9325/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22899/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А41-22899/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (ИНН: 7723524263, ОГРН: 1047796825010): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Имидж Студия" (ИНН: 5015009936, ОГРН: 1085015000311): Пономаренко А.В, - представитель по доверенности от 21.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Студия" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-22899/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Студия" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (далее - ООО "Медкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Студия" (далее - ООО "Имидж Студия", ответчик) о взыскании 1 428 782 руб. (42024 долларов США) задолженности и неустойки по договору аренды N 3 от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-22899/17 требования ООО "Медкомплект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50 - 51).
Не согласившись с решением суда, ООО "Имидж Студия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Медкомплект" (арендодатель) и ООО "Имидж Студия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 166,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 23, пом. VI - 1, этаж цокольный.
Договор заключен на срок по 31.12.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная постоянная (фиксированная) составляющая арендной платы устанавливается для арендатора в следующем порядке: в период с 25.12.2014 по 15.05.2015 составляет 1000 руб. в том числе НДС; в период с 16.05.2015 по 31.12.2015 составляет 5 591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб. за 1 доллар США в том числе НДС; в 2016 году сумма ежемесячной арендной платы рассчитывается следующим образом: 5 591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб. за 1 доллар США в том числе НДС плюс ставка рефинансирования Банка России на 01 января 2016 года, но не более 10%; в 2017 году сумма ежемесячной арендной платы рассчитывается следующим образом: 5 591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб. за 1 доллар США в том числе НДС плюс ставка рефинансирования Банка России на 01 января 2016 года, но не более 10%; Арендная плата не включает в себя плату коммунальных и эксплуатационных платежей.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор до 01.05.2015, в обеспечение всех своих обязательств, вытекающих из договора, производит оплату суммы равной постоянной (фиксированной) составляющей арендной платы, которая составляет 5591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб.
Пунктом 3.2.1 договора установлен порядок проведения платежей, который предусматривает оплату ежемесячными платежами не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.
Оплата за арендуемое помещение производилась арендатором по курсу 34 руб. за 1 доллар США.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора датой начало начисления арендной платы считается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2014.
15 мая 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в иной редакции, а именно "арендная плата по договору уменьшена и составляет 4 373 (Четыре тысячи триста семьдесят три тысячи долларов США по курсу не менее 33 руб. за 1 доллар США и не более 34 руб. за 1 доллар США в том числе НДС" с ежегодным увеличением на ставку рефинансирования Банка России, но не более 10%.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Как указал истец, в соответствии с разделом 8 договора, предоставляющим арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения условий по оплате, 26.01.2017 ответчику было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора с предложением освободить арендуемое помещение в срок до 01.02.2017, а также с требованием об оплате задолженности.
Указанное уведомление ответчик получил 26.01.2017.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору, с учетом произведенного ответчиком обеспечительного платежа, зачтенного за последний месяц аренды - январь 2017 года составляет 33 912 долларов США.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 25.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду предусмотренного договором помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.14.2014 (т. 1 л.д. 26).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 1 428 782 руб.
Наличие задолженности по арендной плате подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 33).
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 428 782 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.1 договора, по состоянию на 17.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 8 111 долларов США.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности, является несостоятельным, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что акт сверки не является первичным учетным документов, в связи с чем неправомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие спорной задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам ответчика выводы суда первой инстанции о наличии спорной задолженности сделаны на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Доводы ответчика о том, что в акте сверки отсутствует подтверждение зачета внесенного арендатором обеспечительного платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия спорной задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.
Встречный иск о возвращении обеспечительного платежа возвращен судом в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен и вступил в законную силу.
Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с 10.02.2017, в связи с расторжением договора аренды и возвращением арендованного помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата арендованного помещения в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу N А41-22899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)