Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Власовой Веры Аркадьевны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 мая 2016 года о распределении судебных расходов
по делу N А71-2499/2015,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Власовой Веры Аркадьевны
к Телицыну Сергею Викторовичу, Власову Владимиру Геннадьевичу, ООО "ГРАДОПРОЕКТ" (ОГРН 1021801144573, ИНН 1831002552),
третье лицо: Гергилова Наталья Александровна,
о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности,
установил:
Власова Вера Аркадьевна (далее - Власова В.А., истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОПРОЕКТ" (далее - общество "ГРАДОПРОЕКТ", ответчик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГРАДОПРОЕКТ", Власову Владимиру Геннадьевичу (далее - Власов В.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения от 05.09.2012, заключенного между обществом "ГРАДОПРОЕКТ" и Телицыным Сергеем Викторовичем (далее - Теплицын С.В., ответчик); о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения N 01/025/2013-151 от 15.03.2013, заключенного между Телицыным С.В. и Власовым В.Г.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости обществу "ГРАДОПРОЕКТ"; просила признать недействительным протокол общего собрания общества "ГРАДОПРОЕКТ" от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 27.04.2015 удовлетворено ходатайство Гергиловой Натальи Александровны (далее - Гергилова Н.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников общества "ГРАДОПРОЕКТ" от 04.09.2012. Иск в данной части удовлетворен, решение собрания участников общества "ГРАДОПРОЕКТ", оформленное протоколом от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки, признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой В.А. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Власовой В.А. - без удовлетворения.
25.01.2016 Гергилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов - 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 984 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.
Определением суда от 17.05.2016 заявление удовлетворено частично, с Власовой В.А. в пользу Гергиловой Н.А. взыскано 80 000 руб. представительских издержек, 3 984 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.
Не согласившись с вынесенным определением, Власова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы выполненной представителем работе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015 Гергиловой Н.А. (клиент) и Цыпко Мариной Владимировной (исполнитель), акт оказанных услуг от 25.12.2015 стоимостью 100 000 руб., расписки о получении денежных средств от 10.04.2015 и от 25.12.2015.
Предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 3 984 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены проездными билетами на автобус, чеками на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 164 от 13.12.2015, счетом гостиницы N 164 от 13.12.2015.
Таким образом, факт несения представительских издержек, транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице, их размер подтверждены Гергиловой Н.А. документально (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица Гергиловой Н.А. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизил размер подлежащих взысканию представительских издержек с заявленных 100 000 руб. до 80 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные Власовой В.А. сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены, поскольку расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной третьим лицом суммы представительских расходов.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при вынесении обжалуемого определения расходы взысканы без учета частичного удовлетворения исковых требований (не пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку требования Гергиловой Н.А., не являющейся участником общества "ГРАДОПРОЕКТ" и не имеющей интереса в признании недействительным протокола общего собрания общества "ГРАДОПРОЕКТ" от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки, фактически удовлетворены полностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А71-2499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-15639/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2499/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-15639/2015-ГК
Дело N А71-2499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Власовой Веры Аркадьевны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 мая 2016 года о распределении судебных расходов
по делу N А71-2499/2015,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Власовой Веры Аркадьевны
к Телицыну Сергею Викторовичу, Власову Владимиру Геннадьевичу, ООО "ГРАДОПРОЕКТ" (ОГРН 1021801144573, ИНН 1831002552),
третье лицо: Гергилова Наталья Александровна,
о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности,
установил:
Власова Вера Аркадьевна (далее - Власова В.А., истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОПРОЕКТ" (далее - общество "ГРАДОПРОЕКТ", ответчик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГРАДОПРОЕКТ", Власову Владимиру Геннадьевичу (далее - Власов В.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения от 05.09.2012, заключенного между обществом "ГРАДОПРОЕКТ" и Телицыным Сергеем Викторовичем (далее - Теплицын С.В., ответчик); о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения N 01/025/2013-151 от 15.03.2013, заключенного между Телицыным С.В. и Власовым В.Г.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости обществу "ГРАДОПРОЕКТ"; просила признать недействительным протокол общего собрания общества "ГРАДОПРОЕКТ" от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 27.04.2015 удовлетворено ходатайство Гергиловой Натальи Александровны (далее - Гергилова Н.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников общества "ГРАДОПРОЕКТ" от 04.09.2012. Иск в данной части удовлетворен, решение собрания участников общества "ГРАДОПРОЕКТ", оформленное протоколом от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки, признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой В.А. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Власовой В.А. - без удовлетворения.
25.01.2016 Гергилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов - 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 984 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.
Определением суда от 17.05.2016 заявление удовлетворено частично, с Власовой В.А. в пользу Гергиловой Н.А. взыскано 80 000 руб. представительских издержек, 3 984 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.
Не согласившись с вынесенным определением, Власова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы выполненной представителем работе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015 Гергиловой Н.А. (клиент) и Цыпко Мариной Владимировной (исполнитель), акт оказанных услуг от 25.12.2015 стоимостью 100 000 руб., расписки о получении денежных средств от 10.04.2015 и от 25.12.2015.
Предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 3 984 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены проездными билетами на автобус, чеками на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 164 от 13.12.2015, счетом гостиницы N 164 от 13.12.2015.
Таким образом, факт несения представительских издержек, транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице, их размер подтверждены Гергиловой Н.А. документально (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица Гергиловой Н.А. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизил размер подлежащих взысканию представительских издержек с заявленных 100 000 руб. до 80 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные Власовой В.А. сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены, поскольку расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной третьим лицом суммы представительских расходов.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при вынесении обжалуемого определения расходы взысканы без учета частичного удовлетворения исковых требований (не пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку требования Гергиловой Н.А., не являющейся участником общества "ГРАДОПРОЕКТ" и не имеющей интереса в признании недействительным протокола общего собрания общества "ГРАДОПРОЕКТ" от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки, фактически удовлетворены полностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А71-2499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)