Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом указывает, что на момент предоставления ответчику и членам его семьи спорного жилого помещения в общежитии ответчик в организации не работал, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
и судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департаменту городского имущества адрес к фио, фио, Ф. фио о выселении - отказать,
истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио А.М., фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании ордера N серия и договора найма жилого помещения в общежитии N от дата Указанное жилое помещение ранее имело статус общежития Станкостроительного завода имени фио, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по адрес от дата N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за наименование организации (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность адрес. Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес, утвержден дата. На момент предоставления фио А.М. и членам его семьи указанного жилого помещения, фио А.М. в организации ФГУЭП "СЕРВЭКС" не работал, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 35 ЖК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики фио А.М., Г. - фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио в суде иск не признали, пояснили, что вселились на законных основаниях в спорное жилое помещение, ссылались также на пропуск срока исковой давности.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент предоставления фио спорного жилого помещения, последний не являлся сотрудником ФГУЭП "СЕРВЭКС", таким образом, ордер выдан в нарушение действующего на тот момент законодательства, а именно ст. 109 ЖК адрес, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет юридических последствий, как и договор найма; адрес Москвы не знал и не мог знать об основаниях вселения ответчиков в спорное жилое помещение до обращения ответчиков в адрес Москвы по вопросу заключения договора социального найма, то есть до дата; к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 адрес).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера N серия от дата, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии от дата N фио А.М. с составом семьи из трех человек, включая фио (дочь) и фио (сына), был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 33,9 кв. м.
Указанное жилое помещение находилось в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России.
Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по адрес от дата N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за наименование организации (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность адрес. Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес, утвержден дата и в настоящее время адрес является собственником данного здания.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ЖК адрес, ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ордер на жилую площадь в общежитии от дата N серия фио А.М. с двумя детьми был выдан ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от дата. На основании этого ордера с фио А.М. дата был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находившемся на тот момент в федеральной собственности. При этом данных о том, что фио А.М. ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет. Вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса адрес, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Как разъяснено в пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата, нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения. Указанное разъяснение Пленума применимо и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ. Основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие; на основании ордера с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиками исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени. Таким образом, у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчикам ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. Также суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в собственность адрес, согласно акта приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес, помещение передано дата С указанного времени собственник здания, то есть истец, должен был узнать о нарушении его прав, в том числе что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Однако истец обратился в суд с иском лишь дата, то есть по истечении трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики занимают спорное жилое помещение на основании ордера N серия от дата, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии от дата N.
Вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса адрес, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Истец ДГИ адрес требований о признании недействительным ордера на занятие спорного жилого помещения и заключенного на основании него договора социального найма при рассмотрении настоящего дела не заявлял. Не заявлялось таких требований и до передачи помещения в собственность адрес ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Таким образом, доводы истца о незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ДГИ адрес, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19210/2017
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом указывает, что на момент предоставления ответчику и членам его семьи спорного жилого помещения в общежитии ответчик в организации не работал, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19210
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
и судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департаменту городского имущества адрес к фио, фио, Ф. фио о выселении - отказать,
установила:
истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио А.М., фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании ордера N серия и договора найма жилого помещения в общежитии N от дата Указанное жилое помещение ранее имело статус общежития Станкостроительного завода имени фио, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по адрес от дата N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за наименование организации (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность адрес. Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес, утвержден дата. На момент предоставления фио А.М. и членам его семьи указанного жилого помещения, фио А.М. в организации ФГУЭП "СЕРВЭКС" не работал, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 35 ЖК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики фио А.М., Г. - фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио в суде иск не признали, пояснили, что вселились на законных основаниях в спорное жилое помещение, ссылались также на пропуск срока исковой давности.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент предоставления фио спорного жилого помещения, последний не являлся сотрудником ФГУЭП "СЕРВЭКС", таким образом, ордер выдан в нарушение действующего на тот момент законодательства, а именно ст. 109 ЖК адрес, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет юридических последствий, как и договор найма; адрес Москвы не знал и не мог знать об основаниях вселения ответчиков в спорное жилое помещение до обращения ответчиков в адрес Москвы по вопросу заключения договора социального найма, то есть до дата; к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 адрес).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера N серия от дата, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии от дата N фио А.М. с составом семьи из трех человек, включая фио (дочь) и фио (сына), был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 33,9 кв. м.
Указанное жилое помещение находилось в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России.
Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по адрес от дата N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за наименование организации (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность адрес. Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес, утвержден дата и в настоящее время адрес является собственником данного здания.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ЖК адрес, ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ордер на жилую площадь в общежитии от дата N серия фио А.М. с двумя детьми был выдан ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от дата. На основании этого ордера с фио А.М. дата был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находившемся на тот момент в федеральной собственности. При этом данных о том, что фио А.М. ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет. Вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса адрес, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Как разъяснено в пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата, нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения. Указанное разъяснение Пленума применимо и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ. Основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие; на основании ордера с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиками исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени. Таким образом, у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчикам ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. Также суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в собственность адрес, согласно акта приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес, помещение передано дата С указанного времени собственник здания, то есть истец, должен был узнать о нарушении его прав, в том числе что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Однако истец обратился в суд с иском лишь дата, то есть по истечении трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики занимают спорное жилое помещение на основании ордера N серия от дата, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии от дата N.
Вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса адрес, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Истец ДГИ адрес требований о признании недействительным ордера на занятие спорного жилого помещения и заключенного на основании него договора социального найма при рассмотрении настоящего дела не заявлял. Не заявлялось таких требований и до передачи помещения в собственность адрес ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Таким образом, доводы истца о незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ДГИ адрес, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)