Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил договор поручительства, которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом всех его обязательств по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Далан-Строй" - К.И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Далан-Строй" к Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать",
установила:
ООО "Далан-Строй" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору N от 00.00.0000 г. по оплате арендной платы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере рублевого эквивалента 0 долларов США, договорной неустойки в размере рублевого эквивалента 0 долларов США, указав, что Л. заключила договор поручительства от имени ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", которым поручитель обязался перед ООО "Далан-Строй" отвечать за исполнение ООО "Финансовое Партнерство" (арендатор) всех его обязательств по договору аренды N, заключенному 00.00.0000 г. между ООО "Далан-Строй" и ООО "Финансовое Партнерство". Соответствующие обязательства поручителя и иные условия договора поручительства включены в текст договора аренды.
Согласно п. 21.7 договора N от 00.00.0000 г. поручительство дано на срок до 00.00.0000 г.
Поскольку истцу не были предоставлены документы, подтверждающие согласие или разрешение органов управления и/или собственника(ов) ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", требуемое для заключения договора поручительства, истец полагает, что договор поручительства заключен от имени Л. и в ее интересах.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды истец по акту приема-передачи от 00.00.0000 г. передал арендатору объект аренды в составе здания Общественно-образовательного центра, общей площадью 8 591 кв. м, расположенного по адресу: ****, и земельного участка общей площадью 41 202 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****.
Пунктом 3.1 договора аренды срок его действия установлен с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Согласно договору аренды оплата части арендной платы, соответствующей величине Переменной Составляющей арендной платы на общую сумму 0 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), наступил.
За период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. арендатор произвел оплату арендной платы по договору аренды в сумме 0 долларов США. Кроме того, арендодатель произвел зачет встречных однородных требований на сумму 0 долларов США.
Арендатору неоднократно выставлялись требования об оплате соответствующей задолженности, арендатор признавал свою задолженность перед истцом путем составления акта сверки.
Обязательство арендатора по оплате соответствующей части арендной платы по договору аренды не исполнено, просроченная задолженность составляет 0 долларов США.
Представитель истца К.И.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика К.И.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО "Финансовое Партнерство" Г. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.
Представитель ФГОУ ВПО "Финансовый Университет при Правительстве РФ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Далан-Строй" - К.И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя ООО "Далан-Строй" - К.И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л., ООО "Финансовое Партнерство" - Г., представителя ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" - О., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как было установлено судом, 00.00.00000 г. между ООО "Далан-Строй" (арендодатель), ООО "Финансовое партнерство" (арендатор) ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" (поручитель) был заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя за плату во временное владение и пользование объект аренды со всеми правами, предоставленными настоящим договором аренды, и с учетом содержащихся в нем ограничений.
Поручитель принимает на себя обязательство обеспечить исполнение арендатором всех обязательств арендатора по настоящему договору аренды в полном объеме путем предоставления арендодателю действительного и имеющего законную силу обеспечения, отвечающего требованиям настоящей статьи 21. Поручитель обязан обеспечить возмещение арендодателю всех убытков, потерь, издержек и затрат (включая косвенные), понесенных арендодателем в результате невыполнения арендатором всех своих обязательств.
Приказом Финансового университета от 00.00.0000 г. N "О делегировании организационных полномочий" проректору по капитальному строительству и материальному обеспечению Л. были делегированы полномочия по подписанию договоров гражданско-правового характера.
Договор аренды N от 00.00.0000 г. от имени поручителя ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" подписан Л. на основании доверенности N, выданной ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" 00.00.0000 г.
Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что при заключении договора ООО "Далан-Строй" было известно о делегированных Л. Финансовым университетом полномочий на подписание договоров путем выдачи соответствующей доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о действии Л. в своих интересах, что позволяет истцу обратиться к ней с заявленными требованиями, как к поручителю по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 183 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, при подписании договора аренды Л. действовала как представитель ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", реализуя полномочия органа управления Финансового университета, на основании соответствующей доверенности, какого-либо превышения предоставленных ей в доверенности полномочий не допустила.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Далан-Строй" - К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23923/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил договор поручительства, которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом всех его обязательств по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23923/2016
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Далан-Строй" - К.И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Далан-Строй" к Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать",
установила:
ООО "Далан-Строй" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору N от 00.00.0000 г. по оплате арендной платы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере рублевого эквивалента 0 долларов США, договорной неустойки в размере рублевого эквивалента 0 долларов США, указав, что Л. заключила договор поручительства от имени ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", которым поручитель обязался перед ООО "Далан-Строй" отвечать за исполнение ООО "Финансовое Партнерство" (арендатор) всех его обязательств по договору аренды N, заключенному 00.00.0000 г. между ООО "Далан-Строй" и ООО "Финансовое Партнерство". Соответствующие обязательства поручителя и иные условия договора поручительства включены в текст договора аренды.
Согласно п. 21.7 договора N от 00.00.0000 г. поручительство дано на срок до 00.00.0000 г.
Поскольку истцу не были предоставлены документы, подтверждающие согласие или разрешение органов управления и/или собственника(ов) ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", требуемое для заключения договора поручительства, истец полагает, что договор поручительства заключен от имени Л. и в ее интересах.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды истец по акту приема-передачи от 00.00.0000 г. передал арендатору объект аренды в составе здания Общественно-образовательного центра, общей площадью 8 591 кв. м, расположенного по адресу: ****, и земельного участка общей площадью 41 202 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****.
Пунктом 3.1 договора аренды срок его действия установлен с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Согласно договору аренды оплата части арендной платы, соответствующей величине Переменной Составляющей арендной платы на общую сумму 0 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), наступил.
За период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. арендатор произвел оплату арендной платы по договору аренды в сумме 0 долларов США. Кроме того, арендодатель произвел зачет встречных однородных требований на сумму 0 долларов США.
Арендатору неоднократно выставлялись требования об оплате соответствующей задолженности, арендатор признавал свою задолженность перед истцом путем составления акта сверки.
Обязательство арендатора по оплате соответствующей части арендной платы по договору аренды не исполнено, просроченная задолженность составляет 0 долларов США.
Представитель истца К.И.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика К.И.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО "Финансовое Партнерство" Г. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.
Представитель ФГОУ ВПО "Финансовый Университет при Правительстве РФ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Далан-Строй" - К.И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя ООО "Далан-Строй" - К.И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л., ООО "Финансовое Партнерство" - Г., представителя ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" - О., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как было установлено судом, 00.00.00000 г. между ООО "Далан-Строй" (арендодатель), ООО "Финансовое партнерство" (арендатор) ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" (поручитель) был заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя за плату во временное владение и пользование объект аренды со всеми правами, предоставленными настоящим договором аренды, и с учетом содержащихся в нем ограничений.
Поручитель принимает на себя обязательство обеспечить исполнение арендатором всех обязательств арендатора по настоящему договору аренды в полном объеме путем предоставления арендодателю действительного и имеющего законную силу обеспечения, отвечающего требованиям настоящей статьи 21. Поручитель обязан обеспечить возмещение арендодателю всех убытков, потерь, издержек и затрат (включая косвенные), понесенных арендодателем в результате невыполнения арендатором всех своих обязательств.
Приказом Финансового университета от 00.00.0000 г. N "О делегировании организационных полномочий" проректору по капитальному строительству и материальному обеспечению Л. были делегированы полномочия по подписанию договоров гражданско-правового характера.
Договор аренды N от 00.00.0000 г. от имени поручителя ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" подписан Л. на основании доверенности N, выданной ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" 00.00.0000 г.
Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что при заключении договора ООО "Далан-Строй" было известно о делегированных Л. Финансовым университетом полномочий на подписание договоров путем выдачи соответствующей доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о действии Л. в своих интересах, что позволяет истцу обратиться к ней с заявленными требованиями, как к поручителю по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 183 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, при подписании договора аренды Л. действовала как представитель ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", реализуя полномочия органа управления Финансового университета, на основании соответствующей доверенности, какого-либо превышения предоставленных ей в доверенности полномочий не допустила.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Далан-Строй" - К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)