Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Р.Г. Нагаева,
судей: О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Слобожаниной И.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015
по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" конкурсного кредитора Слобожаниной И.О.
при участии в судебном заседании:
- от Слобожаниной И.О. - Плотников В.А. по дов. от 10.12.2015;
- от Алпаткиной О.А. - Горченкова А.В. по дов. от 27.04.2015;
- от Горченкова В.А. - Горченкова А.В. по дов. от 29.02.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.12.2015 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требование конкурсного кредитора Слобожаниной Ирины Олеговны. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слобожанина И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. требование Тендряковой Анны Сергеевны было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 840 216,96 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 075,40 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. 19.04.2012 г. между Тендряковой Анной Сергеевной (Сторона-1) и Слобожаниной Ириной Олеговной (Сторона-2) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Сторона-1 в полном объеме уступает права Взыскателя и Конкурсного кредитора, принадлежащие Стороне-1 на основании Заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16.06.2011 г. по делу N 2-2116/2011 (и выданного на его основании исполнительного листа серии ВС N 011058455) и Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах", а Сторона-2 принимает указанные права в полном объеме, а также обязуется выплатить Стороне-1 стоимость уступаемых прав в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования, Стороны пришли к соглашению, что права Взыскателя и Конкурсного кредитора переходят от Стороны-1 к Стороне-2 по настоящему Договору с даты государственной регистрации Договора N УП-103-Л/05 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 г. и Договора N УП-66-Л/05 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011 года, заключенных между сторонами 19 апреля 2012 года. По условиям п. 3.1 Договора уступки права требования Сторона-2 обязалась оплатить Стороне-1 стоимость уступаемых прав в размере 7 931 292,36 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" была произведена замена кредитора Тендряковой Анны Сергеевны в порядке процессуального правопреемства на Слобожанину Ирину Олеговну (адрес регистрации: г. Москва, ул. Поречная, д. 27, корп. 1, кв. 33; адрес для корреспонденции: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, офис 402) по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" в сумме 7 840 216,96 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 075,40 руб. Из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.04.2012 г. следует, что плата за уступку права требования была проведена между сторонами путем зачета кредиторской задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору N УП-66-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011 г., договору N УП-103-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 г.
В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Согласно п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
Из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.04.2012 г. следует, что плата за уступку права требования была проведена между сторонами путем зачета кредиторской задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору N УП-66-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011 г., договору N УП-103-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 г. Между тем, вопреки возражениям Слобожаниной И.О., в материалах данного обособленного спора и в материалах обособленного спора о признании сделок недействительными (по заявлению Шиндиной Т.Ф. от 10.09.2015 г.) отсутствуют доказательства внесения платы за предмет уступки по Договору N УП-66-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011 г., Договору N УП-103-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 г. Все сделки по уступке прав требования заключены в один и тот же день - 19.04.2012 г. Заключение сделки уступки права требования 19.04.2012 г. позволило Слобожаниной И.О. стать основным кредитором в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., одним из кредиторов Должника являлся ПК "Центральный". Председателем Потребительского кооператива "Центральный" являлся Слобожанин О.А. В материалы дела о банкротстве представлен ответ из ГУ ЗАГС от 18.12.2013 г. N 18/с-18627исп о том, что Слобожанина Ирина Олеговна с 05.08.2000 г. состоит в зарегистрированном браке со Слобожаниным Олегом Анатольевичем.
Как подтверждается материалами дела, 05.12.2012 г. было проведено собрание кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах", с участием основного кредитора должника - Слобожаниной И.О., на котором по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего Василеги М.Ю. отказаться от искового заявления, поданного 03.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" к ответчикам: 1) Потребительское общество "Возрождение - 2010", КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. На момент принятия указанного решения были известны результаты рассмотрения первой инстанцией спора о признании недействительной сделкой договора N ПВ/1 от 16.06.2011 г. о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв. м (инвентарный 10 номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003 в связи с публикацией в общедоступной электронной картотеке дел определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223Б по указанному спору. В результате принятия данного решения в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223Б был заявлен отказ от заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. было отменено в связи с принятием отказа от заявления.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Суд учитывает, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По правилам п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда. То есть при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Слобожаниной И.О., направленные на приобретение статуса конкурсного кредитора должника и использование прав конкурсного кредитора должника Слобожаниной И.О., в том числе при голосовании на собрании кредиторов должника 25.12.2012 г., направлены на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Должника, обладают признаками злоупотребления гражданскими правами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слобожаниной И.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-4302/2016 ПО ДЕЛУ N А40-48355/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 09АП-4302/2016
Дело N А40-48355/11
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Р.Г. Нагаева,
судей: О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Слобожаниной И.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015
по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" конкурсного кредитора Слобожаниной И.О.
при участии в судебном заседании:
- от Слобожаниной И.О. - Плотников В.А. по дов. от 10.12.2015;
- от Алпаткиной О.А. - Горченкова А.В. по дов. от 27.04.2015;
- от Горченкова В.А. - Горченкова А.В. по дов. от 29.02.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.12.2015 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требование конкурсного кредитора Слобожаниной Ирины Олеговны. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слобожанина И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. требование Тендряковой Анны Сергеевны было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 840 216,96 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 075,40 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. 19.04.2012 г. между Тендряковой Анной Сергеевной (Сторона-1) и Слобожаниной Ириной Олеговной (Сторона-2) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Сторона-1 в полном объеме уступает права Взыскателя и Конкурсного кредитора, принадлежащие Стороне-1 на основании Заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16.06.2011 г. по делу N 2-2116/2011 (и выданного на его основании исполнительного листа серии ВС N 011058455) и Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах", а Сторона-2 принимает указанные права в полном объеме, а также обязуется выплатить Стороне-1 стоимость уступаемых прав в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования, Стороны пришли к соглашению, что права Взыскателя и Конкурсного кредитора переходят от Стороны-1 к Стороне-2 по настоящему Договору с даты государственной регистрации Договора N УП-103-Л/05 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 г. и Договора N УП-66-Л/05 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011 года, заключенных между сторонами 19 апреля 2012 года. По условиям п. 3.1 Договора уступки права требования Сторона-2 обязалась оплатить Стороне-1 стоимость уступаемых прав в размере 7 931 292,36 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" была произведена замена кредитора Тендряковой Анны Сергеевны в порядке процессуального правопреемства на Слобожанину Ирину Олеговну (адрес регистрации: г. Москва, ул. Поречная, д. 27, корп. 1, кв. 33; адрес для корреспонденции: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, офис 402) по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" в сумме 7 840 216,96 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 075,40 руб. Из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.04.2012 г. следует, что плата за уступку права требования была проведена между сторонами путем зачета кредиторской задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору N УП-66-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011 г., договору N УП-103-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 г.
В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Согласно п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
Из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.04.2012 г. следует, что плата за уступку права требования была проведена между сторонами путем зачета кредиторской задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору N УП-66-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011 г., договору N УП-103-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 г. Между тем, вопреки возражениям Слобожаниной И.О., в материалах данного обособленного спора и в материалах обособленного спора о признании сделок недействительными (по заявлению Шиндиной Т.Ф. от 10.09.2015 г.) отсутствуют доказательства внесения платы за предмет уступки по Договору N УП-66-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011 г., Договору N УП-103-Л/05 от 19.04.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 г. Все сделки по уступке прав требования заключены в один и тот же день - 19.04.2012 г. Заключение сделки уступки права требования 19.04.2012 г. позволило Слобожаниной И.О. стать основным кредитором в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., одним из кредиторов Должника являлся ПК "Центральный". Председателем Потребительского кооператива "Центральный" являлся Слобожанин О.А. В материалы дела о банкротстве представлен ответ из ГУ ЗАГС от 18.12.2013 г. N 18/с-18627исп о том, что Слобожанина Ирина Олеговна с 05.08.2000 г. состоит в зарегистрированном браке со Слобожаниным Олегом Анатольевичем.
Как подтверждается материалами дела, 05.12.2012 г. было проведено собрание кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах", с участием основного кредитора должника - Слобожаниной И.О., на котором по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего Василеги М.Ю. отказаться от искового заявления, поданного 03.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" к ответчикам: 1) Потребительское общество "Возрождение - 2010", КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. На момент принятия указанного решения были известны результаты рассмотрения первой инстанцией спора о признании недействительной сделкой договора N ПВ/1 от 16.06.2011 г. о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв. м (инвентарный 10 номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003 в связи с публикацией в общедоступной электронной картотеке дел определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223Б по указанному спору. В результате принятия данного решения в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223Б был заявлен отказ от заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. было отменено в связи с принятием отказа от заявления.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Суд учитывает, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По правилам п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда. То есть при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Слобожаниной И.О., направленные на приобретение статуса конкурсного кредитора должника и использование прав конкурсного кредитора должника Слобожаниной И.О., в том числе при голосовании на собрании кредиторов должника 25.12.2012 г., направлены на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Должника, обладают признаками злоупотребления гражданскими правами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слобожаниной И.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)