Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Попазов М.А. по доверенности от 20.04.2016 г., ген. директор Наумова Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ (м/д)
от ответчика-1: представитель Карпова А.В. по доверенности от 10.08.2016 г.
от ответчика-2: представитель Карпова А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
от ответчика-3: представитель Карпова А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
от ответчика-4: представитель Карпова А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
от ответчика-5: представитель Карпова А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13088/2016) ООО "ПИК-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-47342/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СПБ"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс-Проект",
2) обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Новые Дома",
3) обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Новое строительство",
4) обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Долевое строительство", 5) обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Новые квартиры"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс-Проект" (далее - ответчик-1) о взыскании, с учетом уточнения требований, взыскании солидарно 203 017,21 руб. долга, в том числе пени и 284 850,00 руб. упущенной выгоды, а также 12 757,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
К участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ООО "АДВЕКС "Новые дома", ООО "АДВЕКС "Новое строительство", ООО "АДВЕКС "Долевое строительство", ООО "АДВЕКС "Новые квартиры".
Решением суда от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИК-СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку объем и стоимость оказанных услуг не оспаривается ни одним из соответчиков и подтверждается договором участия в долевом строительстве от 28.03.2014 г. N 729/10-19-932Д/И, заключенным Приобретателем и ООО "Главстрой-СПб", и договором участия в долевом строительстве от 26.05.2014 г. N 476/ГМ-БСО, заключенным Приобретателем и ООО "РосСтройИнвест".
Довод об отсутствии договорных отношениях с ООО "Главстрой-СПб" опровергается договором между истцом и ответчиком-5 от 01.01.2014 г. N 143/С-АНК и договором N ГССПб б/н от 01.11.2013 г. между ответчиком-5 и ООО "Главстрой-СПб".
Довод о том, что договорные отношения с ООО "РосСтройИнвест" возникли у ответчика позже той даты, когда истцом была проведена сделка по продаже объекта и возникло право на вознаграждение (26.05.2014 г.), также опровергается договором N 2-ГМ-АНД от 11.11.2013 г. и платежным поручением N 460 от 12.09.2013 г. на сумму 98 859,39 руб. с назначением платежа "оплата по договору 143\\с-АНД за привлечение пок-лей расчет 1097 (Росстройинвест-Рябкин)".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда от 23.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков 1 - 5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2014 г. истец и ответчики 1 - 5 заключили субагентские договоры N 143/С-АП, N 143/С-АНД, N 143/С-АНС, N 143/С-АДС, N 143/С-АНК, по условиям которых истец, по поручению соответчиков, принял на себя обязательства за вознаграждение совершать действия, возникающие в ходе выполнения соответчиками основного поручения по агентским договорам, заключенным между соответчиками и принципалом связанные с поиском и привлечением лиц (именуемых далее "приобретатели"), намеренных приобрести право собственности на жилые и не жилые помещения (далее именуемые "помещения") в строящемся многоквартирном жилом доме (далее - объект), путем заключения договоров долевого участия, предварительных договоров купли-продажи, договоров инвестирования и других договоров на строительство (далее - ДДУ). Наименование каждого объекта и его расположение определено условиями агентских договоров, заключенных между соответчиками и принципалами.
В соответствии с пунктом 2.2.2 соответчики обязаны оперативно предоставить истцу достоверную информацию, необходимую истцу для осуществления деятельности по данным договорам, предоставляемую соответчикам принципалом. Адрес официального сайта соответчиков на котором опубликована информация, необходимая для осуществления деятельности по договорам: www.advecs.pro/docs (пункты 9.1 договоров).
В соответствии с пунктом 5.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 28.03.2014 г. провел сделку по продаже объекта, в результате которой между приобретателем и принципалом (ООО "Главстрой-СПб") заключен договор участия в долевом строительстве N 729/10-19-932Д/И, цена которого составляет 4 760 570,85 руб. (Приложения N 3 к данному договору).
Согласно письму соответчиков от 27.10.2014 г. вознаграждение по объектам ООО "Главстрой-СПб" для субагента определено в размере 2%. (95 211,42 руб.).
26.05.2014 г. истец провел сделку по продаже объекта, в результате которой между приобретателем и ООО "РосСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве от 26.05.2014 г. N 476/ГМ-БСО, цена которого составляет 5 649 108 руб. (пункт 3.1 данного договора).
Согласно письму соответчиков от 27.10.2014 г. вознаграждение по объектам ООО "РосСтройИнвест" для истца определено в размере 2,8% (158 175,03 руб.).
Указав, что на 13.01.2016 г. вознаграждение по объектам ООО "Главстрой-СПб" не выплачено, а вознаграждение по объектам ООО "РосСтройИнвест" получено частично на сумму 79 087,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и пени за просрочку выплаты вознаграждения.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании упущенной выгоды. В обоснование данного требования истец указал, что им были заключены агентские договоры от 25.09.2014 г. N Б/Н (далее - договор с приобретателем-1), от 08.10.2014 г. N Б/Н (далее - договор с приобретателем-2), от 11.08.2014 г. N Б/Н (далее - договор с приобретателем-3), по условиям которых истец обязан знакомить потенциальных приобретателей со всей документацией и информацией по объекту, предоставленной истцу соответчиками (пункт 2.1.4 договоров).
Полагая, что соответчики с 11.10.2014 г. без какого либо предупреждения отказались от предоставления информации истцу, последний письмами от 09.11.2014 г. N Б/Н уведомил приобретателей 1, 2, 3 о том, что в связи с нарушением ответчиком своих прямых обязанностей по договорам истец не может в свою очередь выполнять свои прямые обязанности по договорам с приобретателем. Договора с приобретателем были расторгнуты дополнительными соглашениями, в которых указано, что договоров с приобретателем расторгнуты по вине истца.
Договор с приобретателем-1 составлен на предполагаемую стоимость объекта в размере 4 500 000 руб., договор с приобретателем-2 составлен на предполагаемую стоимость объекта 2 000 000 руб., договор с приобретателем-3 составлен на предполагаемую стоимость объекта 7 000 000 руб.
Согласно письму соответчиков от 27.10.2014 г. средний процент вознаграждения истца по объектам составляет 2,11%.
Ссылаясь на наличие вины соответчиков, и указав, что лишился того на что мог рассчитывать при выполнении договора, истец предъявил требование о взыскании убытков в виде не полученных доходов.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.
Субагентский договор N 143/С-АНС заключен истцом (субагентом) с ООО "АДВЕКС "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (агентом).
Субагентский договор N 143/С-АДС заключен истцом (субагентом) с ООО "АДВЕКС "ДОЛЕВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (агентом).
Субагентский договор N 143/С-АНД заключен истцом (субагентом) с ООО "АДВЕКС "НОВЫЕ ДОМА" (агентом).
Субагентский договор N 143/С-АНК заключен истцом (субагентом) с ООО "АДВЕКС "НОВЫЕ КВАРТИРЫ" (агентом).
Поскольку субагентские договоры заключены с каждым из ответчиков в отдельности и не содержат условий о наличии у ответчика солидарной ответственности за действия третьих лиц, не являющихся стороной по договору, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик может отвечать только по своим обязательствам и только во исполнение условий конкретного субагентского договора, является правомерным.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарном взыскании неправомерными.
Доводы жалобы о наличии задолженности по субагентскому договору N 143С-АНК со ссылкой на договор N ГССПб б/н от 01.11.2013 г., заключенный ответчиком-5 с ООО "Главстрой-СПб" подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.2.3 субагентского договора N 143С-АНК обязанность по выплате вознаграждения истцу по сделке, проведенной с участием истца, наступает в момент получения ответчиком-5 вознаграждения от принципала (ООО "Главстрой-СПб") по данной сделке.
В соответствии с пунктом 2.2.4 субагентского договора N 143/С-АНК ответчик-5 обязался подписывать акт об исполнении обязательств по договору, при условии его согласия с содержанием и при наличии подписанного акта об исполнении поручения между ответчиком и принципалом (ООО "Главстрой-СПб").
12.05.2014 г. между принципалом (ООО "Главстрой-СПб") и ответчиком-5 подписан акт об исполнении обязательств по агентскому договору N ГССПб б/н от 01.11.2013 г., в котором перечислены все договоры, заключенные между принципалом и приобретателями с участием ответчика-5 в период с 01 по 31 марта 2014 года. В этот акт договор участия в долевом строительстве от 28.03.2014 г. N 729/10-19-932Д/И не вошел. Принципал не принял услугу ответчика-5 по указанному договору и не выплатил агентское вознаграждение, мотивируя это тем, что приобретатель не заплатил принципалу необходимую денежную сумму в установленные сроки, поэтому услуга ответчика-5 не считается оказанной.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к агентскому договору N ГССПб б/н от 01.11.2013 г. в случае, если до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, по ДДУ не поступили платежи, по таким ДДУ вознаграждение не начисляется и не выплачивается. Так же вознаграждение не начисляется и не выплачивается, если информация о ДДУ не включена в подписанный сторонами акт об исполнении обязательств за соответствующий отчетный период. Последующие корректировки в любой подписанный акт об исполнении обязательств по договору или включение информации о ДДУ в акты об исполнении обязательств по договору за последующие (предыдущие) отчетные периоды не допускаются.
Учитывая, что при заключении субагентского договора N 143/С-АНК истцу был предоставлен для ознакомления агентский договор N ГССПб б/н от 01.11.2013 г. и все приложения к нему, истец, подписав субагентский договор N 143/С-АНК, согласился с условиями, на которых ответчик-5 работает с принципалом. Поскольку истец, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность не поступления платежей от приобретателя в установленные сроки и согласился с предложенными условиями исполнения обязательств и последствиями их неисполнения, обязанность принять и оплатить данную услугу истца у ответчика-5 не возникло. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
Доводы жалобы о наличии задолженности по субагентскому договору N 143С-АНД со ссылкой на договор N 2-ГМ-АНД от 11.11.2013 г., заключенный ответчиком-2 с ООО "РосСтройИнвест" также подлежат отклонению.
Пунктом 3.1. договора N 2-ГМ-АНД от 11.11.2013 г., заключенному ответчиком-2 и принципалом (ООО "РосСтройИнвест") установлен следующий порядок определения вознаграждения ответчика от общей стоимости квартиры по договору долевого участия в рублях на день оплаты первого платежа, перечисленного привлеченным дольщиком: при количестве договоров в месяц до 4 размер вознаграждения составляет 2,5%; при количестве договоров в месяц от 5 до 8-3%; при количестве договоров в месяц от 9 и более - 4%.
В соответствии с перечнем размера вознаграждения субагента на период с 01 по 31 мая 2014 года размер вознаграждения истца за привлечение дольщика, заключившего договор участия в долевом строительстве с ООО "РосСтройИнвест" определялся в размере 70% от суммы вознаграждения ответчика-2.
Данный перечень размера вознаграждения субагентств был размещен на сайте www.advecs.pro/docs. а также направлялся в адрес Истца mfo(5)pikspb.com.
Поскольку договор участия в долевом строительстве N 476/ГМ-БС0 на сумму 5 649 108 руб. заключен принципалом (ООО "РосСтройИнвест") и дольщиком (Рябинкиным Николаем Александровичем) 26.05.2014 г., получение вознаграждения за указанную сделку не могло быть основано на информации из письма, полученного истцом 27.10.2014 г., то есть на пять месяцев позже совершенной сделки.
02.09.2014 г. принципал (ООО "РосСтройИнвест") подписал с ответчиком-2 акт об исполнении поручения по договору, в котором обязался выплатить денежное вознаграждение в сумме 141 227,70 руб. по договору участия в долевом строительстве N 476/ГМ-БСО от 26.05.2014 г., что соответствует 2,5% от суммы договора.
Поскольку размер вознаграждения согласно перечню размера вознаграждения субагентств на период с 01 по 31 мая 2014 года составил 70% от вознаграждения ответчика-2 (141 227,70 руб.), сумма в размере 98 859,39 руб., перечисленная платежным поручением N 460 от 12.09.2014 г., свидетельствует о полном исполнении ответчиком-2 обязательств перед истцом по оплате вознаграждения по субагентскому договору N 143/С-АНД.
Учитывая, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.
Ссылаясь на расторжение заключенных им агентских договоров от 25.09.2014 г. N Б/Н, от 08.10.2014 г. N Б/Н, от 11.08.2014 г. N Б/Н из-за не предоставления ответчиком необходимой информации для осуществления деятельности по привлечению приобретателей к заключению сделок в отношении объекта и блокировки ответчиком входа на сайт, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование нарушения ответчиком пункта 2.2.2. договора (нотариально заверенный протокол осмотра сайта (интернет-страницы)), истец суду не представил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 года по делу N А56-47342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 13АП-13088/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47342/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 13АП-13088/2016
Дело N А56-47342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Попазов М.А. по доверенности от 20.04.2016 г., ген. директор Наумова Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ (м/д)
от ответчика-1: представитель Карпова А.В. по доверенности от 10.08.2016 г.
от ответчика-2: представитель Карпова А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
от ответчика-3: представитель Карпова А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
от ответчика-4: представитель Карпова А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
от ответчика-5: представитель Карпова А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13088/2016) ООО "ПИК-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-47342/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СПБ"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс-Проект",
2) обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Новые Дома",
3) обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Новое строительство",
4) обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Долевое строительство", 5) обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Новые квартиры"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс-Проект" (далее - ответчик-1) о взыскании, с учетом уточнения требований, взыскании солидарно 203 017,21 руб. долга, в том числе пени и 284 850,00 руб. упущенной выгоды, а также 12 757,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
К участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ООО "АДВЕКС "Новые дома", ООО "АДВЕКС "Новое строительство", ООО "АДВЕКС "Долевое строительство", ООО "АДВЕКС "Новые квартиры".
Решением суда от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИК-СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку объем и стоимость оказанных услуг не оспаривается ни одним из соответчиков и подтверждается договором участия в долевом строительстве от 28.03.2014 г. N 729/10-19-932Д/И, заключенным Приобретателем и ООО "Главстрой-СПб", и договором участия в долевом строительстве от 26.05.2014 г. N 476/ГМ-БСО, заключенным Приобретателем и ООО "РосСтройИнвест".
Довод об отсутствии договорных отношениях с ООО "Главстрой-СПб" опровергается договором между истцом и ответчиком-5 от 01.01.2014 г. N 143/С-АНК и договором N ГССПб б/н от 01.11.2013 г. между ответчиком-5 и ООО "Главстрой-СПб".
Довод о том, что договорные отношения с ООО "РосСтройИнвест" возникли у ответчика позже той даты, когда истцом была проведена сделка по продаже объекта и возникло право на вознаграждение (26.05.2014 г.), также опровергается договором N 2-ГМ-АНД от 11.11.2013 г. и платежным поручением N 460 от 12.09.2013 г. на сумму 98 859,39 руб. с назначением платежа "оплата по договору 143\\с-АНД за привлечение пок-лей расчет 1097 (Росстройинвест-Рябкин)".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда от 23.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков 1 - 5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2014 г. истец и ответчики 1 - 5 заключили субагентские договоры N 143/С-АП, N 143/С-АНД, N 143/С-АНС, N 143/С-АДС, N 143/С-АНК, по условиям которых истец, по поручению соответчиков, принял на себя обязательства за вознаграждение совершать действия, возникающие в ходе выполнения соответчиками основного поручения по агентским договорам, заключенным между соответчиками и принципалом связанные с поиском и привлечением лиц (именуемых далее "приобретатели"), намеренных приобрести право собственности на жилые и не жилые помещения (далее именуемые "помещения") в строящемся многоквартирном жилом доме (далее - объект), путем заключения договоров долевого участия, предварительных договоров купли-продажи, договоров инвестирования и других договоров на строительство (далее - ДДУ). Наименование каждого объекта и его расположение определено условиями агентских договоров, заключенных между соответчиками и принципалами.
В соответствии с пунктом 2.2.2 соответчики обязаны оперативно предоставить истцу достоверную информацию, необходимую истцу для осуществления деятельности по данным договорам, предоставляемую соответчикам принципалом. Адрес официального сайта соответчиков на котором опубликована информация, необходимая для осуществления деятельности по договорам: www.advecs.pro/docs (пункты 9.1 договоров).
В соответствии с пунктом 5.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 28.03.2014 г. провел сделку по продаже объекта, в результате которой между приобретателем и принципалом (ООО "Главстрой-СПб") заключен договор участия в долевом строительстве N 729/10-19-932Д/И, цена которого составляет 4 760 570,85 руб. (Приложения N 3 к данному договору).
Согласно письму соответчиков от 27.10.2014 г. вознаграждение по объектам ООО "Главстрой-СПб" для субагента определено в размере 2%. (95 211,42 руб.).
26.05.2014 г. истец провел сделку по продаже объекта, в результате которой между приобретателем и ООО "РосСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве от 26.05.2014 г. N 476/ГМ-БСО, цена которого составляет 5 649 108 руб. (пункт 3.1 данного договора).
Согласно письму соответчиков от 27.10.2014 г. вознаграждение по объектам ООО "РосСтройИнвест" для истца определено в размере 2,8% (158 175,03 руб.).
Указав, что на 13.01.2016 г. вознаграждение по объектам ООО "Главстрой-СПб" не выплачено, а вознаграждение по объектам ООО "РосСтройИнвест" получено частично на сумму 79 087,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и пени за просрочку выплаты вознаграждения.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании упущенной выгоды. В обоснование данного требования истец указал, что им были заключены агентские договоры от 25.09.2014 г. N Б/Н (далее - договор с приобретателем-1), от 08.10.2014 г. N Б/Н (далее - договор с приобретателем-2), от 11.08.2014 г. N Б/Н (далее - договор с приобретателем-3), по условиям которых истец обязан знакомить потенциальных приобретателей со всей документацией и информацией по объекту, предоставленной истцу соответчиками (пункт 2.1.4 договоров).
Полагая, что соответчики с 11.10.2014 г. без какого либо предупреждения отказались от предоставления информации истцу, последний письмами от 09.11.2014 г. N Б/Н уведомил приобретателей 1, 2, 3 о том, что в связи с нарушением ответчиком своих прямых обязанностей по договорам истец не может в свою очередь выполнять свои прямые обязанности по договорам с приобретателем. Договора с приобретателем были расторгнуты дополнительными соглашениями, в которых указано, что договоров с приобретателем расторгнуты по вине истца.
Договор с приобретателем-1 составлен на предполагаемую стоимость объекта в размере 4 500 000 руб., договор с приобретателем-2 составлен на предполагаемую стоимость объекта 2 000 000 руб., договор с приобретателем-3 составлен на предполагаемую стоимость объекта 7 000 000 руб.
Согласно письму соответчиков от 27.10.2014 г. средний процент вознаграждения истца по объектам составляет 2,11%.
Ссылаясь на наличие вины соответчиков, и указав, что лишился того на что мог рассчитывать при выполнении договора, истец предъявил требование о взыскании убытков в виде не полученных доходов.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.
Субагентский договор N 143/С-АНС заключен истцом (субагентом) с ООО "АДВЕКС "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (агентом).
Субагентский договор N 143/С-АДС заключен истцом (субагентом) с ООО "АДВЕКС "ДОЛЕВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (агентом).
Субагентский договор N 143/С-АНД заключен истцом (субагентом) с ООО "АДВЕКС "НОВЫЕ ДОМА" (агентом).
Субагентский договор N 143/С-АНК заключен истцом (субагентом) с ООО "АДВЕКС "НОВЫЕ КВАРТИРЫ" (агентом).
Поскольку субагентские договоры заключены с каждым из ответчиков в отдельности и не содержат условий о наличии у ответчика солидарной ответственности за действия третьих лиц, не являющихся стороной по договору, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик может отвечать только по своим обязательствам и только во исполнение условий конкретного субагентского договора, является правомерным.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарном взыскании неправомерными.
Доводы жалобы о наличии задолженности по субагентскому договору N 143С-АНК со ссылкой на договор N ГССПб б/н от 01.11.2013 г., заключенный ответчиком-5 с ООО "Главстрой-СПб" подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.2.3 субагентского договора N 143С-АНК обязанность по выплате вознаграждения истцу по сделке, проведенной с участием истца, наступает в момент получения ответчиком-5 вознаграждения от принципала (ООО "Главстрой-СПб") по данной сделке.
В соответствии с пунктом 2.2.4 субагентского договора N 143/С-АНК ответчик-5 обязался подписывать акт об исполнении обязательств по договору, при условии его согласия с содержанием и при наличии подписанного акта об исполнении поручения между ответчиком и принципалом (ООО "Главстрой-СПб").
12.05.2014 г. между принципалом (ООО "Главстрой-СПб") и ответчиком-5 подписан акт об исполнении обязательств по агентскому договору N ГССПб б/н от 01.11.2013 г., в котором перечислены все договоры, заключенные между принципалом и приобретателями с участием ответчика-5 в период с 01 по 31 марта 2014 года. В этот акт договор участия в долевом строительстве от 28.03.2014 г. N 729/10-19-932Д/И не вошел. Принципал не принял услугу ответчика-5 по указанному договору и не выплатил агентское вознаграждение, мотивируя это тем, что приобретатель не заплатил принципалу необходимую денежную сумму в установленные сроки, поэтому услуга ответчика-5 не считается оказанной.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к агентскому договору N ГССПб б/н от 01.11.2013 г. в случае, если до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, по ДДУ не поступили платежи, по таким ДДУ вознаграждение не начисляется и не выплачивается. Так же вознаграждение не начисляется и не выплачивается, если информация о ДДУ не включена в подписанный сторонами акт об исполнении обязательств за соответствующий отчетный период. Последующие корректировки в любой подписанный акт об исполнении обязательств по договору или включение информации о ДДУ в акты об исполнении обязательств по договору за последующие (предыдущие) отчетные периоды не допускаются.
Учитывая, что при заключении субагентского договора N 143/С-АНК истцу был предоставлен для ознакомления агентский договор N ГССПб б/н от 01.11.2013 г. и все приложения к нему, истец, подписав субагентский договор N 143/С-АНК, согласился с условиями, на которых ответчик-5 работает с принципалом. Поскольку истец, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность не поступления платежей от приобретателя в установленные сроки и согласился с предложенными условиями исполнения обязательств и последствиями их неисполнения, обязанность принять и оплатить данную услугу истца у ответчика-5 не возникло. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
Доводы жалобы о наличии задолженности по субагентскому договору N 143С-АНД со ссылкой на договор N 2-ГМ-АНД от 11.11.2013 г., заключенный ответчиком-2 с ООО "РосСтройИнвест" также подлежат отклонению.
Пунктом 3.1. договора N 2-ГМ-АНД от 11.11.2013 г., заключенному ответчиком-2 и принципалом (ООО "РосСтройИнвест") установлен следующий порядок определения вознаграждения ответчика от общей стоимости квартиры по договору долевого участия в рублях на день оплаты первого платежа, перечисленного привлеченным дольщиком: при количестве договоров в месяц до 4 размер вознаграждения составляет 2,5%; при количестве договоров в месяц от 5 до 8-3%; при количестве договоров в месяц от 9 и более - 4%.
В соответствии с перечнем размера вознаграждения субагента на период с 01 по 31 мая 2014 года размер вознаграждения истца за привлечение дольщика, заключившего договор участия в долевом строительстве с ООО "РосСтройИнвест" определялся в размере 70% от суммы вознаграждения ответчика-2.
Данный перечень размера вознаграждения субагентств был размещен на сайте www.advecs.pro/docs. а также направлялся в адрес Истца mfo(5)pikspb.com.
Поскольку договор участия в долевом строительстве N 476/ГМ-БС0 на сумму 5 649 108 руб. заключен принципалом (ООО "РосСтройИнвест") и дольщиком (Рябинкиным Николаем Александровичем) 26.05.2014 г., получение вознаграждения за указанную сделку не могло быть основано на информации из письма, полученного истцом 27.10.2014 г., то есть на пять месяцев позже совершенной сделки.
02.09.2014 г. принципал (ООО "РосСтройИнвест") подписал с ответчиком-2 акт об исполнении поручения по договору, в котором обязался выплатить денежное вознаграждение в сумме 141 227,70 руб. по договору участия в долевом строительстве N 476/ГМ-БСО от 26.05.2014 г., что соответствует 2,5% от суммы договора.
Поскольку размер вознаграждения согласно перечню размера вознаграждения субагентств на период с 01 по 31 мая 2014 года составил 70% от вознаграждения ответчика-2 (141 227,70 руб.), сумма в размере 98 859,39 руб., перечисленная платежным поручением N 460 от 12.09.2014 г., свидетельствует о полном исполнении ответчиком-2 обязательств перед истцом по оплате вознаграждения по субагентскому договору N 143/С-АНД.
Учитывая, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.
Ссылаясь на расторжение заключенных им агентских договоров от 25.09.2014 г. N Б/Н, от 08.10.2014 г. N Б/Н, от 11.08.2014 г. N Б/Н из-за не предоставления ответчиком необходимой информации для осуществления деятельности по привлечению приобретателей к заключению сделок в отношении объекта и блокировки ответчиком входа на сайт, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование нарушения ответчиком пункта 2.2.2. договора (нотариально заверенный протокол осмотра сайта (интернет-страницы)), истец суду не представил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 года по делу N А56-47342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)