Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки - оставить без движения, предложив заявителю в срок до дата исправить указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата.
С данным определением не согласился фио, просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст., ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления фио не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика, а именно документы подтверждающие оплату суммы установленной в договоре цены уступаемых прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, во-первых, указанные документы не имеют прямого отношения к предмету спора, а, во-вторых, согласно представленному материалу, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копия договора участия в долевом строительстве от дата, копия акта об оплате по договору участия в долевом строительстве, копия договора уступки прав требования от дата, копия требования фио о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, копия квитанции об отправке требования, выписка и ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копии паспортов истца и его детей, в том числе и копия акта об исполнении обязательств по договору уступки прав требования от дата, подтверждающая произведение между сторонами взаиморасчетов в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26751/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26751/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки - оставить без движения, предложив заявителю в срок до дата исправить указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата.
С данным определением не согласился фио, просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст., ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления фио не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика, а именно документы подтверждающие оплату суммы установленной в договоре цены уступаемых прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, во-первых, указанные документы не имеют прямого отношения к предмету спора, а, во-вторых, согласно представленному материалу, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копия договора участия в долевом строительстве от дата, копия акта об оплате по договору участия в долевом строительстве, копия договора уступки прав требования от дата, копия требования фио о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, копия квитанции об отправке требования, выписка и ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копии паспортов истца и его детей, в том числе и копия акта об исполнении обязательств по договору уступки прав требования от дата, подтверждающая произведение между сторонами взаиморасчетов в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)