Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по оплате объекта истцом были исполнены в установленный договором срок, однако застройщик свои обязательства по передаче объекта ему в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Павлова А.Е.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Е. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года по иску Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Е. к ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" о защите прав потребителей,
установила:
Ивановская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах М.Е. с иском к ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между М.Е. и ответчиком заключен договор N *** долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать истцу не позднее 3-го квартала 2015 года однокомнатную квартиру N *** (по проекту), примерной площадью *** кв. м, по строительному адресу: ***, в районе домов ***-***, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила *** руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в установленный договором срок, однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта истцу в установленный срок не выполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта ответчик должен в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплатить истцу неустойку в размере *** руб. Допущенные ответчиком нарушения причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в *** руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года, с учетом определения от 05 мая 2016 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Ивановской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Е. удовлетворены частично. С ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в пользу М.Е. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** руб. С ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в пользу Ивановской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскано 50% суммы взысканного штрафа в размере *** руб. С ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
С решением суда не согласна Ивановская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", в поданной в интересах М.Е. апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, вызванное неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном в иске размере, изменить размер штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Е., представитель истца Ивановская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца М.Е. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" по доверенности А., возражавшую на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" и М.Е. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - ***-этажный жилой дом, входящий во второй пусковой комплекс Литера 1 "Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения", расположенный по адресу: ***, в районе домов N ***, N ***, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N *** (по проекту), расположенную на 5-м этаже объекта недвижимости, примерной площадью *** кв. м, (окончательные общая и жилая площадь определяются по техническому паспорту жилого помещения после его составления), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. Цена объекта долевого строительства составляет *** руб.
В соответствии с п. п. 2.2.1.1, 2.2.1.2., 2.2.1.3. договора о долевом участии, в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной производится перерасчет цены договора. Отрицательная разница (увеличение цены договора) выплачивается в установленном договором порядке. Перерасчет цены договора производится после проведения первичной технической инвентаризации объекта недвижимости. Пунктом 2.6. договора срок окончательного расчета определен наступлением события, а именно, должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 4.1.4 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 3-го квартала 2015 года. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока (п. 4.1.7 договора).
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области *** года.
Истцом обязательство по оплате *** руб. было выполнено в предусмотренном договором порядке.
*** года в связи с невозможностью завершить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" направило М.Е. сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора, а именно, предложило установить срок передачи объекта не позднее 1 квартала 2016 года, которое было получено М.Е. *** года.
Постановлением от *** года многоквартирному жилому дому со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения (под литером 1, второй пусковой комплекс), расположенного в г.*** по ул. ***, в районе домов N ***,*** присвоен адрес: ***.
*** года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
*** года ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в адрес М.Е. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. М.Е. предупреждена о необходимости приступить к принятию объекта в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящего сообщения. Сообщение получено истцом *** года.
Согласно техническому отчету ООО "***" по результатам строительства произошло отклонение фактической общей площади объекта долевого строительства в сторону увеличения на *** кв. м, в связи с чем *** года М.Е. вручена квитанция на доплату *** руб.
Объект долевого строительства на дату рассмотрения иска М.Е. не принят, доплата не произведена.
*** года, *** года и *** года ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" приняты претензии М.Е. с просьбой безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные ей по результатам осмотра квартиры.
Согласно пояснениям в суде первой инстанции представителя истца С., выявленные недостатки существенными не являются.
*** года М.Е. направила застройщику претензию с требованием выплатить ей пени за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года (дата составления претензии) в размере *** руб. *** коп., которая получена ответчиком *** года и оставлена без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований М.Е. о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, взятых на себя на основании договора долевого участия в строительстве жилья от *** года.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период взыскания неустойки, суд правильно указал, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 132 дня (с *** года по *** года), в связи с чем размер неустойки за указанный период, исходя из приведенного в решении расчета, с которым судебная коллегия соглашается, составил *** руб.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, причины, препятствующие передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для изменения в сторону увеличения судом апелляционной инстанции размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде расчета неустойки ввиду наличия выявленных недостатков и неисполнения обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, *** года истцом получено сообщение ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" о готовности сдать объект долевого строительства.
*** года, *** года, *** года в адрес ответчика истцом направлены претензии с просьбой безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные по результатам осмотра квартиры.
Между тем, акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не составлялся, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять объект долевого строительства после *** года, суду не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за иной период времени у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** руб., 50% суммы которого подлежат взысканию в пользу истца и 50% в пользу Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы в части изменения размера штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа до *** руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Ссылка в жалобе на указание судом в части текста решения наименования ответчика как ООО "Ивмостремстрой" вместо ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" на законность решения суда не влияет. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1910/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по оплате объекта истцом были исполнены в установленный договором срок, однако застройщик свои обязательства по передаче объекта ему в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1910
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Павлова А.Е.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Е. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года по иску Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Е. к ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" о защите прав потребителей,
установила:
Ивановская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах М.Е. с иском к ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между М.Е. и ответчиком заключен договор N *** долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать истцу не позднее 3-го квартала 2015 года однокомнатную квартиру N *** (по проекту), примерной площадью *** кв. м, по строительному адресу: ***, в районе домов ***-***, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила *** руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в установленный договором срок, однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта истцу в установленный срок не выполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта ответчик должен в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплатить истцу неустойку в размере *** руб. Допущенные ответчиком нарушения причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в *** руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года, с учетом определения от 05 мая 2016 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Ивановской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Е. удовлетворены частично. С ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в пользу М.Е. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** руб. С ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в пользу Ивановской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскано 50% суммы взысканного штрафа в размере *** руб. С ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
С решением суда не согласна Ивановская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", в поданной в интересах М.Е. апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, вызванное неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном в иске размере, изменить размер штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Е., представитель истца Ивановская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца М.Е. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" по доверенности А., возражавшую на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" и М.Е. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - ***-этажный жилой дом, входящий во второй пусковой комплекс Литера 1 "Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения", расположенный по адресу: ***, в районе домов N ***, N ***, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N *** (по проекту), расположенную на 5-м этаже объекта недвижимости, примерной площадью *** кв. м, (окончательные общая и жилая площадь определяются по техническому паспорту жилого помещения после его составления), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. Цена объекта долевого строительства составляет *** руб.
В соответствии с п. п. 2.2.1.1, 2.2.1.2., 2.2.1.3. договора о долевом участии, в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной производится перерасчет цены договора. Отрицательная разница (увеличение цены договора) выплачивается в установленном договором порядке. Перерасчет цены договора производится после проведения первичной технической инвентаризации объекта недвижимости. Пунктом 2.6. договора срок окончательного расчета определен наступлением события, а именно, должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 4.1.4 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 3-го квартала 2015 года. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока (п. 4.1.7 договора).
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области *** года.
Истцом обязательство по оплате *** руб. было выполнено в предусмотренном договором порядке.
*** года в связи с невозможностью завершить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" направило М.Е. сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора, а именно, предложило установить срок передачи объекта не позднее 1 квартала 2016 года, которое было получено М.Е. *** года.
Постановлением от *** года многоквартирному жилому дому со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения (под литером 1, второй пусковой комплекс), расположенного в г.*** по ул. ***, в районе домов N ***,*** присвоен адрес: ***.
*** года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
*** года ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в адрес М.Е. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. М.Е. предупреждена о необходимости приступить к принятию объекта в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящего сообщения. Сообщение получено истцом *** года.
Согласно техническому отчету ООО "***" по результатам строительства произошло отклонение фактической общей площади объекта долевого строительства в сторону увеличения на *** кв. м, в связи с чем *** года М.Е. вручена квитанция на доплату *** руб.
Объект долевого строительства на дату рассмотрения иска М.Е. не принят, доплата не произведена.
*** года, *** года и *** года ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" приняты претензии М.Е. с просьбой безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные ей по результатам осмотра квартиры.
Согласно пояснениям в суде первой инстанции представителя истца С., выявленные недостатки существенными не являются.
*** года М.Е. направила застройщику претензию с требованием выплатить ей пени за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года (дата составления претензии) в размере *** руб. *** коп., которая получена ответчиком *** года и оставлена без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований М.Е. о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, взятых на себя на основании договора долевого участия в строительстве жилья от *** года.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период взыскания неустойки, суд правильно указал, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 132 дня (с *** года по *** года), в связи с чем размер неустойки за указанный период, исходя из приведенного в решении расчета, с которым судебная коллегия соглашается, составил *** руб.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, причины, препятствующие передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для изменения в сторону увеличения судом апелляционной инстанции размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде расчета неустойки ввиду наличия выявленных недостатков и неисполнения обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, *** года истцом получено сообщение ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" о готовности сдать объект долевого строительства.
*** года, *** года, *** года в адрес ответчика истцом направлены претензии с просьбой безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные по результатам осмотра квартиры.
Между тем, акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не составлялся, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять объект долевого строительства после *** года, суду не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за иной период времени у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** руб., 50% суммы которого подлежат взысканию в пользу истца и 50% в пользу Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы в части изменения размера штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа до *** руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Ссылка в жалобе на указание судом в части текста решения наименования ответчика как ООО "Ивмостремстрой" вместо ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" на законность решения суда не влияет. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)