Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял обязательства третьего лица, являющегося арендатором, по исполнению договора аренды. При этом третье лицо не исполняло надлежащим образом обязательства по договору, договор аренды расторгнут, однако задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Л.И.
22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Р. к Г. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе Р.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования индивидуального предпринимателя Р. к Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, госпошлины - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды от 26.11.2012 г. передала ООО "Стейк-Хаус" недвижимое имущество по адресу: <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств между истицей и ответчицей 26.11.2012 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарные с арендатором обязательства по исполнению договора аренды. Арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, задолженность за февраль, март, апрель 2013 г. составляет <данные изъяты>. По соглашению сторон от 05.04.2013 г. договор аренды расторгнут, однако задолженность не погашена. В связи с чем, Р. просит взыскать с Г. задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты по денежному обязательству в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2112 руб. 47 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Р., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 92), не явилась Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 94, 95), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.11.2012 г. между Р. и ООО "Стейк-Хаус" заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды определяется с 26.11.2012 г. по 01.01.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты>.
26.11.2012 г. между Р. и Г. заключен договор поручительства, по условиям которого Г. обязалась отвечать перед арендодателем за исполнением ООО "Стейк-Хаус" всех обязательств по договору аренды от 26.11.2012 г.
05.04.2013 г. между Р. и ООО "Стейк-Хаус" подписано соглашение о расторжении с 05.04.2013 г. договора аренды от 26.11.2013 г.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Стейк-Хаус" ликвидировано 27.12.2013 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Г. задолженности по договору аренды, предъявленного 19.02.2016 г., поскольку обязательства по договору поручительства прекращены.
Согласно ст. 367 ГК РФ (в действующей с 01.06.2015 г. редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Таким образом, одним из оснований прекращения поручительства является прекращение основного обязательства.
При этом, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стейк-Хаус", являющееся арендатором по договору от 26.11.2012 г., ликвидировано 27.12.2013 г. В связи с чем, обязательства сторон по договору аренды прекращены.
В связи с прекращением основного обязательства по договору аренды, прекращается обязательство поручителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Г. как к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы Р. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11307/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял обязательства третьего лица, являющегося арендатором, по исполнению договора аренды. При этом третье лицо не исполняло надлежащим образом обязательства по договору, договор аренды расторгнут, однако задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11307
Судья Соколова Л.И.
22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Р. к Г. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе Р.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования индивидуального предпринимателя Р. к Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, госпошлины - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды от 26.11.2012 г. передала ООО "Стейк-Хаус" недвижимое имущество по адресу: <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств между истицей и ответчицей 26.11.2012 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарные с арендатором обязательства по исполнению договора аренды. Арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, задолженность за февраль, март, апрель 2013 г. составляет <данные изъяты>. По соглашению сторон от 05.04.2013 г. договор аренды расторгнут, однако задолженность не погашена. В связи с чем, Р. просит взыскать с Г. задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты по денежному обязательству в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2112 руб. 47 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Р., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 92), не явилась Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 94, 95), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.11.2012 г. между Р. и ООО "Стейк-Хаус" заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды определяется с 26.11.2012 г. по 01.01.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты>.
26.11.2012 г. между Р. и Г. заключен договор поручительства, по условиям которого Г. обязалась отвечать перед арендодателем за исполнением ООО "Стейк-Хаус" всех обязательств по договору аренды от 26.11.2012 г.
05.04.2013 г. между Р. и ООО "Стейк-Хаус" подписано соглашение о расторжении с 05.04.2013 г. договора аренды от 26.11.2013 г.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Стейк-Хаус" ликвидировано 27.12.2013 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Г. задолженности по договору аренды, предъявленного 19.02.2016 г., поскольку обязательства по договору поручительства прекращены.
Согласно ст. 367 ГК РФ (в действующей с 01.06.2015 г. редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Таким образом, одним из оснований прекращения поручительства является прекращение основного обязательства.
При этом, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стейк-Хаус", являющееся арендатором по договору от 26.11.2012 г., ликвидировано 27.12.2013 г. В связи с чем, обязательства сторон по договору аренды прекращены.
В связи с прекращением основного обязательства по договору аренды, прекращается обязательство поручителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Г. как к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы Р. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)