Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поданную в организацию почтовой связи 23 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Л. к П., М., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании погасить регистрационную запись, обязании возвратить квартиру,
установил:
Л. уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к П., М., Управлению Росреестра по Москве, просил признать договоры купли-продажи квартиры по адресу:, от 28 июня 2012 года и 26 сентября 2012 года, заключенные между П. и М., недействительными, обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись от 07 сентября 2012 года, обязать П. возвратить истцу спорную квартиру. В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что сделки купли-продажи ранее принадлежавшей ему квартиры являются мнимыми, фиктивными, ничтожными, поскольку П. действовал без поручения и не в интересах доверителя Л., без намерения продать квартиру М., исключительно с целью присвоения себе имущества истца. Выданная истцом на имя на имя П. доверенность не предполагала продажу спорного жилого помещения, выдавалась с целью обеспечения мирового соглашения, которое истец и П. предполагали заключить в связи с наличием у истца перед ответчиком долговых обязательств. Истец полагал, что, продавая принадлежавшую ему квартиру, П. действовал вопреки закону, фактически продал квартиру самому себе менее, чем за половину ее реальной стоимости, при этом денежные средства за продажу квартиры ни Л., ни судебному приставу П. не передавались, то есть П. фактически получил квартиру истца бесплатно не по ее реальной стоимости, а ровно по стоимости долга, тем самым, истец полагал, что П. вступил в сговор со своим знакомым М., а также нарушил наложенный запрет на отчуждение квартиры. Истец полагал, что приобретение квартиры истца является для ответчика П. неосновательным обогащением, также в действиях ответчика имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Деньги и сама квартира по сделкам не передавались, за жилищно-коммунальные услуги платил истец, в квартире до сих пор находятся вещи его семьи. Полагал, что имел место порок формы и законности содержания сделки, так как, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, П. подписал ничтожный договор, приняв за семью Л-вых обязательства по снятию с регистрационного учета из квартиры, хотя никто из них на это согласия не давал. Кроме того, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года частично удовлетворены исковые требования П. к Л. о взыскании долга, в пользу П. взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в общем размере 4 618 000 рублей, в силу чего Л. являлся должником по исполнительному производству, возбужденному 20 января 2009 года по заявлению взыскателя П.
02 октября 2009 года Л. выдал на имя П. доверенность, согласно которой уполномочил последнего продать принадлежащую ему квартиру по адресу:, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанная доверенность была удостоверена нотариально, выдана на срок три года.
28 июня 2012 года, в период действия доверенности от 02 октября 2009 года, между истцом Л. (продавцом), с одной стороны, в лице представителя по доверенности П., и ответчиком М. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л. продал, а М. купил принадлежащую истцу квартиру по адресу:, за 4 618 000 рублей.
07 сентября 2012 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
26 сентября 2012 года между М. (продавцом) и П. (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М. продал, а П. купил квартиру по адресу:, за 4 618 000 рублей.
05 октября 2012 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
Исковые требования истца Л. о признании двух договоров купли-продажи квартиры от 28 июня 2012 года и 26 сентября 2012 года недействительными основаны на положениях статьей 169, 170 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что требования истца о признании сделок недействительными по основанию мнимости являются недоказанными, поскольку переход права по обеим сделкам состоялся, со стороны ответчика П. в ходе судебного разбирательства представлены доказательства выполнения обеими сторонами договора от 28 июня 2012 года обязательств по нему. Таким образом, стороной истца не были представлены суду какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение утверждений об отсутствии при совершении оспариваемых сделок намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Ввиду отсутствия в требованиях указаний о том, какую сделку или сделки могли прикрывать оспариваемые со стороны истца сделки, что само по себе свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных требований по указанным основаниям, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок притворными по заявленным истцом Л. требованиям с учетом приведенных в их обоснование обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца по основаниям несоответствия оспариваемых сделок основам правопорядка или нравственности, поскольку несогласие истца Л. с ценой, о которой договорились стороны договора от 28 июня 2012 года, не свидетельствует о недействительности самого договора, учитывая, что сам истец наделил ответчика П. полномочиями по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, что, как уже было установлено судом выше, опровергает доводы о запрете истца на продажу спорной квартиры.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие Л., не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебной коллегии представлено не было, а приложенная справка о посещении Л. врача 10 декабря 2015 года не содержит сведений об обстоятельствах исключающих возможность его явки в судебное заседание 10 декабря 2015 года. Причем, обращаясь на прием к врачу в поликлинике, в больничном листе Л. не нуждался, в стационар госпитализирован не был.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5228/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/7-5228/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поданную в организацию почтовой связи 23 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Л. к П., М., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании погасить регистрационную запись, обязании возвратить квартиру,
установил:
Л. уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к П., М., Управлению Росреестра по Москве, просил признать договоры купли-продажи квартиры по адресу:, от 28 июня 2012 года и 26 сентября 2012 года, заключенные между П. и М., недействительными, обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись от 07 сентября 2012 года, обязать П. возвратить истцу спорную квартиру. В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что сделки купли-продажи ранее принадлежавшей ему квартиры являются мнимыми, фиктивными, ничтожными, поскольку П. действовал без поручения и не в интересах доверителя Л., без намерения продать квартиру М., исключительно с целью присвоения себе имущества истца. Выданная истцом на имя на имя П. доверенность не предполагала продажу спорного жилого помещения, выдавалась с целью обеспечения мирового соглашения, которое истец и П. предполагали заключить в связи с наличием у истца перед ответчиком долговых обязательств. Истец полагал, что, продавая принадлежавшую ему квартиру, П. действовал вопреки закону, фактически продал квартиру самому себе менее, чем за половину ее реальной стоимости, при этом денежные средства за продажу квартиры ни Л., ни судебному приставу П. не передавались, то есть П. фактически получил квартиру истца бесплатно не по ее реальной стоимости, а ровно по стоимости долга, тем самым, истец полагал, что П. вступил в сговор со своим знакомым М., а также нарушил наложенный запрет на отчуждение квартиры. Истец полагал, что приобретение квартиры истца является для ответчика П. неосновательным обогащением, также в действиях ответчика имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Деньги и сама квартира по сделкам не передавались, за жилищно-коммунальные услуги платил истец, в квартире до сих пор находятся вещи его семьи. Полагал, что имел место порок формы и законности содержания сделки, так как, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, П. подписал ничтожный договор, приняв за семью Л-вых обязательства по снятию с регистрационного учета из квартиры, хотя никто из них на это согласия не давал. Кроме того, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года частично удовлетворены исковые требования П. к Л. о взыскании долга, в пользу П. взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в общем размере 4 618 000 рублей, в силу чего Л. являлся должником по исполнительному производству, возбужденному 20 января 2009 года по заявлению взыскателя П.
02 октября 2009 года Л. выдал на имя П. доверенность, согласно которой уполномочил последнего продать принадлежащую ему квартиру по адресу:, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанная доверенность была удостоверена нотариально, выдана на срок три года.
28 июня 2012 года, в период действия доверенности от 02 октября 2009 года, между истцом Л. (продавцом), с одной стороны, в лице представителя по доверенности П., и ответчиком М. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л. продал, а М. купил принадлежащую истцу квартиру по адресу:, за 4 618 000 рублей.
07 сентября 2012 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
26 сентября 2012 года между М. (продавцом) и П. (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М. продал, а П. купил квартиру по адресу:, за 4 618 000 рублей.
05 октября 2012 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
Исковые требования истца Л. о признании двух договоров купли-продажи квартиры от 28 июня 2012 года и 26 сентября 2012 года недействительными основаны на положениях статьей 169, 170 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что требования истца о признании сделок недействительными по основанию мнимости являются недоказанными, поскольку переход права по обеим сделкам состоялся, со стороны ответчика П. в ходе судебного разбирательства представлены доказательства выполнения обеими сторонами договора от 28 июня 2012 года обязательств по нему. Таким образом, стороной истца не были представлены суду какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение утверждений об отсутствии при совершении оспариваемых сделок намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Ввиду отсутствия в требованиях указаний о том, какую сделку или сделки могли прикрывать оспариваемые со стороны истца сделки, что само по себе свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных требований по указанным основаниям, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок притворными по заявленным истцом Л. требованиям с учетом приведенных в их обоснование обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца по основаниям несоответствия оспариваемых сделок основам правопорядка или нравственности, поскольку несогласие истца Л. с ценой, о которой договорились стороны договора от 28 июня 2012 года, не свидетельствует о недействительности самого договора, учитывая, что сам истец наделил ответчика П. полномочиями по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, что, как уже было установлено судом выше, опровергает доводы о запрете истца на продажу спорной квартиры.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие Л., не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебной коллегии представлено не было, а приложенная справка о посещении Л. врача 10 декабря 2015 года не содержит сведений об обстоятельствах исключающих возможность его явки в судебное заседание 10 декабря 2015 года. Причем, обращаясь на прием к врачу в поликлинике, в больничном листе Л. не нуждался, в стационар госпитализирован не был.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)