Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермакова Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 ноября 2015 по делу N А03-14730/2015 (судья Атюнина М.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салмана Хамзатовича (пос. Самарский Каменского района Алтайского края, ОГРНИП 3062220728600012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" (656022, г. Барнаул, ул. Попова, 181 Е, ОГРН 1022201140719, ИНН 224701418497)
о взыскании 1 650 000 руб. долга и 124 200 руб. неустойки по договору аренды от 28.07.2014
третье лицо: Чеховских Вячеслав Геннадьевич
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салман Хамзатович (далее - истец, ИП Левченко) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" (далее - ответчик, ООО "Сибирьопторг") о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.07.2014 по 28.06.2015 (с учетом отказа от требования о взыскании неустойки), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чеховских Вячеслав Геннадьевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 г. в отношении требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салмана Хамзатовича взыскано 450 000 руб. долга, а также 8 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирьопторг" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автоматической дойки, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование летнюю дойку для одновременного доения 16 голов крупнорогатого скота, расположенную по адресу: Алтайский край, пос.Самарский, ул. Волчихинская, 5а, подписанный от имени ответчика Чеховских В.Г., действующим на основании доверенности от 21.07.2014.
В соответствии с условиями договора аренды летняя дойка именуется установка, которая является временным сооружением, состоит из крытой проф. листом площадки (помещения), площадью 150 кв. м, и включает в себя такие элементы, как бак-накопитель для воды емкостью 4,8 куб. м, станки для доения коров марки УДС-3М в количестве 8 штук на 16 ското-мест, два водокольцевых вакуумных насоса, молокопровод в сборе с приемной ванной для молока, емкостью 5 куб. м, и молочный насос для выкачки молока. Данная установка находится вблизи фермы арендодателя и имеет подвод электроэнергии и летний водопровод (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды).
Срок действия договора аренды составляет 3 календарных месяца (пункт 2.7).
Арендная плата определена сторонами в размере 150 000 руб. в месяц и должна быть оплачена арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за периодом пользования оборудованием (пункт 2.1).
По акту приема-передачи от 22.07.2014 установка была передана в аренду ответчику.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 453, 606, 607, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом использования ответчиком установки до 24.10.2014 г., поскольку срок договора аренды истек 28.10.2014 г., оснований для взыскания долга, начисленного истцом после 28.10.2014 г., не усмотрел; также отклонив доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием индивидуализации передаваемого имущества.
Выводы суда являются обоснованными и правомерными по указанным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд правомерно установил передачу ответчику установки на основании акта приема-передачи от 22.07.2014 г., подписанного ответчиком; пользование ответчиком арендуемым имуществом (установкой), что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи, пояснениями третьего лица Чеховских В.Г.
В этой связи, исходя из положений статей 432, 607 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным; учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды относительно объекта аренды, фактически предмет договора не вызывал у сторон сомнений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По условиям договора аренды днем возврата установки считается дата составления акта приема-передачи от арендатора арендодателю (пункт 5.2.1.).
Согласно пояснениям третьего лица, фактически арендатор использовал установку до 24.10.2014, после этой даты дойное стадо было перемещено в иное место, что не опровергнуто истцом, и подтверждается тем обстоятельством, что летнюю дойную установку ввиду погодных условий практически невозможно использовать в холодное время года.
Учитывая, что срок аренды истек 28.10.2014 (пункт 2.7. договора), в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, начисленного истцом после 28.10.2014 г., суд также принял во внимание, что до предъявления иска в арбитражный суд (28.07.2015) в течение длительного времени истец не истребовал у ответчика арендованное имущество, вопрос о возврате предмета аренды и оформлении акта приема-передачи, не ставил; направление истцом претензии ответчику от 14.07.2015 материалами дела не подтверждается, а ответчик оспаривает данный факт.
В силу пункта 5.2 договора аренды в случае несвоевременного возврата арендатором установки, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь срок пользования установкой.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств использования ответчиком установки после 24.10.2014, при истечении срока действия договора аренды 28.10.2014, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, начисленного истцом после 28.10.2014, у суда не имелось.
Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих право собственности на временное сооружение, указанное в пункте 2.3 договора аренды, на незаключенность договора, несостоятельны.
В пунктах 9, 12, 14, 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу N А03-14730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 07АП-79/2016 ПО ДЕЛУ N А03-14730/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А03-14730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермакова Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 ноября 2015 по делу N А03-14730/2015 (судья Атюнина М.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салмана Хамзатовича (пос. Самарский Каменского района Алтайского края, ОГРНИП 3062220728600012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" (656022, г. Барнаул, ул. Попова, 181 Е, ОГРН 1022201140719, ИНН 224701418497)
о взыскании 1 650 000 руб. долга и 124 200 руб. неустойки по договору аренды от 28.07.2014
третье лицо: Чеховских Вячеслав Геннадьевич
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салман Хамзатович (далее - истец, ИП Левченко) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" (далее - ответчик, ООО "Сибирьопторг") о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.07.2014 по 28.06.2015 (с учетом отказа от требования о взыскании неустойки), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чеховских Вячеслав Геннадьевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 г. в отношении требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салмана Хамзатовича взыскано 450 000 руб. долга, а также 8 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирьопторг" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автоматической дойки, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование летнюю дойку для одновременного доения 16 голов крупнорогатого скота, расположенную по адресу: Алтайский край, пос.Самарский, ул. Волчихинская, 5а, подписанный от имени ответчика Чеховских В.Г., действующим на основании доверенности от 21.07.2014.
В соответствии с условиями договора аренды летняя дойка именуется установка, которая является временным сооружением, состоит из крытой проф. листом площадки (помещения), площадью 150 кв. м, и включает в себя такие элементы, как бак-накопитель для воды емкостью 4,8 куб. м, станки для доения коров марки УДС-3М в количестве 8 штук на 16 ското-мест, два водокольцевых вакуумных насоса, молокопровод в сборе с приемной ванной для молока, емкостью 5 куб. м, и молочный насос для выкачки молока. Данная установка находится вблизи фермы арендодателя и имеет подвод электроэнергии и летний водопровод (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды).
Срок действия договора аренды составляет 3 календарных месяца (пункт 2.7).
Арендная плата определена сторонами в размере 150 000 руб. в месяц и должна быть оплачена арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за периодом пользования оборудованием (пункт 2.1).
По акту приема-передачи от 22.07.2014 установка была передана в аренду ответчику.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 453, 606, 607, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом использования ответчиком установки до 24.10.2014 г., поскольку срок договора аренды истек 28.10.2014 г., оснований для взыскания долга, начисленного истцом после 28.10.2014 г., не усмотрел; также отклонив доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием индивидуализации передаваемого имущества.
Выводы суда являются обоснованными и правомерными по указанным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд правомерно установил передачу ответчику установки на основании акта приема-передачи от 22.07.2014 г., подписанного ответчиком; пользование ответчиком арендуемым имуществом (установкой), что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи, пояснениями третьего лица Чеховских В.Г.
В этой связи, исходя из положений статей 432, 607 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным; учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды относительно объекта аренды, фактически предмет договора не вызывал у сторон сомнений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По условиям договора аренды днем возврата установки считается дата составления акта приема-передачи от арендатора арендодателю (пункт 5.2.1.).
Согласно пояснениям третьего лица, фактически арендатор использовал установку до 24.10.2014, после этой даты дойное стадо было перемещено в иное место, что не опровергнуто истцом, и подтверждается тем обстоятельством, что летнюю дойную установку ввиду погодных условий практически невозможно использовать в холодное время года.
Учитывая, что срок аренды истек 28.10.2014 (пункт 2.7. договора), в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, начисленного истцом после 28.10.2014 г., суд также принял во внимание, что до предъявления иска в арбитражный суд (28.07.2015) в течение длительного времени истец не истребовал у ответчика арендованное имущество, вопрос о возврате предмета аренды и оформлении акта приема-передачи, не ставил; направление истцом претензии ответчику от 14.07.2015 материалами дела не подтверждается, а ответчик оспаривает данный факт.
В силу пункта 5.2 договора аренды в случае несвоевременного возврата арендатором установки, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь срок пользования установкой.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств использования ответчиком установки после 24.10.2014, при истечении срока действия договора аренды 28.10.2014, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, начисленного истцом после 28.10.2014, у суда не имелось.
Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих право собственности на временное сооружение, указанное в пункте 2.3 договора аренды, на незаключенность договора, несостоятельны.
В пунктах 9, 12, 14, 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу N А03-14730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)