Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по финансированию строительства объекта выполнил, ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Пляцок И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе М.И. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения М.И. и его представителя М.А., представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" Б. судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N от 16.05.2013 г., согласно которому ответчик обязался построить для истца квартиру на 7 этаже подъезда, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме <данные изъяты>. Истец обязался оплатить долю своего участия в финансировании строительства объекта 2758800 руб. Истец уплатил ответчику указанную сумму. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее второго квартала 2015 года, то есть до 30.06.2015 г. Ответчик не исполнил свои обязательства.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1283485,72 руб., штраф 526930,80 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб. Указать в резолютивной части решения сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактической передачи в собственность истца однокомнатной квартиры.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 мая 2017 года исковые требования М.И. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу М.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2013 года N 140000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб. штраф 74000 руб., всего взыскать 222000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск 5340 руб.
В апелляционной жалобе М.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить в части размера неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежало удовлетворению. Вывод суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки является необоснованным. Указывает, что сниженная судом сумма неустойки в размере 140000 руб. значительно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму штрафа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между М.И. (участник) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N от 16.05.2013 г., по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру площадью 45,98 кв. м <данные изъяты> по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме <адрес>. Предварительная цена договора составила 2758800 руб. Оплата производится за счет собственных средств.
Истец условия договора по оплате своей доли в финансировании строительства объекта выполнил и уплатил ответчику 24.05.2013 г. сумму 2758800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24.05.2013 г., кассовым чеком.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве от 16.05.2013 г. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 01.01.2015 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2015 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
01.12.2016 г. ответчиком от М.И. получена претензия о выплате неустойки, которая добровольно ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 401, 330, 333 ГК РФ, п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71, 73, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ее двойного размера до 140000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежало удовлетворению, вывод суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки является необоснованным, сниженная судом сумма неустойки в размере 140000 руб. значительно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченного объекта, сроком просрочки, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, в связи с чем, основания для увеличения размера неустойки отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции неустойки до 140000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер штрафа определен судом с учетом интересов обеих сторон договора, длительности просрочки должника, при этом требования соразмерности и добросовестности судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, как правильно указал суд, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску М.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по финансированию строительства объекта выполнил, ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5891/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Пляцок И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе М.И. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения М.И. и его представителя М.А., представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" Б. судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N от 16.05.2013 г., согласно которому ответчик обязался построить для истца квартиру на 7 этаже подъезда, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме <данные изъяты>. Истец обязался оплатить долю своего участия в финансировании строительства объекта 2758800 руб. Истец уплатил ответчику указанную сумму. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее второго квартала 2015 года, то есть до 30.06.2015 г. Ответчик не исполнил свои обязательства.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1283485,72 руб., штраф 526930,80 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб. Указать в резолютивной части решения сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактической передачи в собственность истца однокомнатной квартиры.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 мая 2017 года исковые требования М.И. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу М.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2013 года N 140000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб. штраф 74000 руб., всего взыскать 222000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск 5340 руб.
В апелляционной жалобе М.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить в части размера неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежало удовлетворению. Вывод суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки является необоснованным. Указывает, что сниженная судом сумма неустойки в размере 140000 руб. значительно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму штрафа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между М.И. (участник) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N от 16.05.2013 г., по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру площадью 45,98 кв. м <данные изъяты> по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме <адрес>. Предварительная цена договора составила 2758800 руб. Оплата производится за счет собственных средств.
Истец условия договора по оплате своей доли в финансировании строительства объекта выполнил и уплатил ответчику 24.05.2013 г. сумму 2758800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24.05.2013 г., кассовым чеком.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве от 16.05.2013 г. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 01.01.2015 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2015 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
01.12.2016 г. ответчиком от М.И. получена претензия о выплате неустойки, которая добровольно ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 401, 330, 333 ГК РФ, п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71, 73, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ее двойного размера до 140000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежало удовлетворению, вывод суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки является необоснованным, сниженная судом сумма неустойки в размере 140000 руб. значительно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченного объекта, сроком просрочки, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, в связи с чем, основания для увеличения размера неустойки отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции неустойки до 140000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер штрафа определен судом с учетом интересов обеих сторон договора, длительности просрочки должника, при этом требования соразмерности и добросовестности судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, как правильно указал суд, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску М.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)