Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-173988/16, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ОГРН 1027739529399)
3-е лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" Гниденко Д.А.
о взыскании 56 538,85 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.
от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 27.12.2016 г., Дятлов М.П. по доверенности от 27.12.2016 г.
В судебное заседание не явились представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ООО "Энка ТЦ") о взыскании суммы 64 634,15 долларов США неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие невозврата обеспечительного платежа по договору аренды от 30.04.2014 г. N 9101201404197.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-173988/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку удержание штрафа в размере 88 696,64 доллара США несоразмерно допущенным нарушениям договора.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.04.2014 г. между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Арендатор) и ООО "Энка ТЦ" (Арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N 9101201404197, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после наступления условий, предусмотренных предварительным договором, договор аренды.
Во исполнение условий предварительного договора (п. 6.1), Арендатор платежным поручением N 24242 от 30 мая 2014 года перечислил Арендодателю сумму обеспечительного взноса в размере 88 696, 64 долларов США.
Впоследствии, 01.10.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды N 1012014100197 нежилого помещения площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, вл. 19.
В соответствии с п. 3.1 договора для целей производства строительно-ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами был подписан акт допуска от 01.10.2014 г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемые помещения для производства указанных работ и обязался уплачивать дополнительную арендную плату (п. 8.2 договора аренды).
Согласно п. 8.10 договора аренды, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору Арендатор в течение семи календарных дней с даты заключения договора выплачивает Арендодателю обеспечительный взнос в размере 75 166,64 долларов США, не включая НДС, с учетом НДС сумма обеспечительного взноса составила 88 696,64 долларов США.
Как видно из материалов дела, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" письмом от 24.11.2014 г. обратилось к ООО "Энка ТЦ" с просьбой зачесть ранее перечисленную Арендатором сумму обеспечительного взноса, уплаченную им по предварительному договору в размере 88 696,64 долларов США, в счет исполнения обязательства по уплате обеспечительного взноса по договору аренды, размеры которых в долларовом выражении являются одинаковыми.
Поскольку обязательство по оплате обеспечительного платежа во исполнение договора аренды нежилого помещения N 1012014100197 от 01.10.2014 г. в срок, предусмотренный п. 8.1 договора, Арендатором не исполнено, Арендодатель, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны Арендатора возражений против зачета, произвел зачет суммы обеспечительного взноса, уплаченного им по предварительному договору в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.
Впоследствии, в связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии с п. 8.2 договора аренды, Арендодатель письмом N 2695-L от 15.06.2015 г. потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 24 062,48 долларов США, не включая НДС, в течение 3 рабочих дней с даты получения данного требования, а поскольку Арендатор указанное требования Арендодателя не исполнил, последний письмом N 01-07/юр от 01.07.2015 года уведомил Арендатор об одностороннем расторжении договора аренды, а также удержании суммы обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа за нарушение истцом своих обязательств, уточнив, что часть суммы обеспечительного взноса удержана в счет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 28.05.2015 г., а оставшаяся часть - удержана в качестве штрафа за нарушение обязательств по оплате арендных платежей Арендатором.
Ссылаясь на то, что штраф в размере 88 696, 64 долларов США, удержанный Арендодателем, превышает размер задолженности по арендным платежам в сумме 24 062, 48 долларов США, и несоразмерен нарушенным обязательствам, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в суд за взысканием с ООО "Энка ТЦ" разницы в размере 64 634,15 долларов США как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-210533/2015, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа по договору аренды N 1012014100197 от 01.10.2014 г.) в размере 86 725,76 долларов США, пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды в заявленном размере, и отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данный выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае, если Арендатор допускает систематические задержки в оплате любых сумм, причитающихся Арендодателю по договору аренды, последний после направления Арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в соответствии с договором аренды, вправе до истечения срока аренды в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды). В случае такого досрочного прекращения договора обеспечительный взнос, уплаченный Арендатором, остается у Арендодателя в качестве штрафа за нарушение соответствующих обязательств Арендатора.
Пункт 8.10 договора аренды содержит условия о том, что если Арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающиеся Арендодателю, последний вправе использовать обеспечительный взнос (его часть) для оплаты любых сумм, просроченных истцом.
Размер штрафа согласован сторонами, ранее данное условие Арендатором не оспаривалось.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 г. по делу N А40-210533/2015 подтверждена правомерность удержания Арендодателем суммы обеспечительного платежа и распределения данной суммы в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 28 мая 2015 года, а оставшуюся часть - в счет оплаты штрафа за нарушение обязательств по договору аренды.
В счет штрафа по п. 6.1 договора была удержана сумма из обеспечительного платежа в размере 58 776,37 долларов США (учитывая задолженность по арендной плате в размере 29 920,27 долларов США).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме удержанного Арендодателем штрафа судом первой инстанции не установлено.
Договор аренды N 1012014100197 от 01.10.2014 г. был заключен сторонами сроком на 5 лет, а расторгнут досрочно, менее чем через год после заключения, в связи с неисполнением Арендатором обязанностей по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что при указанных обстоятельствах размер удержанного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку удержанная в качестве штрафа часть обеспечительного платежа не только не превысила, а значительно ниже суммы причиненных истцом ответчику убытков, возникших в связи с немотивированным уклонением истца от исполнения обязательств по договору аренды и представляющих собой упущенную выгоду в виде неполученной ответчиком базовой арендной платы по договору аренды (размер которой в месяц составляет около 40.000 долларов США, включая НДС).
Штраф удержан правомерно, в пределах, установленных договором аренды, оснований полагать, что на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АДАМАС-Ювелирторг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-173988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18772/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173988/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18772/2017-ГК
Дело N А40-173988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-173988/16, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ОГРН 1027739529399)
3-е лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" Гниденко Д.А.
о взыскании 56 538,85 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.
от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 27.12.2016 г., Дятлов М.П. по доверенности от 27.12.2016 г.
В судебное заседание не явились представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ООО "Энка ТЦ") о взыскании суммы 64 634,15 долларов США неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие невозврата обеспечительного платежа по договору аренды от 30.04.2014 г. N 9101201404197.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-173988/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку удержание штрафа в размере 88 696,64 доллара США несоразмерно допущенным нарушениям договора.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.04.2014 г. между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Арендатор) и ООО "Энка ТЦ" (Арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N 9101201404197, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после наступления условий, предусмотренных предварительным договором, договор аренды.
Во исполнение условий предварительного договора (п. 6.1), Арендатор платежным поручением N 24242 от 30 мая 2014 года перечислил Арендодателю сумму обеспечительного взноса в размере 88 696, 64 долларов США.
Впоследствии, 01.10.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды N 1012014100197 нежилого помещения площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, вл. 19.
В соответствии с п. 3.1 договора для целей производства строительно-ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами был подписан акт допуска от 01.10.2014 г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемые помещения для производства указанных работ и обязался уплачивать дополнительную арендную плату (п. 8.2 договора аренды).
Согласно п. 8.10 договора аренды, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору Арендатор в течение семи календарных дней с даты заключения договора выплачивает Арендодателю обеспечительный взнос в размере 75 166,64 долларов США, не включая НДС, с учетом НДС сумма обеспечительного взноса составила 88 696,64 долларов США.
Как видно из материалов дела, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" письмом от 24.11.2014 г. обратилось к ООО "Энка ТЦ" с просьбой зачесть ранее перечисленную Арендатором сумму обеспечительного взноса, уплаченную им по предварительному договору в размере 88 696,64 долларов США, в счет исполнения обязательства по уплате обеспечительного взноса по договору аренды, размеры которых в долларовом выражении являются одинаковыми.
Поскольку обязательство по оплате обеспечительного платежа во исполнение договора аренды нежилого помещения N 1012014100197 от 01.10.2014 г. в срок, предусмотренный п. 8.1 договора, Арендатором не исполнено, Арендодатель, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны Арендатора возражений против зачета, произвел зачет суммы обеспечительного взноса, уплаченного им по предварительному договору в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.
Впоследствии, в связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии с п. 8.2 договора аренды, Арендодатель письмом N 2695-L от 15.06.2015 г. потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 24 062,48 долларов США, не включая НДС, в течение 3 рабочих дней с даты получения данного требования, а поскольку Арендатор указанное требования Арендодателя не исполнил, последний письмом N 01-07/юр от 01.07.2015 года уведомил Арендатор об одностороннем расторжении договора аренды, а также удержании суммы обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа за нарушение истцом своих обязательств, уточнив, что часть суммы обеспечительного взноса удержана в счет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 28.05.2015 г., а оставшаяся часть - удержана в качестве штрафа за нарушение обязательств по оплате арендных платежей Арендатором.
Ссылаясь на то, что штраф в размере 88 696, 64 долларов США, удержанный Арендодателем, превышает размер задолженности по арендным платежам в сумме 24 062, 48 долларов США, и несоразмерен нарушенным обязательствам, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в суд за взысканием с ООО "Энка ТЦ" разницы в размере 64 634,15 долларов США как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-210533/2015, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа по договору аренды N 1012014100197 от 01.10.2014 г.) в размере 86 725,76 долларов США, пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды в заявленном размере, и отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данный выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае, если Арендатор допускает систематические задержки в оплате любых сумм, причитающихся Арендодателю по договору аренды, последний после направления Арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в соответствии с договором аренды, вправе до истечения срока аренды в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды). В случае такого досрочного прекращения договора обеспечительный взнос, уплаченный Арендатором, остается у Арендодателя в качестве штрафа за нарушение соответствующих обязательств Арендатора.
Пункт 8.10 договора аренды содержит условия о том, что если Арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающиеся Арендодателю, последний вправе использовать обеспечительный взнос (его часть) для оплаты любых сумм, просроченных истцом.
Размер штрафа согласован сторонами, ранее данное условие Арендатором не оспаривалось.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 г. по делу N А40-210533/2015 подтверждена правомерность удержания Арендодателем суммы обеспечительного платежа и распределения данной суммы в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 28 мая 2015 года, а оставшуюся часть - в счет оплаты штрафа за нарушение обязательств по договору аренды.
В счет штрафа по п. 6.1 договора была удержана сумма из обеспечительного платежа в размере 58 776,37 долларов США (учитывая задолженность по арендной плате в размере 29 920,27 долларов США).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме удержанного Арендодателем штрафа судом первой инстанции не установлено.
Договор аренды N 1012014100197 от 01.10.2014 г. был заключен сторонами сроком на 5 лет, а расторгнут досрочно, менее чем через год после заключения, в связи с неисполнением Арендатором обязанностей по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что при указанных обстоятельствах размер удержанного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку удержанная в качестве штрафа часть обеспечительного платежа не только не превысила, а значительно ниже суммы причиненных истцом ответчику убытков, возникших в связи с немотивированным уклонением истца от исполнения обязательств по договору аренды и представляющих собой упущенную выгоду в виде неполученной ответчиком базовой арендной платы по договору аренды (размер которой в месяц составляет около 40.000 долларов США, включая НДС).
Штраф удержан правомерно, в пределах, установленных договором аренды, оснований полагать, что на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АДАМАС-Ювелирторг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-173988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)