Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Земляничная полянка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года,
по делу N А40-251858/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Земляничная полянка" (ОГРН 5137746199564)
о взыскании 6 391 836 руб. 23 коп., о расторжении Договора аренды и выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца: Авакова Н.В. (по доверенности от 23.03.2016)
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земляничная полянка" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 6 391 836 руб. 23 коп., в том числе 5 901 841 руб. 40 коп. в виде арендной платы начисленной за период с 01.03.2014 по 30.11.2015, и 489 994 руб. 83 коп. в виде пеней, начисленных за период с 06.05.2014 по 30.11.2015, расторжении Договора аренды и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.
В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение Договора аренды от 27 января 2014 года N 00-0018/14 ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, истец начислил пени и просит о расторжении Договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-251858/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Полагает, что решение должным образом не мотивировано.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по Договору аренды нежилого фонда от 27 января 2014 года N 00-0018/14 (далее - Договор), заключенному Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 261, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр. 2, - для использования в целях размещения офиса и представления услуг.
Договор зарегистрирован 04.04.2014, что следует из отметки на договоре.
Согласно пункту 2.1 Договора, срок действия договора установлен с 09.01.2004 по 09.01.2024.
Согласно пункту 3.1 Договора, передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14-ти дней с момента подписания договора сторонами. Предмет аренды передан ответчику, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора, величина арендной платы составляет 4 151 001 руб. 97 коп. в год, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, она вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.
При этом, согласно пункту 5.6 Договора, стороны предусмотрели что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения изменений и дополнений в договор.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период за период с 01.03.2014 по 30.11.2015, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 901 841 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 01.03.2014 по 30.11.2015 в размере 489 994 руб. 83 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Претензиями от 10.04.2015 N 33-А-150292/15-(0)-0, N 33-А-150293/15-(0)-0, ответчику предлагалось уплатить арендную плату, пени и досрочно расторгнуть Договор аренды.
Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не погашена.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания (л.д. 53).
Учитывая то, что ответчик был извещен о наличии настоящего арбитражного дела, он не был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте kad.arbitr.ru.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение должным образом не мотивировано судом первой инстанции, опровергаются самим текстом решения, в котором отражены все существенные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, по делу N А40-251858/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-39698/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251858/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-39698/2016-ГК
Дело N А40-251858/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Земляничная полянка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года,
по делу N А40-251858/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Земляничная полянка" (ОГРН 5137746199564)
о взыскании 6 391 836 руб. 23 коп., о расторжении Договора аренды и выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца: Авакова Н.В. (по доверенности от 23.03.2016)
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земляничная полянка" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 6 391 836 руб. 23 коп., в том числе 5 901 841 руб. 40 коп. в виде арендной платы начисленной за период с 01.03.2014 по 30.11.2015, и 489 994 руб. 83 коп. в виде пеней, начисленных за период с 06.05.2014 по 30.11.2015, расторжении Договора аренды и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.
В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение Договора аренды от 27 января 2014 года N 00-0018/14 ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, истец начислил пени и просит о расторжении Договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-251858/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Полагает, что решение должным образом не мотивировано.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по Договору аренды нежилого фонда от 27 января 2014 года N 00-0018/14 (далее - Договор), заключенному Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 261, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр. 2, - для использования в целях размещения офиса и представления услуг.
Договор зарегистрирован 04.04.2014, что следует из отметки на договоре.
Согласно пункту 2.1 Договора, срок действия договора установлен с 09.01.2004 по 09.01.2024.
Согласно пункту 3.1 Договора, передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14-ти дней с момента подписания договора сторонами. Предмет аренды передан ответчику, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора, величина арендной платы составляет 4 151 001 руб. 97 коп. в год, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, она вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.
При этом, согласно пункту 5.6 Договора, стороны предусмотрели что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения изменений и дополнений в договор.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период за период с 01.03.2014 по 30.11.2015, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 901 841 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 01.03.2014 по 30.11.2015 в размере 489 994 руб. 83 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Претензиями от 10.04.2015 N 33-А-150292/15-(0)-0, N 33-А-150293/15-(0)-0, ответчику предлагалось уплатить арендную плату, пени и досрочно расторгнуть Договор аренды.
Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не погашена.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания (л.д. 53).
Учитывая то, что ответчик был извещен о наличии настоящего арбитражного дела, он не был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте kad.arbitr.ru.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение должным образом не мотивировано судом первой инстанции, опровергаются самим текстом решения, в котором отражены все существенные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, по делу N А40-251858/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)