Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технотек" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Гофман Н.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Технотек" о включении требования в размере 223 724 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511; 630087 г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД "Финкрек" (ИНН 7708563123),
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы 17 октября 2015 года в газете Коммерсантъ".
В арбитражный суд 12 ноября 2015 года поступило заявление закрытого акционерного общества "Технотек" (далее - ЗАО "Технотек") об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 223 724 рублей 80 копеек, в том числе: 208 000 рублей - основной долг, 15 724 рублей 80 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".
Определением арбитражного суда в удовлетворении требований кредитора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Технотек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ арбитражного суда.
Апеллянт полагает, что подтверждением экономического обоснования заключения договоров поручительства является тот факт, что ООО ТД "Финкрек" и его поручители входят в одну группу компаний.
ООО "Финкрек Сибирь", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7204/12 о том что, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также о необходимости принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ЗАО "Технотек" и ООО ТД "Финкрек" заключен договор аренды нежилого помещения N А02-04/15.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 01 апреля 2015 года между ЗАО "Технотек" и ООО "Финкрек Сибирь" был заключен договор поручительства N 006.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД "Финкрек" обязательств по договору аренды нежилого помещения N А02-04/15.
Должником обязательства по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А02-04/15 от 01 апреля 2015 года не исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором неверно определен размер, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами, следовательно, требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Арбитражный суд Новосибирской области откладывал судебное заседание, принимал меры по получению от сторон дополнительных доказательств, предлагал представить сведения об отражении на своих счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду помещений и выдачи поручительства.
Так в определении от 14 декабря 2015 года заявителю и должнику было предложено представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по сдаче помещений в аренду.
Надлежащие доказательства сторонами представлены не были.
Документы первичного учета, в том числе, бухгалтерская отчетность должника, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции оценил то обстоятельство, что на момент заключения договоров поручительств у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк".
При этом, общий размер неисполненных обязательств перед Банком составил 55 045 140 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, должник, имея неисполненные обязательства перед Банком, в один и тот же период стал заключать многочисленные договоры поручительств в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.
Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по аренде, как и не представлено доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО ТД "Финкрек", ровно как и отсутствуют доказательства предъявления к основному должнику требований о возврате переданного в аренду имущества (расторжении договора).
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил противоречия в представленных заявках и иных доказательствах по делу.
Бремя доказывания факта наличия у ООО "Финкрек Сибирь" задолженности перед ЗАО "Технотек" по договору аренды нежилых помещений лежит на ЗАО "Технотек".
По смыслу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Арбитражный суд признал недоказанным факт наличия отношений, связанных со сдачей в аренду помещений и выдачи поручительств, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ООО "Финкрек Сибирь" задолженности в размере 223 724 рубля 80 копеек перед ЗАО "Технотек" по заявленному кредитором основанию, а также, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, выразившихся в искусственном наращивании кредиторской задолженности, поскольку суду не представлено какого-либо экономического обоснования заключения должником многочисленных договоров поручительств накануне его обращения в суд с заявлением о банкротстве организации и при наличии неисполненных обязательств перед Банком в общем размере 55 045 140 рублей 36 копеек.
Довод подателя жалобы о том, что подтверждением экономического обоснования заключения договоров поручительства является тот факт, что ООО ТД "Финкрек" и его поручители входят в одну группу компаний, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Таким образом, доводы апеллянта не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 07АП-1000/2016(2) ПО ДЕЛУ N А45-14754/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1000/2016(2)
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технотек" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Гофман Н.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Технотек" о включении требования в размере 223 724 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511; 630087 г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД "Финкрек" (ИНН 7708563123),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы 17 октября 2015 года в газете Коммерсантъ".
В арбитражный суд 12 ноября 2015 года поступило заявление закрытого акционерного общества "Технотек" (далее - ЗАО "Технотек") об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 223 724 рублей 80 копеек, в том числе: 208 000 рублей - основной долг, 15 724 рублей 80 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".
Определением арбитражного суда в удовлетворении требований кредитора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Технотек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ арбитражного суда.
Апеллянт полагает, что подтверждением экономического обоснования заключения договоров поручительства является тот факт, что ООО ТД "Финкрек" и его поручители входят в одну группу компаний.
ООО "Финкрек Сибирь", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7204/12 о том что, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также о необходимости принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ЗАО "Технотек" и ООО ТД "Финкрек" заключен договор аренды нежилого помещения N А02-04/15.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 01 апреля 2015 года между ЗАО "Технотек" и ООО "Финкрек Сибирь" был заключен договор поручительства N 006.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД "Финкрек" обязательств по договору аренды нежилого помещения N А02-04/15.
Должником обязательства по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А02-04/15 от 01 апреля 2015 года не исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором неверно определен размер, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами, следовательно, требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Арбитражный суд Новосибирской области откладывал судебное заседание, принимал меры по получению от сторон дополнительных доказательств, предлагал представить сведения об отражении на своих счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду помещений и выдачи поручительства.
Так в определении от 14 декабря 2015 года заявителю и должнику было предложено представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по сдаче помещений в аренду.
Надлежащие доказательства сторонами представлены не были.
Документы первичного учета, в том числе, бухгалтерская отчетность должника, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции оценил то обстоятельство, что на момент заключения договоров поручительств у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк".
При этом, общий размер неисполненных обязательств перед Банком составил 55 045 140 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, должник, имея неисполненные обязательства перед Банком, в один и тот же период стал заключать многочисленные договоры поручительств в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.
Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по аренде, как и не представлено доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО ТД "Финкрек", ровно как и отсутствуют доказательства предъявления к основному должнику требований о возврате переданного в аренду имущества (расторжении договора).
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил противоречия в представленных заявках и иных доказательствах по делу.
Бремя доказывания факта наличия у ООО "Финкрек Сибирь" задолженности перед ЗАО "Технотек" по договору аренды нежилых помещений лежит на ЗАО "Технотек".
По смыслу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Арбитражный суд признал недоказанным факт наличия отношений, связанных со сдачей в аренду помещений и выдачи поручительств, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ООО "Финкрек Сибирь" задолженности в размере 223 724 рубля 80 копеек перед ЗАО "Технотек" по заявленному кредитором основанию, а также, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, выразившихся в искусственном наращивании кредиторской задолженности, поскольку суду не представлено какого-либо экономического обоснования заключения должником многочисленных договоров поручительств накануне его обращения в суд с заявлением о банкротстве организации и при наличии неисполненных обязательств перед Банком в общем размере 55 045 140 рублей 36 копеек.
Довод подателя жалобы о том, что подтверждением экономического обоснования заключения договоров поручительства является тот факт, что ООО ТД "Финкрек" и его поручители входят в одну группу компаний, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Таким образом, доводы апеллянта не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)