Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" - С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
иск В. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,
установила:
истец В. обратилась в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М", - просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06 марта 2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Денежные средства в размере *** руб. за данное недвижимое имущество выплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение установленного договором срока сдачи квартиры - 30 марта 2013 г., застройщик принятых на себя перед истцом обязательств не исполнил, передав означенную жилую площадь лишь 13 сентября 2013 года.
Истец В. и ее представитель - в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" С.Т., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" Г.А., возражения истца В. и ее представителя Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года между В. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, предметом которого является жилое помещение стоимостью *** руб.
В. обязательства по оплате денежных средств по заключенному с АО "ЛСР.Недвижимость-М" договору N 561-НН/0112 выполнила в полном объеме.
Договором стороны определи сроки сдачи квартиры - не позднее 30 марта 2013 года, однако обязательства по сдаче квартиры ответчик исполнил - 13 сентября 2013 года, т.е. с нарушением установленного срока.
В соответствии со ст. ст. 330, 333, 1099 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.04.2014 по 13.09.2014, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца установленную законом неустойку в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Более того, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, равно как не представлялись доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцу не причинен, судебная коллегия отвергает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.
Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., суд исходил из того, что она В. уплачена.
Однако квитанция об уплате государственной пошлины в означенном размере в материалах дела отсутствует, она не указана истцом в приложении к исковому заявлению, а также в описи вложения в конверт (л.д. 6, 38).
Как пояснила истец В. судебной коллегии, сама она государственную пошлину не оплачивала, квитанции у нее не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что при подаче искового заявления истец не произвела уплату государственной пошлины в размере *** руб., принимая также во внимание, что вводной части иска она указала, что в силу ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу В. расходов по госпошлине в размере *** руб. подлежит отмене с вынесение нового решения в данной части.
Поскольку доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере *** рублей материалы дела не содержат, при этом В. таких доказательств не представила, - постольку заявленные в данной части требования не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о взыскании с "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет города Москвы госпошлины в размере *** копеек.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, ч. 3 ст. 196, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу решение в означенной части, и произвести расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, исходя из следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет *** копеек, при следующем расчете: *** копеек + *** рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу В. расходов по госпошлине в размере *** руб. отменить, в этой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. о взыскании с АО "ЛСР.Недвижимость-М" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. - отказать.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. изменить, изложив эту часть в следующей редакции:
взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" государственную пошлину в сумме *** (***) *** (***) копеек в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" - С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47470/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47470
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" - С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
иск В. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,
установила:
истец В. обратилась в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М", - просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06 марта 2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Денежные средства в размере *** руб. за данное недвижимое имущество выплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение установленного договором срока сдачи квартиры - 30 марта 2013 г., застройщик принятых на себя перед истцом обязательств не исполнил, передав означенную жилую площадь лишь 13 сентября 2013 года.
Истец В. и ее представитель - в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" С.Т., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" Г.А., возражения истца В. и ее представителя Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года между В. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, предметом которого является жилое помещение стоимостью *** руб.
В. обязательства по оплате денежных средств по заключенному с АО "ЛСР.Недвижимость-М" договору N 561-НН/0112 выполнила в полном объеме.
Договором стороны определи сроки сдачи квартиры - не позднее 30 марта 2013 года, однако обязательства по сдаче квартиры ответчик исполнил - 13 сентября 2013 года, т.е. с нарушением установленного срока.
В соответствии со ст. ст. 330, 333, 1099 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.04.2014 по 13.09.2014, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца установленную законом неустойку в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Более того, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, равно как не представлялись доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцу не причинен, судебная коллегия отвергает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.
Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., суд исходил из того, что она В. уплачена.
Однако квитанция об уплате государственной пошлины в означенном размере в материалах дела отсутствует, она не указана истцом в приложении к исковому заявлению, а также в описи вложения в конверт (л.д. 6, 38).
Как пояснила истец В. судебной коллегии, сама она государственную пошлину не оплачивала, квитанции у нее не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что при подаче искового заявления истец не произвела уплату государственной пошлины в размере *** руб., принимая также во внимание, что вводной части иска она указала, что в силу ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу В. расходов по госпошлине в размере *** руб. подлежит отмене с вынесение нового решения в данной части.
Поскольку доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере *** рублей материалы дела не содержат, при этом В. таких доказательств не представила, - постольку заявленные в данной части требования не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о взыскании с "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет города Москвы госпошлины в размере *** копеек.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, ч. 3 ст. 196, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу решение в означенной части, и произвести расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, исходя из следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет *** копеек, при следующем расчете: *** копеек + *** рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу В. расходов по госпошлине в размере *** руб. отменить, в этой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. о взыскании с АО "ЛСР.Недвижимость-М" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. - отказать.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. изменить, изложив эту часть в следующей редакции:
взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" государственную пошлину в сумме *** (***) *** (***) копеек в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" - С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)