Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявители указали, что ответчик в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации отказал, ссылаясь на то, что заявители занимают указанную квартиру на основании служебного ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Я., Ш.Л., С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Я., Ш.Л., С. о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным и необоснованным от 12 сентября 2014 года, обязании ДГИ г. Москвы заключить договор передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказать,
установила:
Ш.Я., Ш.Л., С. обратились в суд с заявлением о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 12 сентября 2014 года незаконным, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Свои требования заявители мотивировали тем, что в связи с трудовыми отношениями с СУ N 1 объединения "Мосинжремонт" в 1987 году на основании ордера на служебное жилое помещение Ш.И. и членам его семьи (жена Ш.Л. и дочь Ш.Я.) предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован сын Ш.Л. - С. Ш.И. оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Ш.Я., Ш.Л., С. Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации отказал, ссылаясь на то, что заявители занимают указанную квартиру на основании служебного ордера. Однако с 16 июля 2004 года в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы от 08 июля 2004 года квартира отнесена к собственности г. Москвы. Ш.И., Ш.Я., Ш.Л., С. свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовали. Заявители просили признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 сентября 2014 года в оформлении договора передачи жилого помещения общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ****, в собственность Ш.Я., Ш.Л., С. в порядке приватизации незаконным; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Заявитель Ш.Л., а также представитель Ш.Я., Ш.Л., С. - М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ш.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Ш.Я., Ш.Л., С.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, а также третье лицо Ш.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения С., Ш.Я., которая также является представителем Ш.И., представителя Ш.Я. - М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из приведенной нормы Закона следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального найма.
Как следует из материалов дела, истцами не был предоставлен договор социального найма занимаемого жилого помещения. В связи с трудовыми отношениями с СУ N 1 объединения "Мосинжремонт" в 1987 году на основании ордера на служебное жилое помещение Ш.И. и членам его семьи: жена Ш.Л. и дочь Ш.Я. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован сын Ш.Л. - С. Ш.И. оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Ш.Я., Ш.Л., С.
Ш.Л. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и оформлении договора передачи жилья в собственность, 12 сентября 2014 года было сообщено об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует договор социального найма жилого помещения. Одновременно заявителю было разъяснено, что основания, условия и порядок заключения договоров социального найма на жилые помещения, ранее предоставленные гражданам по служебным ордерам в связи с трудовыми отношениями в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, установлены постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", и предложено явиться в приемную ДЖП и ЖФ г. Москвы в часы приема, предоставив необходимые документы.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш.Я., Ш.Л., С. не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчика.
Не согласившись с решением суда, Ш.Я., Ш.Л., С. в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что обжалуемый истцами отказ от 12 сентября 2014 года в оформлении договора передачи квартиры не является информационным письмом. Кроме того, истцы ссылаются на то, что ранее они обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма, которое не было удовлетворено.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку истцами не был представлен договор социального найма жилого помещения, а отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма в установленном законом порядке истцами не оспорен.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы указали на то, что суд не принял во внимание факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения. По мнению истцов, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении договора социального найма истцам отказано, однако данный отказ в установленном законом порядке не оспорен. При этом понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Истцы не лишены возможности в установленном законом порядке оспорить отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Я., Ш.Л., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42156/2015
Требование: О признании отказа в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным и необоснованным, обязании заключить договор передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявители указали, что ответчик в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации отказал, ссылаясь на то, что заявители занимают указанную квартиру на основании служебного ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42156/2015
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Я., Ш.Л., С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Я., Ш.Л., С. о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным и необоснованным от 12 сентября 2014 года, обязании ДГИ г. Москвы заключить договор передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказать,
установила:
Ш.Я., Ш.Л., С. обратились в суд с заявлением о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 12 сентября 2014 года незаконным, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Свои требования заявители мотивировали тем, что в связи с трудовыми отношениями с СУ N 1 объединения "Мосинжремонт" в 1987 году на основании ордера на служебное жилое помещение Ш.И. и членам его семьи (жена Ш.Л. и дочь Ш.Я.) предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован сын Ш.Л. - С. Ш.И. оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Ш.Я., Ш.Л., С. Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации отказал, ссылаясь на то, что заявители занимают указанную квартиру на основании служебного ордера. Однако с 16 июля 2004 года в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы от 08 июля 2004 года квартира отнесена к собственности г. Москвы. Ш.И., Ш.Я., Ш.Л., С. свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовали. Заявители просили признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 сентября 2014 года в оформлении договора передачи жилого помещения общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ****, в собственность Ш.Я., Ш.Л., С. в порядке приватизации незаконным; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Заявитель Ш.Л., а также представитель Ш.Я., Ш.Л., С. - М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ш.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Ш.Я., Ш.Л., С.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, а также третье лицо Ш.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения С., Ш.Я., которая также является представителем Ш.И., представителя Ш.Я. - М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из приведенной нормы Закона следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального найма.
Как следует из материалов дела, истцами не был предоставлен договор социального найма занимаемого жилого помещения. В связи с трудовыми отношениями с СУ N 1 объединения "Мосинжремонт" в 1987 году на основании ордера на служебное жилое помещение Ш.И. и членам его семьи: жена Ш.Л. и дочь Ш.Я. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован сын Ш.Л. - С. Ш.И. оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Ш.Я., Ш.Л., С.
Ш.Л. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и оформлении договора передачи жилья в собственность, 12 сентября 2014 года было сообщено об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует договор социального найма жилого помещения. Одновременно заявителю было разъяснено, что основания, условия и порядок заключения договоров социального найма на жилые помещения, ранее предоставленные гражданам по служебным ордерам в связи с трудовыми отношениями в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, установлены постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", и предложено явиться в приемную ДЖП и ЖФ г. Москвы в часы приема, предоставив необходимые документы.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш.Я., Ш.Л., С. не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчика.
Не согласившись с решением суда, Ш.Я., Ш.Л., С. в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что обжалуемый истцами отказ от 12 сентября 2014 года в оформлении договора передачи квартиры не является информационным письмом. Кроме того, истцы ссылаются на то, что ранее они обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма, которое не было удовлетворено.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку истцами не был представлен договор социального найма жилого помещения, а отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма в установленном законом порядке истцами не оспорен.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы указали на то, что суд не принял во внимание факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения. По мнению истцов, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении договора социального найма истцам отказано, однако данный отказ в установленном законом порядке не оспорен. При этом понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Истцы не лишены возможности в установленном законом порядке оспорить отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Я., Ш.Л., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)