Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения договора не осознавала сути сделки, пришла в организацию для получения займа с залогом квартиры, у нее не было намерения продавать квартиру, ее ввели в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С.М.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
Встречное исковое заявление И.М.А. удовлетворить.
Признать С.М.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **.
Настоящее решение является основанием для снятия С.М.М. с регистрационного учета по адресу: **.
Взыскать с С.М.М. в пользу И.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года в виде наложения ареста на квартиру N **, расположенную по адресу: ** путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, переход права собственности или обременение правами третьих лиц в отношении вышеуказанной квартиры,
Истец С.М.М. обратилась в суд с иском к ответчику И.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, недействительным. Свои требования истец мотивировала тем, что в ** года она узнала, что ее квартира принадлежит И.М.А. по договору купли-продажи от ** года, однако на момент заключения договора истец не осознавала сути сделки в силу своей юридической безграмотности. Истец пришла в компанию ООО "**" для получения займа, в качестве залога выступила указанная квартира, у истца не было намерения ее продавать, ее ввели в заблуждение.
И.М.А. к обратилась в суд с иском к С.М.М., в котором И.М.А. просит суд прекратить право пользования С.М.М. жилым помещением по адресу: ** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что ** года И.М.А. купила указанную квартиру у С.М.М., что подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств. Однако до настоящего момента С.М.М. не выполнила своих обязательств и не снялась с регистрационного учета.
Истец и ответчик по встречному иску С.М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.М.А. и ее представитель Р.О.А. поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме, просили суд прекратить право пользования С.М.М. указанным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, против удовлетворения исковых требований С.М.М. возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.М.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между С.М.М. и И.М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. 8), о чем ** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ** (л.д. 7).
Согласно п. ** договора купли-продажи квартиры указанная квартира продается по согласованной сторонами цене - ** руб. (л.д. 8), данные денежные средства получены С.М.М. в полном объеме (л.д. 9).
В соответствии с п. ** вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется (л.д. 8).
В соответствии с п. ** вышеуказанного договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение ** календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Согласно выписки из домовой книги С.М.М. зарегистрирована в спорной квартире с ** года (л.д. 13).
Кроме того, в материалах дела имеются передаточный акт спорного жилого помещения, подписанный С.М.М., обязательство С.М.М. освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета, заверенное у нотариуса.
Согласно врачебным свидетельствам о состоянии здоровья С.М.М., признаков психического заболевания, которое препятствовало бы всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, у С.М.М. не выявлено (л.д. 17).
По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель П.А.Е., показаниям которого суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.М. и об удовлетворении встречных исковых требований И.М.А.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что довод С.М.М. о том, что на момент заключения договора она не осознавала сути сделки, судом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются расписка в получении денежных средств С.М.М., передаточный акт жилого помещения, подписанный С.М.М., обязательство С.М.М. освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, заверенное у нотариуса, а также врачебное свидетельство о состоянии здоровья С.М.М., согласно которому признаков психического заболевания, которое препятствовало бы всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, у нее не выявлено, следовательно, при таких обстоятельствах, исковые требования С.М.М. о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, в то время, как исковые требования И.М.А. признаны судом законными и обоснованными.
Поскольку С.М.М. признана прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **, она подлежит снятию с регистрационного учета со спорной жилой площади.
На основании ст. 98 ГПК РФ с С.М.М. в пользу И.М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30376/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения договора не осознавала сути сделки, пришла в организацию для получения займа с залогом квартиры, у нее не было намерения продавать квартиру, ее ввели в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30376
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С.М.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
Встречное исковое заявление И.М.А. удовлетворить.
Признать С.М.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **.
Настоящее решение является основанием для снятия С.М.М. с регистрационного учета по адресу: **.
Взыскать с С.М.М. в пользу И.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года в виде наложения ареста на квартиру N **, расположенную по адресу: ** путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, переход права собственности или обременение правами третьих лиц в отношении вышеуказанной квартиры,
установила:
Истец С.М.М. обратилась в суд с иском к ответчику И.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, недействительным. Свои требования истец мотивировала тем, что в ** года она узнала, что ее квартира принадлежит И.М.А. по договору купли-продажи от ** года, однако на момент заключения договора истец не осознавала сути сделки в силу своей юридической безграмотности. Истец пришла в компанию ООО "**" для получения займа, в качестве залога выступила указанная квартира, у истца не было намерения ее продавать, ее ввели в заблуждение.
И.М.А. к обратилась в суд с иском к С.М.М., в котором И.М.А. просит суд прекратить право пользования С.М.М. жилым помещением по адресу: ** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что ** года И.М.А. купила указанную квартиру у С.М.М., что подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств. Однако до настоящего момента С.М.М. не выполнила своих обязательств и не снялась с регистрационного учета.
Истец и ответчик по встречному иску С.М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.М.А. и ее представитель Р.О.А. поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме, просили суд прекратить право пользования С.М.М. указанным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, против удовлетворения исковых требований С.М.М. возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.М.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между С.М.М. и И.М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. 8), о чем ** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ** (л.д. 7).
Согласно п. ** договора купли-продажи квартиры указанная квартира продается по согласованной сторонами цене - ** руб. (л.д. 8), данные денежные средства получены С.М.М. в полном объеме (л.д. 9).
В соответствии с п. ** вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется (л.д. 8).
В соответствии с п. ** вышеуказанного договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение ** календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Согласно выписки из домовой книги С.М.М. зарегистрирована в спорной квартире с ** года (л.д. 13).
Кроме того, в материалах дела имеются передаточный акт спорного жилого помещения, подписанный С.М.М., обязательство С.М.М. освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета, заверенное у нотариуса.
Согласно врачебным свидетельствам о состоянии здоровья С.М.М., признаков психического заболевания, которое препятствовало бы всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, у С.М.М. не выявлено (л.д. 17).
По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель П.А.Е., показаниям которого суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.М. и об удовлетворении встречных исковых требований И.М.А.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что довод С.М.М. о том, что на момент заключения договора она не осознавала сути сделки, судом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются расписка в получении денежных средств С.М.М., передаточный акт жилого помещения, подписанный С.М.М., обязательство С.М.М. освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, заверенное у нотариуса, а также врачебное свидетельство о состоянии здоровья С.М.М., согласно которому признаков психического заболевания, которое препятствовало бы всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, у нее не выявлено, следовательно, при таких обстоятельствах, исковые требования С.М.М. о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, в то время, как исковые требования И.М.А. признаны судом законными и обоснованными.
Поскольку С.М.М. признана прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **, она подлежит снятию с регистрационного учета со спорной жилой площади.
На основании ст. 98 ГПК РФ с С.М.М. в пользу И.М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)