Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании решения суда истица с несовершеннолетним сыном выселена из спорной комнаты, ссылается на то, что она является собственником спорной комнаты, переговоры с ответчиком о заключении договора социального найма результатов не принесли, что нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. по доверенности С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Т. о понуждении к заключению договора социального найма - отказать,
установила:
П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Т. о понуждении к заключению договора социального найма, уточнив требования, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения - комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, на условиях, установленных ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", постановлением Правительства г. Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 90/100 долей комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой проживает со своим несовершеннолетним сыном П.М. П.Т., зарегистрированная в данной комнате, длительное время в ней не проживает. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. П.Н. вместе со своим сыном выселена из спорной комнаты, собственником которой она является, в связи с чем, она вместе с сыном вынуждена искать другое пригодное для проживания жилое помещение. Переговоры с П.Т. о заключении договора социального найма результатов не принесли. Данное обстоятельство нарушает ее права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель П.Т. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность и незаконность, представила письменные возражения.
Третье лицо представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П.Н. по доверенности С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального права.
Представитель П.Н. по доверенности С.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
П.Н., П.Т., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П.Н. по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера, выданного 13 июля 1990 г. по решению Моссовета от 21 июня 1990 г., П.Т. на семью из двух человек (она, муж П.С.), была предоставлена комната N 2, жилой площадью *** кв. м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
29 октября 2013 г. между С.С. и П.Н. заключен договор дарения долей в праве собственности на комнату, согласно которого С.С. передает безвозмездно в собственность П.Н. 10/100 долей в праве собственности от принадлежащих ему 90/100 долей в праве собственности на комнату N 2, общей площадью *** кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2013 г.
11 ноября 2013 г. между С.С. и П.Н. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на комнату, согласно которому С.С. обязуется передать в собственность, а П.Н. принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, 80/100 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую комнату. В пункте 8 данного договора указано, что в доле на регистрационном учете состоит П.Т.
Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. П.Н. с несовершеннолетним сыном П.М. выселена из спорной комнаты.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. П.Н., и как законному представителю несовершеннолетнего П.М., предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения сроком на два месяца.
Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, собственником 90/100 долей комнаты N 2, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, является К.А. Право собственности зарегистрировано 16 июля 2015 г. за N ***.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав непосредственно ответчиком, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Т. о понуждении к заключению договора социального найма.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48568/2015
Требование: О понуждении заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании решения суда истица с несовершеннолетним сыном выселена из спорной комнаты, ссылается на то, что она является собственником спорной комнаты, переговоры с ответчиком о заключении договора социального найма результатов не принесли, что нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48568
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. по доверенности С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Т. о понуждении к заключению договора социального найма - отказать,
установила:
П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Т. о понуждении к заключению договора социального найма, уточнив требования, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения - комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, на условиях, установленных ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", постановлением Правительства г. Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 90/100 долей комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой проживает со своим несовершеннолетним сыном П.М. П.Т., зарегистрированная в данной комнате, длительное время в ней не проживает. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. П.Н. вместе со своим сыном выселена из спорной комнаты, собственником которой она является, в связи с чем, она вместе с сыном вынуждена искать другое пригодное для проживания жилое помещение. Переговоры с П.Т. о заключении договора социального найма результатов не принесли. Данное обстоятельство нарушает ее права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель П.Т. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность и незаконность, представила письменные возражения.
Третье лицо представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П.Н. по доверенности С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального права.
Представитель П.Н. по доверенности С.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
П.Н., П.Т., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П.Н. по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера, выданного 13 июля 1990 г. по решению Моссовета от 21 июня 1990 г., П.Т. на семью из двух человек (она, муж П.С.), была предоставлена комната N 2, жилой площадью *** кв. м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
29 октября 2013 г. между С.С. и П.Н. заключен договор дарения долей в праве собственности на комнату, согласно которого С.С. передает безвозмездно в собственность П.Н. 10/100 долей в праве собственности от принадлежащих ему 90/100 долей в праве собственности на комнату N 2, общей площадью *** кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2013 г.
11 ноября 2013 г. между С.С. и П.Н. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на комнату, согласно которому С.С. обязуется передать в собственность, а П.Н. принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, 80/100 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую комнату. В пункте 8 данного договора указано, что в доле на регистрационном учете состоит П.Т.
Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. П.Н. с несовершеннолетним сыном П.М. выселена из спорной комнаты.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. П.Н., и как законному представителю несовершеннолетнего П.М., предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения сроком на два месяца.
Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, собственником 90/100 долей комнаты N 2, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, является К.А. Право собственности зарегистрировано 16 июля 2015 г. за N ***.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав непосредственно ответчиком, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Т. о понуждении к заключению договора социального найма.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)