Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности,
установил:
С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. обратились в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Ю.Н. являлся военнослужащим в/ч 03340; приказом командира в/ч 03340 от 23 сентября 2003 года С.Ю.Н. уволен с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), выслуга лет в календарном исчислении составила 17 лет 04 месяца 24 дня; в 1995 году семье С.Ю.Н. на условиях договора социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...; 27 февраля 2014 года С.Ю.Н. обратился к начальнику 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" по вопросу постановки его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; в ответ на это обращение С.Ю.Н. направлено сообщение от 30 апреля 2014 года с разъяснениями того, что С.Ю.Н. уволен с военной службы в 2004 году, жилым помещением обеспечен; согласно Приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в ВС РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. исходили из того, что отказ в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении является незаконным, поскольку С.Ю.Н. проходил военную службу, однако, по их мнению, жильем обеспечен не был.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что приказом Министра обороны N 1280 от 30 сентября 2010 года утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма; согласно п. 7 инструкции, уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с п. 5 данной инструкции правом принятия решения о постановке военнослужащих на учет или об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях наделен уполномоченный орган, которым на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 определен Департамент жилищного обеспечений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и отдел N 1 (город Кубинка); в соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей до 8 ноября 2010 года, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшении жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий); по линии Министерства обороны РФ С.Ю.Н. и члены его семьи в 1995 году были обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, которое они занимают на условиях социального найма; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что на момент увольнения С.Ю.Н. с военной службы его семья была признана нуждающейся в жилом помещении, суду не представлено; протокол жилищной комиссии N 87 от 16 декабря 2004 года, утвержденный начальником Куриловского гарнизона составлен после увольнения С.Ю.Н.; оснований для признания указанных в нем лиц нуждающимися в жилых помещениях, из текста протокола установить не представляется возможным; при этом, оригинал протокола не представлен, а в предоставленной копии протокола нарушена нумерация в списке нуждающихся, усматривается внесение исправлений; таким образом, данный протокол не может свидетельствовать о признании означенных в нем лиц нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями в установленном законом порядке; согласно представленной выписки из вышеуказанного протокола заседание комиссии состоялась не 16 декабря 2004 года, а 17 февраля 2004 года; при этом, в ходе судебного разбирательства данные разночтения устранить не представилось возможным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; С.Ю.Н. обеспечен жилым помещением в 1995 году; при этом, до настоящего времени в том числе и после увольнения с военной службы в 2003 году не заявлял о том, что обеспечен жилым помещением в размере несоответствующем предусмотренным законом нормам; таким образом, срок исковой давности С.Ю.Н. в настоящем случае пропущен, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска названного срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14159/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/2-14159/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности,
установил:
С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. обратились в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Ю.Н. являлся военнослужащим в/ч 03340; приказом командира в/ч 03340 от 23 сентября 2003 года С.Ю.Н. уволен с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), выслуга лет в календарном исчислении составила 17 лет 04 месяца 24 дня; в 1995 году семье С.Ю.Н. на условиях договора социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...; 27 февраля 2014 года С.Ю.Н. обратился к начальнику 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" по вопросу постановки его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; в ответ на это обращение С.Ю.Н. направлено сообщение от 30 апреля 2014 года с разъяснениями того, что С.Ю.Н. уволен с военной службы в 2004 году, жилым помещением обеспечен; согласно Приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в ВС РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. исходили из того, что отказ в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении является незаконным, поскольку С.Ю.Н. проходил военную службу, однако, по их мнению, жильем обеспечен не был.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что приказом Министра обороны N 1280 от 30 сентября 2010 года утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма; согласно п. 7 инструкции, уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с п. 5 данной инструкции правом принятия решения о постановке военнослужащих на учет или об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях наделен уполномоченный орган, которым на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 определен Департамент жилищного обеспечений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и отдел N 1 (город Кубинка); в соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей до 8 ноября 2010 года, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшении жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий); по линии Министерства обороны РФ С.Ю.Н. и члены его семьи в 1995 году были обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, которое они занимают на условиях социального найма; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что на момент увольнения С.Ю.Н. с военной службы его семья была признана нуждающейся в жилом помещении, суду не представлено; протокол жилищной комиссии N 87 от 16 декабря 2004 года, утвержденный начальником Куриловского гарнизона составлен после увольнения С.Ю.Н.; оснований для признания указанных в нем лиц нуждающимися в жилых помещениях, из текста протокола установить не представляется возможным; при этом, оригинал протокола не представлен, а в предоставленной копии протокола нарушена нумерация в списке нуждающихся, усматривается внесение исправлений; таким образом, данный протокол не может свидетельствовать о признании означенных в нем лиц нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями в установленном законом порядке; согласно представленной выписки из вышеуказанного протокола заседание комиссии состоялась не 16 декабря 2004 года, а 17 февраля 2004 года; при этом, в ходе судебного разбирательства данные разночтения устранить не представилось возможным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; С.Ю.Н. обеспечен жилым помещением в 1995 году; при этом, до настоящего времени в том числе и после увольнения с военной службы в 2003 году не заявлял о том, что обеспечен жилым помещением в размере несоответствующем предусмотренным законом нормам; таким образом, срок исковой давности С.Ю.Н. в настоящем случае пропущен, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска названного срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю.Н., С.А.Ю., С.А.Ю., С.Т.М. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)