Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева С.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора Кладухина В.С.,
защитника - адвоката Климина А.П.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцова С.Н.
на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
В Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 07 июня 2017 года суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Суд указал о нарушении положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в материалах дела и фабуле предъявленного М. обвинения имеются противоречия в части установления даты смерти прежнего собственника квартиры К.С.П., а также отсутствуют сведения о причинении материального ущерба потерпевшему Р.А.С.
Этим же постановлением мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен до ***.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку действия по оформлению сделки купли-продажи квартиры между К.С.П. и Г.М.М. не вменяются М., обстоятельства указанной сделки относятся к отдельному преступлению, которое расследуется в рамках выделенного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он совместно с Г.В.Н. и неустановленными лицами в период времени с *** по *** под предлогом продажи квартиры в ***, якобы принадлежащей на праве собственности ранее умершему Г.М.М., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Р.А.С. денежные средства на общую сумму *** рублей.
Как следует из материалов дела и предъявленному М. обвинению, мошеннические действия, связанные с оформлением договора купли-продажи квартиры от *** между К.С.П. и Г.М.М., органами следствия М. не вменяются, действия неустановленного лица, представившегося К.С.П., по завладению квартирой последнего в фабуле обвинения не указаны.
Обстоятельства совершения данной сделки расследуются в рамках обоснованно выделенного уголовного дела, по которому возможными потерпевшими будут являться сам К.С.П. либо, в случае законного установления факта его смерти, его наследники или *** в порядке наследования выморочного имущества.
В то же время, факт смерти К.С.П. и ее дата прямого отношения к обвинению М. по настоящему уголовному делу не имеют, поскольку последний, согласно обвинительному заключению, совместно с Г.В.Н., выступающим в роли умершего Г.М.М., и другими неустановленными соучастниками по договору купли-продажи от *** продали Р.А.С. квартиру, не принадлежащую им на законных основаниях.
При таких обстоятельствах по данному делу органами следствия потерпевшим правомерно признан Р.А.С., чьими денежными средствами мошенническим путем завладел М. и его соучастники.
При этом, вопреки утверждению суда, в материалах дела имеются прямые сведения о причинении Р.А.С. действиями М. и его соучастников материального ущерба в размере *** рублей.
Противоречия, касающиеся смерти К.С.П., о чем суд указал в обжалуемом постановлении, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не нарушают право М. на защиту и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, соединения его с выделенным делом не имеется.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 10-12056/2017
Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 159 УК РФ (мошенничество) возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 10-12056
Судья Ненашева С.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора Кладухина В.С.,
защитника - адвоката Климина А.П.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцова С.Н.
на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
В Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 07 июня 2017 года суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Суд указал о нарушении положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в материалах дела и фабуле предъявленного М. обвинения имеются противоречия в части установления даты смерти прежнего собственника квартиры К.С.П., а также отсутствуют сведения о причинении материального ущерба потерпевшему Р.А.С.
Этим же постановлением мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен до ***.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку действия по оформлению сделки купли-продажи квартиры между К.С.П. и Г.М.М. не вменяются М., обстоятельства указанной сделки относятся к отдельному преступлению, которое расследуется в рамках выделенного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он совместно с Г.В.Н. и неустановленными лицами в период времени с *** по *** под предлогом продажи квартиры в ***, якобы принадлежащей на праве собственности ранее умершему Г.М.М., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Р.А.С. денежные средства на общую сумму *** рублей.
Как следует из материалов дела и предъявленному М. обвинению, мошеннические действия, связанные с оформлением договора купли-продажи квартиры от *** между К.С.П. и Г.М.М., органами следствия М. не вменяются, действия неустановленного лица, представившегося К.С.П., по завладению квартирой последнего в фабуле обвинения не указаны.
Обстоятельства совершения данной сделки расследуются в рамках обоснованно выделенного уголовного дела, по которому возможными потерпевшими будут являться сам К.С.П. либо, в случае законного установления факта его смерти, его наследники или *** в порядке наследования выморочного имущества.
В то же время, факт смерти К.С.П. и ее дата прямого отношения к обвинению М. по настоящему уголовному делу не имеют, поскольку последний, согласно обвинительному заключению, совместно с Г.В.Н., выступающим в роли умершего Г.М.М., и другими неустановленными соучастниками по договору купли-продажи от *** продали Р.А.С. квартиру, не принадлежащую им на законных основаниях.
При таких обстоятельствах по данному делу органами следствия потерпевшим правомерно признан Р.А.С., чьими денежными средствами мошенническим путем завладел М. и его соучастники.
При этом, вопреки утверждению суда, в материалах дела имеются прямые сведения о причинении Р.А.С. действиями М. и его соучастников материального ущерба в размере *** рублей.
Противоречия, касающиеся смерти К.С.П., о чем суд указал в обжалуемом постановлении, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не нарушают право М. на защиту и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, соединения его с выделенным делом не имеется.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)