Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению арендатора, удержанный арендодателем штраф превышает размер задолженности по арендным платежам и несоразмерен нарушенным обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Лимонов А.В. по дов. от 09.01.2017
от ответчика ООО "Энка ТЦ" - Алферов И.А. по дов. от 27.12.2016; Дятлов М.П. от 27.12.2016
рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (истца)
на решение от 9 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 1 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"
к ООО "Энка ТЦ"
о взыскании,
третье лицо: временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец) 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ответчик) о взыскании суммы 64 634,15 долларов США неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие невозврата обеспечительного платежа по договору аренды от 30.04.2014 N 9101201404197.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суды, отказывая в иске, сделали выводы по доводам ответчика, которые, по мнению суда, опровергали доводы истца, тогда как суды не привели доводы, по которым были отклонены представленные истцом доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который судом приобщен к материалам дела.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 30.04.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N 9101201404197, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после наступления условий, предусмотренных предварительным договором, договор аренды.
Во исполнение условий предварительного договора (пункт 6.1), арендатор платежным поручением от 30.05.2014 N 24242 перечислил арендодателю сумму обеспечительного взноса в размере 88 696, 64 долларов США. Впоследствии, 01.10.2014 между сторонами был заключен договор аренды N 1012014100197 нежилого помещения площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, вл. 19.
В соответствии с пунктом 3.1 договора для целей производства строительно-ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами был подписан акт допуска от 01.10.2014, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые помещения для производства указанных работ и обязался уплачивать дополнительную арендную плату (пункт 8.2 договора аренды).
Согласно пункту 8.10 договора аренды, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору арендатор в течение семи календарных дней с даты заключения договора выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 75 166,64 долларов США, не включая НДС, с учетом НДС сумма обеспечительного взноса составила 88 696,64 долларов США.
Между тем, истец письмом от 24.11.2014 обратился к ответчику с просьбой зачесть ранее перечисленную арендатором сумму обеспечительного взноса, уплаченную им по предварительному договору в размере 88 696,64 долларов США, в счет исполнения обязательства по уплате обеспечительного взноса по договору аренды, размеры которых в долларовом выражении являются одинаковыми.
Поскольку обязательство по оплате обеспечительного платежа во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1012014100197 в срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, арендатором не исполнено, арендодатель, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора возражений против зачета, произвел зачет суммы обеспечительного взноса, уплаченного им по предварительному договору в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.
Впоследствии, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, арендодатель письмом от 15.06.2015 N 2695-L потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 24 062,48 долларов США, не включая НДС, в течение 3 рабочих дней с даты получения данного требования, а поскольку арендатор указанное требования арендодателя не исполнил, последний письмом от 01.07.2015 N 01-07/юр уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды, а также об удержании суммы обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа за нарушение истцом своих обязательств, уточнив, что часть суммы обеспечительного взноса удержана в счет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 28.05.2015, а оставшаяся часть - удержана в качестве штрафа за нарушение обязательств по оплате арендных платежей арендатором.
Истец, ссылаясь на то, что штраф в размере 88 696, 64 долларов США, удержанный арендодателем, превышает размер задолженности по арендным платежам в сумме 24 062, 48 долларов США, и несоразмерен нарушенным обязательствам, обратился с настоящим иском за взысканием разницы в размере 64 634,15 долларов США как неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-210533/2015, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2014 N 1012014100197) в размере 86 725,76 долларов США, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды в заявленном размере, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судами нижестоящих инстанций было учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае, если арендатор допускает систематические задержки в оплате любых сумм, причитающихся арендодателю по договору аренды, последний после направления арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в соответствии с договором аренды, вправе до истечения срока аренды в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды). В случае такого досрочного прекращения договора обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение соответствующих обязательств арендатора. Пункт 8.10 договора аренды содержит условия о том, что если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающиеся арендодателю, последний вправе использовать обеспечительный взнос (его часть) для оплаты любых сумм, просроченных истцом. Размер штрафа согласован сторонами, ранее данное условие арендатором не оспаривалось.
Между тем, судами установлено, что в рамках дела N А40-210533/2015 подтверждена правомерность удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и распределения данной суммы в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 28.05.2015, а оставшуюся часть - в счет оплаты штрафа за нарушение обязательств по договору аренды.
В счет штрафа по пункту 6.1 договора была удержана сумма из обеспечительного платежа в размере 58 776,37 долларов США (учитывая задолженность по арендной плате в размере 29 920,27 долларов США).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанного арендодателем штрафа судом первой инстанции не установлено. Договор аренды от 01.10.2014 N 1012014100197 был заключен сторонами сроком на 5 лет, а расторгнут досрочно, менее чем через год после заключения, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы.
При том, что судами сделан правильный вывод о том, что размер удержанного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку удержанная в качестве штрафа часть обеспечительного платежа не только не превысила, а значительно ниже суммы причиненных истцом ответчику убытков, возникших в связи с немотивированным уклонением истца от исполнения обязательств по договору аренды и представляющих собой упущенную выгоду в виде неполученной ответчиком базовой арендной платы по договору аренды (размер которой в месяц составляет около 40.000 долларов США, включая НДС).
Штраф удержан правомерно, в пределах, установленных договором аренды, оснований полагать, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, не имеется.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, судами сделан правильный вывод о том, что характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Имущественная выгода не возникла на стороне ответчика.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по делу N А40-173988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф05-13003/2017 ПО ДЕЛУ N А40-173988/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению арендатора, удержанный арендодателем штраф превышает размер задолженности по арендным платежам и несоразмерен нарушенным обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А40-173988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Лимонов А.В. по дов. от 09.01.2017
от ответчика ООО "Энка ТЦ" - Алферов И.А. по дов. от 27.12.2016; Дятлов М.П. от 27.12.2016
рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (истца)
на решение от 9 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 1 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"
к ООО "Энка ТЦ"
о взыскании,
третье лицо: временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец) 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ответчик) о взыскании суммы 64 634,15 долларов США неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие невозврата обеспечительного платежа по договору аренды от 30.04.2014 N 9101201404197.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суды, отказывая в иске, сделали выводы по доводам ответчика, которые, по мнению суда, опровергали доводы истца, тогда как суды не привели доводы, по которым были отклонены представленные истцом доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который судом приобщен к материалам дела.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 30.04.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N 9101201404197, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после наступления условий, предусмотренных предварительным договором, договор аренды.
Во исполнение условий предварительного договора (пункт 6.1), арендатор платежным поручением от 30.05.2014 N 24242 перечислил арендодателю сумму обеспечительного взноса в размере 88 696, 64 долларов США. Впоследствии, 01.10.2014 между сторонами был заключен договор аренды N 1012014100197 нежилого помещения площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, вл. 19.
В соответствии с пунктом 3.1 договора для целей производства строительно-ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами был подписан акт допуска от 01.10.2014, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые помещения для производства указанных работ и обязался уплачивать дополнительную арендную плату (пункт 8.2 договора аренды).
Согласно пункту 8.10 договора аренды, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору арендатор в течение семи календарных дней с даты заключения договора выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 75 166,64 долларов США, не включая НДС, с учетом НДС сумма обеспечительного взноса составила 88 696,64 долларов США.
Между тем, истец письмом от 24.11.2014 обратился к ответчику с просьбой зачесть ранее перечисленную арендатором сумму обеспечительного взноса, уплаченную им по предварительному договору в размере 88 696,64 долларов США, в счет исполнения обязательства по уплате обеспечительного взноса по договору аренды, размеры которых в долларовом выражении являются одинаковыми.
Поскольку обязательство по оплате обеспечительного платежа во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1012014100197 в срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, арендатором не исполнено, арендодатель, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора возражений против зачета, произвел зачет суммы обеспечительного взноса, уплаченного им по предварительному договору в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.
Впоследствии, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, арендодатель письмом от 15.06.2015 N 2695-L потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 24 062,48 долларов США, не включая НДС, в течение 3 рабочих дней с даты получения данного требования, а поскольку арендатор указанное требования арендодателя не исполнил, последний письмом от 01.07.2015 N 01-07/юр уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды, а также об удержании суммы обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа за нарушение истцом своих обязательств, уточнив, что часть суммы обеспечительного взноса удержана в счет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 28.05.2015, а оставшаяся часть - удержана в качестве штрафа за нарушение обязательств по оплате арендных платежей арендатором.
Истец, ссылаясь на то, что штраф в размере 88 696, 64 долларов США, удержанный арендодателем, превышает размер задолженности по арендным платежам в сумме 24 062, 48 долларов США, и несоразмерен нарушенным обязательствам, обратился с настоящим иском за взысканием разницы в размере 64 634,15 долларов США как неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-210533/2015, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2014 N 1012014100197) в размере 86 725,76 долларов США, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды в заявленном размере, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судами нижестоящих инстанций было учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае, если арендатор допускает систематические задержки в оплате любых сумм, причитающихся арендодателю по договору аренды, последний после направления арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в соответствии с договором аренды, вправе до истечения срока аренды в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды). В случае такого досрочного прекращения договора обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение соответствующих обязательств арендатора. Пункт 8.10 договора аренды содержит условия о том, что если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающиеся арендодателю, последний вправе использовать обеспечительный взнос (его часть) для оплаты любых сумм, просроченных истцом. Размер штрафа согласован сторонами, ранее данное условие арендатором не оспаривалось.
Между тем, судами установлено, что в рамках дела N А40-210533/2015 подтверждена правомерность удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и распределения данной суммы в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 28.05.2015, а оставшуюся часть - в счет оплаты штрафа за нарушение обязательств по договору аренды.
В счет штрафа по пункту 6.1 договора была удержана сумма из обеспечительного платежа в размере 58 776,37 долларов США (учитывая задолженность по арендной плате в размере 29 920,27 долларов США).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанного арендодателем штрафа судом первой инстанции не установлено. Договор аренды от 01.10.2014 N 1012014100197 был заключен сторонами сроком на 5 лет, а расторгнут досрочно, менее чем через год после заключения, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы.
При том, что судами сделан правильный вывод о том, что размер удержанного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку удержанная в качестве штрафа часть обеспечительного платежа не только не превысила, а значительно ниже суммы причиненных истцом ответчику убытков, возникших в связи с немотивированным уклонением истца от исполнения обязательств по договору аренды и представляющих собой упущенную выгоду в виде неполученной ответчиком базовой арендной платы по договору аренды (размер которой в месяц составляет около 40.000 долларов США, включая НДС).
Штраф удержан правомерно, в пределах, установленных договором аренды, оснований полагать, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, не имеется.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, судами сделан правильный вывод о том, что характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Имущественная выгода не возникла на стороне ответчика.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по делу N А40-173988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)