Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Д.А.О. к Г. о признании сделки ничтожной,
по частной жалобе представителя Г. - З., действующего на основании доверенности от 03.06.2016 года,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10.08.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства (заявления) представителя ответчика об оставлении искового заявления Д.А.О. к Г. о признании сделки ничтожной без рассмотрения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.А.О. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру от <дата> на имя ответчика, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, прикрывающая договор займа.
В ходе предварительного судебного заседания представителем Г. - З. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением о рассмотрении дела в Красноярского городском третейском суде.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Г. - З. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что заявленный иск при наличии третейского соглашения не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Д.А.О. - Д.А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2016 года, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, поскольку главой 19 ГПК РФ не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, указанное определение не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда от 10.08.2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя Г. - З. на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13595/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13595/2016А-178г
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Д.А.О. к Г. о признании сделки ничтожной,
по частной жалобе представителя Г. - З., действующего на основании доверенности от 03.06.2016 года,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10.08.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства (заявления) представителя ответчика об оставлении искового заявления Д.А.О. к Г. о признании сделки ничтожной без рассмотрения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.А.О. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру от <дата> на имя ответчика, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, прикрывающая договор займа.
В ходе предварительного судебного заседания представителем Г. - З. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением о рассмотрении дела в Красноярского городском третейском суде.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Г. - З. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что заявленный иск при наличии третейского соглашения не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Д.А.О. - Д.А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2016 года, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, поскольку главой 19 ГПК РФ не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, указанное определение не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда от 10.08.2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя Г. - З. на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)