Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14249/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 277 917 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства финансов Российской Федерации - Сушко А.В. по удостоверению, доверенности N 52-15-11/218 от 18.01.2016, сроком действия до 14.01.2019
установил:
Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с иском о взыскании 1 277 917 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу N А46-14249/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.
В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:
- - признание судом права пользования муниципальным жилым помещением за участковым уполномоченным милиции на условиях социального найма не связано с исполнением органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него п. 9.2 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а связано с исполнением органом местного самоуправления государственного полномочия. Из чего следует, что основания для предоставления дотаций органам местного самоуправления на выравнивание бюджетной обеспеченности отсутствуют, так как обеспечение участкового уполномоченного милиции служебным жилым помещением по договору социального найма не относится к вопросам местного значения;
- - орган местного самоуправления понес убытки, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
От Минфина России отзыва на жалобу не поступило.
Представитель Администрации города Омска, извещенного о судебном заседании 13.04.2016 надлежащим образом в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель Минфина России просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 30.11.2012 по делу N 2-4252/2012 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска N 119-10 от 14.09.2010, заключенный между Гасымовым Фарманом Биннат ог (далее - Гасымов Ф.Б.) и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признаны недействительными регистрационные записи N 55-55-01/267/2010-927 от 07.10.2010, N 55-55-01/267/2010-928 от 07.10.2010, за Гасымовым Ф.Б. признано право пользования квартирой *** в доме *** по улице Ермолаева в городе Омске на условиях договора социального найма, за Гасымовым Ф.Б. признано право собственности на квартиру *** в доме *** по улице Ермолаева в городе Омске в порядке приватизации (л.д. 16-20).
Вышеуказанным судебным решением установлено, что на момент предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: город Омск, улица Ермолаева, дом ***, квартира ***, Гасымов Ф.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции.
Исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2015 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цена 1 кв. м указанных квартир составляет 41 762 руб. (л.д. 11).
Стоимость квартиры (1 277 917 руб.), предоставленной Гасымову Ф.Б. (расчет л.д. 15), Администрация полагает убытками, так как исполнение собственных обязанностей муниципального образования посредством использования спорной квартиры невозможно, а затраты на приобретение аналогичного жилого помещения составляют указанную сумму.
Не предоставление Российской Федерацией средств на исполнение муниципальным образованием возложенной на него обязанности обеспечить участкового уполномоченного милиции Гасымова Ф.Б. жилым помещением явилось основанием обращения с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем выразила несогласие Администрация.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации исходя из следующего.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
В данном случае Администрация не доказала, что предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма повлекло для истца убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам.
В силу пункта 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Категориям граждан, указанным в пункте 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).
Возможность предоставления жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции при отсутствии в муниципальном образовании специализированного жилищного фонда предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.
На момент возникновения у Гасымова Ф.Б. прав нанимателя по договору социального найма указанный порядок уже действовал.
На основании протокола N 13 заседания комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией г. Омска по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями от 23.12.2008 (л.д. 25-27) принято решение выделить квартиру N *** дома *** по улице Ермолаева в городе Омске участковому уполномоченному милиции Гасымову Ф.Б.
Как установлено выше, право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма за Гасымовым Ф.Б. признано решением суда общей юрисдикции, которое изготовлено 04.12.2012.
Последствием недействительности договора купли-продажи возникновение отношений социального найма не является.
До 04.12.2012, как минимум, акт органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в пользование по договору социального найма не принимался, соответствующий договор (социального найма) с участковым не заключался.
Следовательно, не ранее 04.12.2012, у данного лица возникли права нанимателя по договору социального найма.
Оснований констатировать возникновение отношений социального найма до 04.12.2012 у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении этого полномочия к расходным обязательствам Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На момент признания судом общей юрисдикции права пользования Гасымовым Ф.Б. квартирой на условиях социального найма предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции относилось к вопросам местного значения.
Признание недействительным договора купли-продажи этого помещения влечет только возврат сторон в первоначальное положение.
Возникновение отношений по социальному найму последствием недействительности договора купли-продажи, как уже отмечено, не является.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Во взаимосвязи с разъяснениями определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1563-О-О положения части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ о дополнительном финансировании мероприятий по реализации полномочий по решению вопросов местного значения за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации предполагают получение органами местного самоуправления межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в случаях и в порядке, установленных федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применяемого в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Как установлено выше, предоставление в 2012 году (с момента признания соответствующего права пользования в судебном порядке) квартиры по договору социального найма уполномоченному участковому полиции относится до 01.01.2017 к сфере решения городом Омском вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета.
Обращаясь с иском к Российской Федерации, Администрация не раскрыла юридические основания для отнесения бремени предоставления жилого помещения по договору социального найма к расходным обязательствам Российской Федерации.
В то время как основания возникновения расходных обязательств Российской Федерации содержатся в статье 84 БК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, от 17.10.2006 N 485-О обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем работников расположенных на территории муниципального образования органов милиции не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение; содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем указанной категории граждан подлежат совместному разрешению федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; возникающие при этом расходы подлежат компенсации из федерального бюджета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П разъяснено, что конституционные предписания об отнесении к ведению Российской Федерации финансового регулирования и о самостоятельности субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в пределах предоставленных им финансовых полномочий получили конкретизацию в федеральном, в том числе бюджетном, законодательстве.
Согласно статье 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.
Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований. Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 БК РФ).
Тем самым, предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Согласно изложенным разъяснениям выравнивание недостаточности бюджетной обеспеченности на реализацию органами местного самоуправления своих расходных обязательств по вопросам местного значения (в том числе, обеспечение жильем участковым уполномоченных полиции) за счет средств федерального бюджета осуществляется посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов.
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в частности, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 БК РФ).
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 132 БК РФ).
В последнем случае софинансирование расходных обязательств по решению вопросов местного значения реализуется не напрямую из федерального бюджета, а через участие в региональных бюджетах.
Таким образом, подобного рода софинансирование со стороны Российской Федерации не порождает право истца, исходя из статьи 84 БК РФ, требовать возмещения убытков непосредственно с Российской Федерации.
Отнесение на Российскую Федерацию убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах (абзац 5 части 1 статьи 84 БК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые истцом Российской Федерации убытки не доказаны.
Неисполнение Российской Федерацией установленных федеральным законом и (или) нормативным правовым актом Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принятых на себя обязательств компенсировать недостаточную бюджетную обеспеченность муниципального образования г. Омск из представленных доказательств не установлено.
Истец не обосновал на стороне ответчика нарушений бюджетного процесса, повлекших причинение ему убытков.
В то же время отношения города Омска по вопросам межбюджетных трансфертов, в частности, из регионального бюджета предметом спора в настоящем деле не являются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 08АП-2391/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14249/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2391/2016
Дело N А46-14249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14249/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 277 917 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства финансов Российской Федерации - Сушко А.В. по удостоверению, доверенности N 52-15-11/218 от 18.01.2016, сроком действия до 14.01.2019
установил:
Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с иском о взыскании 1 277 917 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу N А46-14249/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.
В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:
- - признание судом права пользования муниципальным жилым помещением за участковым уполномоченным милиции на условиях социального найма не связано с исполнением органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него п. 9.2 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а связано с исполнением органом местного самоуправления государственного полномочия. Из чего следует, что основания для предоставления дотаций органам местного самоуправления на выравнивание бюджетной обеспеченности отсутствуют, так как обеспечение участкового уполномоченного милиции служебным жилым помещением по договору социального найма не относится к вопросам местного значения;
- - орган местного самоуправления понес убытки, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
От Минфина России отзыва на жалобу не поступило.
Представитель Администрации города Омска, извещенного о судебном заседании 13.04.2016 надлежащим образом в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель Минфина России просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 30.11.2012 по делу N 2-4252/2012 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска N 119-10 от 14.09.2010, заключенный между Гасымовым Фарманом Биннат ог (далее - Гасымов Ф.Б.) и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признаны недействительными регистрационные записи N 55-55-01/267/2010-927 от 07.10.2010, N 55-55-01/267/2010-928 от 07.10.2010, за Гасымовым Ф.Б. признано право пользования квартирой *** в доме *** по улице Ермолаева в городе Омске на условиях договора социального найма, за Гасымовым Ф.Б. признано право собственности на квартиру *** в доме *** по улице Ермолаева в городе Омске в порядке приватизации (л.д. 16-20).
Вышеуказанным судебным решением установлено, что на момент предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: город Омск, улица Ермолаева, дом ***, квартира ***, Гасымов Ф.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции.
Исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2015 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цена 1 кв. м указанных квартир составляет 41 762 руб. (л.д. 11).
Стоимость квартиры (1 277 917 руб.), предоставленной Гасымову Ф.Б. (расчет л.д. 15), Администрация полагает убытками, так как исполнение собственных обязанностей муниципального образования посредством использования спорной квартиры невозможно, а затраты на приобретение аналогичного жилого помещения составляют указанную сумму.
Не предоставление Российской Федерацией средств на исполнение муниципальным образованием возложенной на него обязанности обеспечить участкового уполномоченного милиции Гасымова Ф.Б. жилым помещением явилось основанием обращения с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем выразила несогласие Администрация.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации исходя из следующего.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
В данном случае Администрация не доказала, что предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма повлекло для истца убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам.
В силу пункта 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Категориям граждан, указанным в пункте 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).
Возможность предоставления жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции при отсутствии в муниципальном образовании специализированного жилищного фонда предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.
На момент возникновения у Гасымова Ф.Б. прав нанимателя по договору социального найма указанный порядок уже действовал.
На основании протокола N 13 заседания комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией г. Омска по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями от 23.12.2008 (л.д. 25-27) принято решение выделить квартиру N *** дома *** по улице Ермолаева в городе Омске участковому уполномоченному милиции Гасымову Ф.Б.
Как установлено выше, право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма за Гасымовым Ф.Б. признано решением суда общей юрисдикции, которое изготовлено 04.12.2012.
Последствием недействительности договора купли-продажи возникновение отношений социального найма не является.
До 04.12.2012, как минимум, акт органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в пользование по договору социального найма не принимался, соответствующий договор (социального найма) с участковым не заключался.
Следовательно, не ранее 04.12.2012, у данного лица возникли права нанимателя по договору социального найма.
Оснований констатировать возникновение отношений социального найма до 04.12.2012 у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении этого полномочия к расходным обязательствам Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На момент признания судом общей юрисдикции права пользования Гасымовым Ф.Б. квартирой на условиях социального найма предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции относилось к вопросам местного значения.
Признание недействительным договора купли-продажи этого помещения влечет только возврат сторон в первоначальное положение.
Возникновение отношений по социальному найму последствием недействительности договора купли-продажи, как уже отмечено, не является.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Во взаимосвязи с разъяснениями определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1563-О-О положения части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ о дополнительном финансировании мероприятий по реализации полномочий по решению вопросов местного значения за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации предполагают получение органами местного самоуправления межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в случаях и в порядке, установленных федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применяемого в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Как установлено выше, предоставление в 2012 году (с момента признания соответствующего права пользования в судебном порядке) квартиры по договору социального найма уполномоченному участковому полиции относится до 01.01.2017 к сфере решения городом Омском вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета.
Обращаясь с иском к Российской Федерации, Администрация не раскрыла юридические основания для отнесения бремени предоставления жилого помещения по договору социального найма к расходным обязательствам Российской Федерации.
В то время как основания возникновения расходных обязательств Российской Федерации содержатся в статье 84 БК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, от 17.10.2006 N 485-О обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем работников расположенных на территории муниципального образования органов милиции не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение; содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем указанной категории граждан подлежат совместному разрешению федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; возникающие при этом расходы подлежат компенсации из федерального бюджета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П разъяснено, что конституционные предписания об отнесении к ведению Российской Федерации финансового регулирования и о самостоятельности субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в пределах предоставленных им финансовых полномочий получили конкретизацию в федеральном, в том числе бюджетном, законодательстве.
Согласно статье 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.
Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований. Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 БК РФ).
Тем самым, предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Согласно изложенным разъяснениям выравнивание недостаточности бюджетной обеспеченности на реализацию органами местного самоуправления своих расходных обязательств по вопросам местного значения (в том числе, обеспечение жильем участковым уполномоченных полиции) за счет средств федерального бюджета осуществляется посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов.
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в частности, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 БК РФ).
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 132 БК РФ).
В последнем случае софинансирование расходных обязательств по решению вопросов местного значения реализуется не напрямую из федерального бюджета, а через участие в региональных бюджетах.
Таким образом, подобного рода софинансирование со стороны Российской Федерации не порождает право истца, исходя из статьи 84 БК РФ, требовать возмещения убытков непосредственно с Российской Федерации.
Отнесение на Российскую Федерацию убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах (абзац 5 части 1 статьи 84 БК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые истцом Российской Федерации убытки не доказаны.
Неисполнение Российской Федерацией установленных федеральным законом и (или) нормативным правовым актом Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принятых на себя обязательств компенсировать недостаточную бюджетную обеспеченность муниципального образования г. Омск из представленных доказательств не установлено.
Истец не обосновал на стороне ответчика нарушений бюджетного процесса, повлекших причинение ему убытков.
В то же время отношения города Омска по вопросам межбюджетных трансфертов, в частности, из регионального бюджета предметом спора в настоящем деле не являются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)