Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23707/2016

Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобретенная по договорам жилая площадь истцу не передана, обязательства по ее передаче не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23707


Судья Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать,
установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры без внутренней отделки на..., по адресу: адрес; в виде квартиры без внутренней отделки на... по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и наименование организации были заключены договоры: N... от дата о праве соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, с правом последующего оформления в собственность жилого помещения без внутренней отделки на... и N... от дата о праве соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, с правом последующего оформления в собственность жилого помещения без внутренней отделки на.... Истец свои обязательства по договорам N... и N... в части оплаты объема инвестирования в размере телефон,48 руб. и телефон,30 руб. исполнил в полном объеме. Между Правительством Москвы и Министерством иностранных дел РФ заключен инвестиционный контракт от дата "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, адрес адрес" за реестровым N... телефон. Приобретенная по договорам жилая площадь истцу не передана, обязательства по ее передаче не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы и Министерства иностранных дел РФ в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит фио.
Проверив материалы дела выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио (доверенность от дата на срок до дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 421, 432, 308, 384 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд исходил из того, что обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между ним и наименование организации были заключены договоры: N... от дата о праве соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, с правом последующего оформления в собственность жилого помещения без внутренней отделки на... и N... от дата с правом соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, с правом последующего оформления в собственность жилого помещения без внутренней отделки на.... Также истец указал, что свои обязательства по договорам N... и N... в части оплаты объема инвестирования в размере телефон,48 руб. и телефон,30 руб., соответственно, он исполнил в полном объеме.
Из текста указанных выше договоров следует, что они заключены сторонами на основании, в том числе инвестиционного контракта между МИД и наименование организации. Между тем, Правительством Москвы и Министерством иностранных дел РФ инвестиционный контракт "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ... адрес" заключен только дата, зарегистрирован за реестровым N... телефон.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ответчик наименование организации, признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. дата в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту права и обязанности инвестора были переданы от наименование организации новому инвестору - наименование организации.
Сторонами данного инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата являются Правительство Москвы, МИД РФ, наименование организации. Ни одна из сторон инвестиционного контракта не уступала своих прав требования и не переводила обязательств по названному инвестиционному контракту истцу, в соответствии со ст. 384 наименование организации могло уступить истцу только существующее право инвестирования жилого дома, которое у данного общества к моменту подписания договоров с истцом отсутствовало, доказательств иного в распоряжение суда не представлено. Поскольку истец не является стороной указанного инвестиционного контракта от дата, у него не возникли по нему права и обязанности, а у остальных сторон инвестиционного контракта не возникло по отношению к истцу никаких обязательств.
Договоры N... от дата и... от дата заключены с лицом (наименование организации), которое на момент их заключения не являлось застройщиком указанного выше объекта недвижимости. Они не прошли государственную регистрацию. Истец также не обращался с требованиями в суд о регистрации указанных договоров в соответствии со ст. 165 ГК РФ.
Договорами N... от дата и N... от дата не определены конкретные объекты долевого строительства, подлежащие передаче после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. П. п. 1.1 и 1.2 договоров определяют ориентировочную площадь жилых помещений на..., характеристики которой будут определены в дополнительном соглашении. Такое дополнительное соглашение не составлялось.
Договоры, на которые ссылается истец, не могут являться договорами долевого участия в строительстве и содержать существенные условия, предъявляемые законодателем к данному виду договоров, так как на момент заключения договоров наименование организации не являлось ни застройщиком, ни инвестором объекта, не была разработана проектная документация.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не связывает возникновение прав участника долевого строительства с фактом оплаты денежных средств, а связывает момент возникновения прав с моментом заключения договора участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров участия в долевом строительстве в объекте по адресу: адрес, отвечающих требованиям указанного Закона.
Истец в соответствии с со ст. ст. 201.4, 201.5, 201.6 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" не лишен возможности заявить требования в рамках дела о банкротстве наименование организации, которое является обязанным лицом по договорам. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в суд с требованием о включении в реестр кредиторов в связи с банкротством наименование организации; в Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в отношении исполнения наименование организации обязательств по договорам N... от дата и N... от дата.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по заключенным им договорам. наименование организации, заключая с фио договор, исходило из того, что в соответствии с положениями п. 8.1 распоряжения Правительства Москвы от дата... и приказом МИД России, конкурсом, проведенным МИД России, а также полученным актом разрешенного использования земельного участка, оно приобрело права инвестирования, которые передало истцу по договору. дата между наименование организации и наименование организации было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту от дата и по Инвестиционному контракту от дата Факт необращения истца в Комитет по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлениями о включении его в реестр пострадавших не может служить основанием для утраты статуса дольщика, поскольку права и обязанности переданы лицу, не обладающему признаками несостоятельности, и зарегистрированы в установленном законом порядке. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел. Кроме того, суд не привлек к участию в деле наименование организации, которому наименование организации передало права инвестирования на спорные площади.
Между тем, надлежащим образом заверенная копия Инвестиционного контракта от дата, на который ссылается истец, суду первой и второй инстанции представлена не была. В материалах дела документы, подтверждающие существование данного контракта, содержащие ссылки на него отсутствуют. Распоряжением Правительства Москвы только от дата за N... "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от дата N..." на Префектуру ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления и организации подписания от имени Правительства Москвы согласованный проект инвестиционного контракта между Правительством Москвы и инвестором, определенным Министерством иностранных дел РФ на конкурсной основе, на реализацию инвестиционного проекта на условиях настоящего распоряжения, утвержден разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от дата N... (л.д. 21 - 28).
При таких обстоятельствах следует признать, что наименование организации застройщиком многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, на момент заключения договоров с истцом не являлось, разрешение на строительство на этот момент получено не было, проектная документация разработана не была. наименование организации, именуемое в договорах, заключенных с истцом "Инвестором", таковым, в правовом понимании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не являлось. Сам по себе тот факт, что наименование организации решением конкурсной комиссии МИД РФ от дата было признано победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, не может являться основанием для наделения наименование организации законным правом привлечения денежных средств граждан на строительство.
Кроме того, обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию договора участия в долевом строительстве, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства, заключенные между истцом и наименование организации договоры не соответствуют. И доводами апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергается.
Исполнение истцом условий договоров в части оплаты наименование организации денежных средств не является единственным условием, при котором у истца могло бы возникнуть право участия в долевом строительстве объекта и право предъявить заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования. При оплате денежных средств наименование организации, которое не имело право привлекать денежные средства истца для строительства жилого комплекса, у истца возникло только право требования к наименование организации о возврате переданных ему денежных средств.
Заявленные исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
наименование организации решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)