Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру является инвалидом и страдает заболеванием, исключающим совместное проживание граждан в одной квартире, при этом он не согласился взамен предоставления однокомнатной квартиры передать занимаемую комнату в собственность Санкт-Петербурга в связи с отсутствием объективной возможности выделить помещение, соответствующее его доле, без нарушения прав проживающих с ним лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Лакова А.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело N <...> по иску С.Э.С. к Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предоставить жилое помещение на основании кассационной жалобы С.Э.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.Э.С., ее представителя К.Р., представителя Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга М., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Р., З., Президиум
С.Э.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и предоставить благоустроенное помещение в соответствии с нормой предоставления жилой площади в размере не менее 33 кв. м, свободное от прав третьих лиц, указывая, что она и ее совершеннолетние дети, дочь С.Э.И., <...> г.р., сын З., <...> г.р., являются собственниками на праве долевой собственности двух комнат площадью 32,30 кв. м и 29,10 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, она, С.Э.С., является инвалидом II группы, страдает заболеванием, <...>, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; с 1988 года состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как одинокая мать, в 2014 году включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ; 20 октября 2014 года ответчик уведомил ее о возможности предоставления на одного человека жилого помещения по договору мены, при условии отчуждения Санкт-Петербургу одной из двух занимаемых комнат. Данное условие предоставления жилья истица считает незаконным, нарушающим ее права и права ее детей, указывает, что ст. 57 ЖК РФ не устанавливает такого условия заключения договора социального найма, как отчуждение занимаемого помещения, допускает возможность учесть при определении площади предоставляемого жилого помещения только тех граждан, которым предоставляется жилье; на ее долю в праве собственности приходится 20,4 кв. м, на долю детей - 40,8 кв. м; дети являются разнополыми, на проживание в одной комнате не согласны.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Э.С. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Э.С., ее дочь С.Э.И. и сын З. являются собственниками на праве общей долевой собственности двух комнат размером 32,30 кв. м и 29,19 кв. м в шестикомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 170,80 кв. м, где им принадлежат соответственно 20/131, 21/131 и 20/131 долей в праве собственности.
С.Э.С. является инвалидом II группы по общему заболеванию, страдает заболеванием, <...>, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", что подтверждено в суде соответствующими справками СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" и не оспаривалось ответчиком.
В порядке улучшения жилищных условий С.Э.С. был выдан смотровой лист, предложена однокомнатная <адрес> общей площадью 35,10 кв. м в <адрес> в <адрес>-Петербурга с условием передачи в собственность Санкт-Петербурга и освобождения одной комнаты площадью 29,10 кв. м в квартире по <адрес>9, со снятием с регистрационного учета.
С.Э.С. передать комнату в собственность Санкт-Петербурга не согласилась, решением жилищной комиссии Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исключена из жилищного плана на 2014 год. Предложенная ей квартира перераспределена среди очередников, истица включена в жилищный план по обеспечению жилым помещением в 2015 году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Э.С. имеет право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м; в случае, если она выражает согласие на получение в порядке улучшения жилищных условий другой квартиры, у нее возникает обязанность произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру; при неисполнении этой обязанности правом на предоставление иного жилого помещения С.Э.С. не обладает.
Суд апелляционной инстанции применил положения ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что состоящий на жилищном учете очередник, являющийся собственником занимаемого жилого помещения, не может быть принудительно лишен своего права собственности; при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма учитывается площадь жилого помещения, находящегося в собственности; в случае принятия собственником решения не отчуждать принадлежащее ему помещение другое жилое помещение такому гражданину предоставляется за вычетом общей площади жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания, что соответствует части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 57 ЖК РФ, неприменение ст. 58 ЖК РФ, п. 3.2 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 6 марта 2007 года N 17-рп "О реализации пункта 4 части 1 статьи 51 и пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ", на нарушение прав С.Э.С. и угрозу нарушения прав ее детей, ссылаясь на то, что на принадлежащую истице долю собственности приходится 20,4 кв. м жилья, на долю детей - 40,8 кв. м, заселение одной комнаты лицами разного пола, не являющимися супругами, без их согласия не допускается.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При рассмотрении дела судами не учтено, что С.Э.С. не может быть лишена предоставленного законом права, на основании п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 57 ЖК РФ вправе требовать внеочередного предоставления отдельного жилого помещения с учетом имеющегося у нее в собственности жилого помещения, и что объективная возможность выделить из занимаемых С.Э.С. с детьми двух комнат помещение, соответствующее ее доле, без нарушения прав иных лиц отсутствует.
Нормы пункта 4 части 1 ст. 51, пункта 3 части 2 ст. 57 ЖК РФ направлены как на защиту указанной в ней категории граждан, так и на защиту интересов лиц, проживающих с ними в одной коммунальной квартире.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 44Г-117/2016
Требование: О предоставлении благоустроенного помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру является инвалидом и страдает заболеванием, исключающим совместное проживание граждан в одной квартире, при этом он не согласился взамен предоставления однокомнатной квартиры передать занимаемую комнату в собственность Санкт-Петербурга в связи с отсутствием объективной возможности выделить помещение, соответствующее его доле, без нарушения прав проживающих с ним лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 44г-117/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Лакова А.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело N <...> по иску С.Э.С. к Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предоставить жилое помещение на основании кассационной жалобы С.Э.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.Э.С., ее представителя К.Р., представителя Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга М., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Р., З., Президиум
установил:
С.Э.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и предоставить благоустроенное помещение в соответствии с нормой предоставления жилой площади в размере не менее 33 кв. м, свободное от прав третьих лиц, указывая, что она и ее совершеннолетние дети, дочь С.Э.И., <...> г.р., сын З., <...> г.р., являются собственниками на праве долевой собственности двух комнат площадью 32,30 кв. м и 29,10 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, она, С.Э.С., является инвалидом II группы, страдает заболеванием, <...>, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; с 1988 года состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как одинокая мать, в 2014 году включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ; 20 октября 2014 года ответчик уведомил ее о возможности предоставления на одного человека жилого помещения по договору мены, при условии отчуждения Санкт-Петербургу одной из двух занимаемых комнат. Данное условие предоставления жилья истица считает незаконным, нарушающим ее права и права ее детей, указывает, что ст. 57 ЖК РФ не устанавливает такого условия заключения договора социального найма, как отчуждение занимаемого помещения, допускает возможность учесть при определении площади предоставляемого жилого помещения только тех граждан, которым предоставляется жилье; на ее долю в праве собственности приходится 20,4 кв. м, на долю детей - 40,8 кв. м; дети являются разнополыми, на проживание в одной комнате не согласны.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Э.С. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Э.С., ее дочь С.Э.И. и сын З. являются собственниками на праве общей долевой собственности двух комнат размером 32,30 кв. м и 29,19 кв. м в шестикомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 170,80 кв. м, где им принадлежат соответственно 20/131, 21/131 и 20/131 долей в праве собственности.
С.Э.С. является инвалидом II группы по общему заболеванию, страдает заболеванием, <...>, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", что подтверждено в суде соответствующими справками СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" и не оспаривалось ответчиком.
В порядке улучшения жилищных условий С.Э.С. был выдан смотровой лист, предложена однокомнатная <адрес> общей площадью 35,10 кв. м в <адрес> в <адрес>-Петербурга с условием передачи в собственность Санкт-Петербурга и освобождения одной комнаты площадью 29,10 кв. м в квартире по <адрес>9, со снятием с регистрационного учета.
С.Э.С. передать комнату в собственность Санкт-Петербурга не согласилась, решением жилищной комиссии Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исключена из жилищного плана на 2014 год. Предложенная ей квартира перераспределена среди очередников, истица включена в жилищный план по обеспечению жилым помещением в 2015 году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Э.С. имеет право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м; в случае, если она выражает согласие на получение в порядке улучшения жилищных условий другой квартиры, у нее возникает обязанность произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру; при неисполнении этой обязанности правом на предоставление иного жилого помещения С.Э.С. не обладает.
Суд апелляционной инстанции применил положения ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что состоящий на жилищном учете очередник, являющийся собственником занимаемого жилого помещения, не может быть принудительно лишен своего права собственности; при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма учитывается площадь жилого помещения, находящегося в собственности; в случае принятия собственником решения не отчуждать принадлежащее ему помещение другое жилое помещение такому гражданину предоставляется за вычетом общей площади жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания, что соответствует части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 57 ЖК РФ, неприменение ст. 58 ЖК РФ, п. 3.2 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 6 марта 2007 года N 17-рп "О реализации пункта 4 части 1 статьи 51 и пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ", на нарушение прав С.Э.С. и угрозу нарушения прав ее детей, ссылаясь на то, что на принадлежащую истице долю собственности приходится 20,4 кв. м жилья, на долю детей - 40,8 кв. м, заселение одной комнаты лицами разного пола, не являющимися супругами, без их согласия не допускается.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При рассмотрении дела судами не учтено, что С.Э.С. не может быть лишена предоставленного законом права, на основании п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 57 ЖК РФ вправе требовать внеочередного предоставления отдельного жилого помещения с учетом имеющегося у нее в собственности жилого помещения, и что объективная возможность выделить из занимаемых С.Э.С. с детьми двух комнат помещение, соответствующее ее доле, без нарушения прав иных лиц отсутствует.
Нормы пункта 4 части 1 ст. 51, пункта 3 части 2 ст. 57 ЖК РФ направлены как на защиту указанной в ней категории граждан, так и на защиту интересов лиц, проживающих с ними в одной коммунальной квартире.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)