Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: директора Бутенко Олега Николаевича, представителя Губаревой Марины Сергеевны по доверенности от 28.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-14818/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании зарегистрировать договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) об обязании зарегистрировать договор недвижимого имущества от 20.02.2014 N 3633.
Исковые требования направлены на понуждение к регистрации договора аренды в Росреестре, поскольку имеет место уклонение комитета от регистрации договора, которая обязательна в данном случае в силу закона.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества взыскана госпошлина в бюджет в размере 6 000 рублей.
Суд указал, что условиями договора аренды имущества (пункт 2.2.19) обязанность по его государственной регистрации возложена на общество (арендатора).
Суд пришел к выводу, что общество в обоснование иска не представило доказательства того, что комитет как арендодатель уклонялся от государственной регистрации договора аренды, а арендатор предпринимал надлежащие меры для регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- заявитель жалобы не согласен с оценкой судом действий арендодателя как "пассивное",
- представитель истца представил запрос общества и ответ КУИ г. Таганрога от 10.03.2015 N 02371, подтверждающие действия комитета по отзыву с госрегистрации договора аренды, а также расписку в получении документов на государственную регистрацию, выданную 24.04.2014, доказывающая добросовестность истца по исполнению обязанностей, предусмотренных договором аренды. Эти обстоятельства не были учтены судом и делают безосновательным его вывод об отсутствии в деле доказательств,
- отсутствие кадастрового паспорта изначально исключало возможность государственной регистрации договора аренды.
Судебное заседание 16.12.2015 проведено с объявлением перерыва до 23.12.2015.
После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска, отказ подписан директором Бутенко О.Н., представителем Губаревой М.С. по доверенности от 28.09.2015. Представитель истца указал, что последствия отказа от иска известны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" от иска.
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-14818/2015, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2015 N 405.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 15АП-19276/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14818/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 15АП-19276/2015
Дело N А53-14818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: директора Бутенко Олега Николаевича, представителя Губаревой Марины Сергеевны по доверенности от 28.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-14818/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании зарегистрировать договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) об обязании зарегистрировать договор недвижимого имущества от 20.02.2014 N 3633.
Исковые требования направлены на понуждение к регистрации договора аренды в Росреестре, поскольку имеет место уклонение комитета от регистрации договора, которая обязательна в данном случае в силу закона.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества взыскана госпошлина в бюджет в размере 6 000 рублей.
Суд указал, что условиями договора аренды имущества (пункт 2.2.19) обязанность по его государственной регистрации возложена на общество (арендатора).
Суд пришел к выводу, что общество в обоснование иска не представило доказательства того, что комитет как арендодатель уклонялся от государственной регистрации договора аренды, а арендатор предпринимал надлежащие меры для регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- заявитель жалобы не согласен с оценкой судом действий арендодателя как "пассивное",
- представитель истца представил запрос общества и ответ КУИ г. Таганрога от 10.03.2015 N 02371, подтверждающие действия комитета по отзыву с госрегистрации договора аренды, а также расписку в получении документов на государственную регистрацию, выданную 24.04.2014, доказывающая добросовестность истца по исполнению обязанностей, предусмотренных договором аренды. Эти обстоятельства не были учтены судом и делают безосновательным его вывод об отсутствии в деле доказательств,
- отсутствие кадастрового паспорта изначально исключало возможность государственной регистрации договора аренды.
Судебное заседание 16.12.2015 проведено с объявлением перерыва до 23.12.2015.
После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска, отказ подписан директором Бутенко О.Н., представителем Губаревой М.С. по доверенности от 28.09.2015. Представитель истца указал, что последствия отказа от иска известны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" от иска.
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-14818/2015, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2015 N 405.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)