Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.А., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Ш.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
09 июня 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к Щ., Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, возврате помещения в общедолевую собственность собственников помещений, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения; по иску Щ. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о расторжении договора купли-продажи помещения; по иску Щ. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и по встречному иску Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД к Щ. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
18 января 2017 года третьим лицом Ш.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Пропуск срока заявитель мотивировал тем, что утратил связь со своим представителем до рассмотрения дела по существу, о состоявшемся решении ему стало известно из информации, размещенной на сайте суда, возможность ознакомиться с материалами дела он получил только 19 декабря 2016 года, до этого дело в канцелярии суда отсутствовало.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. постановлено:
Восстановить Ш.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.06.2016 г. по гражданскому делу N *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. постановлено:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления третьего лица Ш.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., просит его отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя заявление Ш.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт был получен Ш.А. несвоевременно.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данного заявления Ш.А. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в судебном заседании 09.06.2016 г. при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель третьего лица Ш.А. по доверенности Б., следовательно, стороне третьего лица было известно о постановленном судом 09.06.2016 года решении и у суда отсутствовала предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность направления третьему лицу Ш.В. копии решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно указала на то, что доводы третьего лица о том, что он потерял связь со своим представителем еще до рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут являться основанием к признанию причин пропуска срока обжалования решения уважительными.
Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела ранее декабря 2016 г. Ш.А. представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, и к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г., поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в силу норм действующего процессуального законодательства, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А., подписанной представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-7002/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/4-7002
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.А., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Ш.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
09 июня 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к Щ., Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, возврате помещения в общедолевую собственность собственников помещений, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения; по иску Щ. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о расторжении договора купли-продажи помещения; по иску Щ. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и по встречному иску Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД к Щ. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
18 января 2017 года третьим лицом Ш.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Пропуск срока заявитель мотивировал тем, что утратил связь со своим представителем до рассмотрения дела по существу, о состоявшемся решении ему стало известно из информации, размещенной на сайте суда, возможность ознакомиться с материалами дела он получил только 19 декабря 2016 года, до этого дело в канцелярии суда отсутствовало.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. постановлено:
Восстановить Ш.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.06.2016 г. по гражданскому делу N *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. постановлено:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления третьего лица Ш.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., просит его отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя заявление Ш.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт был получен Ш.А. несвоевременно.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данного заявления Ш.А. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в судебном заседании 09.06.2016 г. при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель третьего лица Ш.А. по доверенности Б., следовательно, стороне третьего лица было известно о постановленном судом 09.06.2016 года решении и у суда отсутствовала предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность направления третьему лицу Ш.В. копии решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно указала на то, что доводы третьего лица о том, что он потерял связь со своим представителем еще до рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут являться основанием к признанию причин пропуска срока обжалования решения уважительными.
Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела ранее декабря 2016 г. Ш.А. представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, и к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г., поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в силу норм действующего процессуального законодательства, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А., подписанной представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)