Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N А07-18595/2016 (судья Хомутова С.И.).
В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" Николаева Н.Ю. (директор), Батманова Г.А. (доверенность от 04.08.2017).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" (далее - общество "Елисеев 2012", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 937 756 руб. 66 коп. за период с 19.12.2013 по 03.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 744 руб. 59 коп. за период с 19.12.2013 по 03.04.2017 (с учетом уточнения иска, т. 5 л.д. 68).
Общество "Елисеев 2012" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ о признании недействительным соглашения от 19.12.2013 о расторжении договора аренды N 26089 от 22.11.2012 и признании действующим указанного договора аренды (т. 1 л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 дело N А07-18595/2016 объединено с делом N А07-20353/2016 для совместного рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" в рамках дела N А07-18595/2016 обратилось со встречным иском о взыскании убытков, состоящих из перечисленной арендной платы за период с 22.11.2012 по 18.08.2013 в сумме 3 513 954 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 812 руб. 93 коп.; убытков в виде затрат на ремонт помещения в сумме 5 102 650 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 902 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска, т. 4, л.д. 55-59).
Обществом "Елисеев 2012" заявлен отказ от иска в части требований об отказе от исковых требований о признании недействительным соглашения от 19.12.2013 о расторжении договора аренды N 26089 от 22.11.2012, признании действующим договора N 26089 аренды муниципального нежилого фонда от 22.11.2012, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ и обществом с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" от требований о расторжении договора аренды N 26089 от 22.11.2012, признании действующим договора N 26089 аренды муниципального нежилого фонда от 22.11.2012, производство по делу в части названных требований прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 937 756 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 399 258 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении требований по встречному иску общества "Елисеев 2012" судом отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Елисеев 2012" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами по делам NN А07-8106/2014, А07-14991/2015, А07-6041/2014, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные в судебных актах факты не могут быть признаны преюдициальными обстоятельствами, а являются правовыми выводами суда, основанными на оценке конкретных представленных в дело доказательств, в силу чего могут быть преодолены при рассмотрении иного дела путем представления иных доказательств. В рамках настоящего спора истцом были представлены дополнительные доказательства - заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль), свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и обществом "Елисеев - 2012" (арендатор) заключен договор N 26089 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений передает, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда цокольный этаж, 263,9 кв. м: NN 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, д. 15, Литера А, общей площадью 263,9 кв. м, для использования в целях торговли, иных видов использования (т. 1 л.д. 24-29).
Пунктом 1.1 договора аренды срок аренды установлен 5 лет с 22.11.2012 по 22.11.2017.
Согласно пункту 1.3 договора аренды стороны признают, что надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.
Арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче (п. 1.4. договора аренды).
Арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта нежилого фонда в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случае, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью (п. 2.2.7 договора аренды).
Арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств (п. 2.2.20 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды годовая арендная плата составляет 839 478 руб. 81 коп. без НДС.
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится равными платежами ежемесячно по 403 289 руб. 90 коп. за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.
Пунктом 4.1 договора аренды за несвоевременное внесение платежей по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор соответствующим зарегистрирован, о чем имеется отметка на договоре (т. 1 л.д. 29).
Нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2012, в акте указано, что имущество передано в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков сторонам не выявлено (т. 1 л.д. 30).
К договору аренды подписано дополнительное соглашение (т. 4, л.д. 81), в соответствии с которым арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на срок с 01.06.2013 по 30.09.2013 на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Калининский район городского округа город Уфа РБ по договору аренды.
На основании соглашения от 19.12.2013 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды от 22.11.2012 с 19.12.2013 (т. 1 л.д. 31).
Сторонами подписан акт приема-передачи от 19.12.2013, которым констатирован факт возврата помещения арендодателю в связи с прекращением договора аренды (т. 1 л.д. 32).
Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи от 19.12.2013 N 861 (т. 3, л.д. 125-129), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м в цокольном этаже здания по ул. Машиностроителей, 15 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, номера на поэтажном плане N 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16.
Указанный договор был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-4889/2014.
Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа N 1335 от 06.03.2015, в соответствии с п. 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, 15, общей площадью 263,9 кв. м (номера помещений: 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16), который впоследствии был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-14991/2015 в связи с неоплатой обществом "Елисеев 2012" приобретенного недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-8106/2014 судом среди прочего удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа к обществу "Елисеев 2012" об освобождении занимаемого помещения; суд обязан общество "Елисеев 2012" освободить занимаемые помещения нежилого фонда: цокольный этаж 263,9 кв. м: N 1, 1а, 2-9, 9а,10,10а,11,12,12а,13-16, расположенные по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Машиностроителей 15, литера А.
27.07.2015 УМС г. Уфы прекратил свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление). УЗИО г. Уфы является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.
УЗИО г. Уфы в адрес общества "Елисеев 2012" направлено уведомление за исх. N УЗ-5605 от 21.07.2016, в котором последнему предложено в течение четырнадцати дней с момента получения данного уведомления ликвидировать задолженность (т. 2 л.д. 11).
Однако претензия была оставлена без ответа, в установленный срок задолженность не была погашена.
Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы, Управление обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Из материалов дела также следует, что в ответ на заявление общества "Елисеев 2012" Управление в письме 3 15450 от 26.12.2012 указало, что не возражает против проведения ремонтных работ (ремонт пола, стен, потолков, электромонтажные работы) с перепланировкой, не затрагивающей несущих стен в арендуемом нежилом помещении (т. 2 л.д. 112).
15.01.2013 между ответчиком (заказчик) и ООО "МТО Арсенал" заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту (далее - договор подряда, т. 2 л.д. 84-85), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение ремонтных работ на объекте: помещения, расположенные по адресу: ул. Машиностроителей, дом N 15, литера А в Калининском районе г. Уфы.
Стоимость работ по данному объекту определяется согласно сметной документации, и в текущих ценах составляет 5 102 650 тыс. руб. (п. 2.1. договора поставки).
Общество "Елисеев 2012" направило в адрес УЗИО г. Уфы письмо исх. N 135 от 18.07.2016, в котором сообщило о произведенных ремонтных работах в арендуемом помещении (т. 2 л.д. 114).
Ссылаясь на то, что обществом "Елисеев 2012" по согласованию с УЗИО г. Уфы за счет собственных средств был проведен капитальный ремонт на сумму 5 102 650 руб., что составляет убытки общества "Елисеев 2012" в связи с прекращением договорных отношений, а также на переплату арендной платы в силу отсутствии обязанности по ее уплате, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции по материалам настоящего дела, а также с учетом преюдициальных выводов судов по делу N А07-8106/2014, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период после прекращения договора аренды до момента фактического освобождения помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, также, приняв во внимание преюдициальные выводы судов по делу N А07-8106/2014, исходил из того, что арендная плата вносилась ответчиком в рамках действующего договора аренды и при фактическом использовании ответчиком помещения, и в силу этого фактически не является убытками. Поскольку обществом "Елисеев 2012" не был доказан факт невозможности использования помещения по вине арендодателя, оснований для освобождения его от оплаты арендных платежей не имеется.
Требования о взыскании с УЗИО г. Уфы убытков в размере затрат на проведение ремонта судом отклонены с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами по делу N А07-6041/2014 в силу недоказанности необходимости проведения капитального ремонта сверх ремонтных работ, обусловленных договором аренды, и в связи с которым арендатором в порядке ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было реализовано право на уменьшение размера арендной платы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
Из материалов дела следует, что между истцом (с учетом последующего правопреемства) и ответчиком подписан договор N 26089 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений передает, а арендатор принимает на срок 5 лет с 22.11.2012 по 22.11.2017 во временное пользование объект муниципального нежилого фонда цокольный этаж, 263,9 кв. м: NN 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, д. 15, Литера А, общей площадью 263,9 кв. м, для использования в целях торговли, иных видов использования (т. 1 л.д. 24-29).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); кроме того, названному договору была дана оценка судами при рассмотрении дел NN А07-8106/2014, А07-6041/2014 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании соглашения от 19.12.2013 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды от 22.11.2012 с 19.12.2013 (т. 1 л.д. 31).
19.12.2013 осуществлен возврат имущества по договору аренды от арендатора к арендодателю, объект аренды передан в удовлетворительном состоянии, недостатков не обнаружено (т. 1 л.д. 32).
Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи от 19.12.2013 N 861 (т. 3 л.д. 125-129), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м в цокольном этаже здания по ул. Машиностроителей, 15 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, номера на поэтажном плане N 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16.
Указанный договор был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-4889/2014.
Между истцом и ответчиком был также подписан договор купли-продажи N 1335 от 06.03.2015 тех же нежилых помещений, который впоследствии также был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-14991/2015.
Доказательств регистрации права собственности за обществом "Елисеев 2012" на основании вышеизложенных договоров купли-продажи материалы дела не содержат и не установлено судами при рассмотрении дел N А07-8106/2014, N А07-14991/2015, А07-6041/2014.
В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества были прекращены по основаниям, предусмотренным законом, ответчик утратил правовой титул в отношении указанного имущества, в силу чего был обязан возвратить имущество его собственнику, поскольку основания для сохранения арендных отношений отсутствовали (абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку доказательств возврата помещения собственнику не представлено, акт возврата помещений от 19.12.2013 не может являться таким доказательством в силу сохранения последующего пользования помещением на основании договоров купли-продажи, за период с 19.12.2013 по 31.07.2016 с ответчика в пользу истца на основании ст. 614, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию плата за пользование помещение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в спорный период, поскольку ответчик не имел возможности использовать помещения, отклоняются в силу их недоказанности, тем более учитывая, что в спорный период после прекращения договора аренды ответчик приобрел указанные помещения по договору купли-продажи, что свидетельствует о потребительской ценности данных помещений для общества.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обществом "Елисеев 2012" заявлены требования по встречному иску в размере арендной платы за период с 22.11.2012 по 18.08.2013 в размере 3 513 954 руб. 20 коп., внесенной, по утверждению ответчика, при отсутствии правовых оснований.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, арендная плата внесена истцом в рамках действующего договора аренды, поскольку арендные отношения были прекращены 19.12.2013, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в использовании ответчиком помещения, судом не установлено.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Заявляя требования о взыскании в качестве убытков стоимости капитального ремонта в помещении, общество "Елисеев 2012" в порядке ч. 1 ст. 65 ГК РФ и на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ должно среди прочего доказать противоправность действий Управления, повлекших причинение заявленного вреда.
Однако, судами при рассмотрении дел N А07-8106/2014 и N А07-6041/2014 установлено, что в соответствии с условиями договора аренды N 26089 от 22.11.2012 обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на арендатора и производится за его счет, состояние помещения было известно арендатору на момент его передачи по акту от 22.11.2012, арендатором в акте констатировано удовлетворительное состояние помещения, и доказательств последующего изменения характеристик и технического состояния помещения, требующие проведения капитального ремонта, обществом "Елисеев 2012" не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороны договора аренды согласовали возложение расходов на проведение капитального ремонта на арендодателя.
Кроме того, судами при рассмотрении дела N А07-6041/2014 и на основании экспертного заключения от 07.06.2013 N 009/10, выполненного экспертом Некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Котельниковым Д.Л., представленного также в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 124), сделан вывод о том, что выполненный обществом в помещении и подтвержденный названным заключением ремонт носил плановый характер и не вызваны неотложной необходимостью.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы настоящего дела апеллянтом, вопреки его утверждению не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В опровержение преюдициальных выводов судов по указанным делам апеллянт в материалы настоящего дела представил экспертное заключение N 009/10 о состоянии несущих и ограждающих конструкций фрагмента цокольного этажа жилого дома N 15 по ул. Машиностроителей в Калининском районе г. Уфы от 2013 года, выполненное обществом "Модуль". (т. 2 л.д. 123-141).
Однако названное заключение не опровергает выводы судом, основанные на анализе п. 2.2.20 договора аренды N 26089 от 22.11.2012 об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, а также выводов о неизменности состояния помещения с момента его принятия арендатором и недоказанности необходимости проведения неотложного ремонта.
Иных правовых оснований, в силу которых истец обязан возместить ответчику стоимость произведенного ремонта и неотделимых улучшений, ответчиком не приведено.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.
Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 5 102 650 руб. стоимости ремонтных работ с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2014 по делу N А07-6041/2014, поскольку в рамках указанного дела обществом были заявлены и судами рассмотрены требования о взыскании указанной суммы в порядке ст. 623 ГК РФ, тогда как при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков, в силу чего правовые основания иска являются различными, что с учетом принципа обеспечения права на судебную защиту и отказа в удовлетворении иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N А07-18595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 18АП-8761/2017 ПО ДЕЛУ N А07-18595/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 18АП-8761/2017
Дело N А07-18595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N А07-18595/2016 (судья Хомутова С.И.).
В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" Николаева Н.Ю. (директор), Батманова Г.А. (доверенность от 04.08.2017).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" (далее - общество "Елисеев 2012", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 937 756 руб. 66 коп. за период с 19.12.2013 по 03.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 744 руб. 59 коп. за период с 19.12.2013 по 03.04.2017 (с учетом уточнения иска, т. 5 л.д. 68).
Общество "Елисеев 2012" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ о признании недействительным соглашения от 19.12.2013 о расторжении договора аренды N 26089 от 22.11.2012 и признании действующим указанного договора аренды (т. 1 л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 дело N А07-18595/2016 объединено с делом N А07-20353/2016 для совместного рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" в рамках дела N А07-18595/2016 обратилось со встречным иском о взыскании убытков, состоящих из перечисленной арендной платы за период с 22.11.2012 по 18.08.2013 в сумме 3 513 954 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 812 руб. 93 коп.; убытков в виде затрат на ремонт помещения в сумме 5 102 650 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 902 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска, т. 4, л.д. 55-59).
Обществом "Елисеев 2012" заявлен отказ от иска в части требований об отказе от исковых требований о признании недействительным соглашения от 19.12.2013 о расторжении договора аренды N 26089 от 22.11.2012, признании действующим договора N 26089 аренды муниципального нежилого фонда от 22.11.2012, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ и обществом с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" от требований о расторжении договора аренды N 26089 от 22.11.2012, признании действующим договора N 26089 аренды муниципального нежилого фонда от 22.11.2012, производство по делу в части названных требований прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 937 756 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 399 258 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении требований по встречному иску общества "Елисеев 2012" судом отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Елисеев 2012" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами по делам NN А07-8106/2014, А07-14991/2015, А07-6041/2014, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные в судебных актах факты не могут быть признаны преюдициальными обстоятельствами, а являются правовыми выводами суда, основанными на оценке конкретных представленных в дело доказательств, в силу чего могут быть преодолены при рассмотрении иного дела путем представления иных доказательств. В рамках настоящего спора истцом были представлены дополнительные доказательства - заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль), свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и обществом "Елисеев - 2012" (арендатор) заключен договор N 26089 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений передает, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда цокольный этаж, 263,9 кв. м: NN 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, д. 15, Литера А, общей площадью 263,9 кв. м, для использования в целях торговли, иных видов использования (т. 1 л.д. 24-29).
Пунктом 1.1 договора аренды срок аренды установлен 5 лет с 22.11.2012 по 22.11.2017.
Согласно пункту 1.3 договора аренды стороны признают, что надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.
Арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче (п. 1.4. договора аренды).
Арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта нежилого фонда в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случае, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью (п. 2.2.7 договора аренды).
Арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств (п. 2.2.20 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды годовая арендная плата составляет 839 478 руб. 81 коп. без НДС.
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится равными платежами ежемесячно по 403 289 руб. 90 коп. за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.
Пунктом 4.1 договора аренды за несвоевременное внесение платежей по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор соответствующим зарегистрирован, о чем имеется отметка на договоре (т. 1 л.д. 29).
Нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2012, в акте указано, что имущество передано в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков сторонам не выявлено (т. 1 л.д. 30).
К договору аренды подписано дополнительное соглашение (т. 4, л.д. 81), в соответствии с которым арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на срок с 01.06.2013 по 30.09.2013 на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Калининский район городского округа город Уфа РБ по договору аренды.
На основании соглашения от 19.12.2013 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды от 22.11.2012 с 19.12.2013 (т. 1 л.д. 31).
Сторонами подписан акт приема-передачи от 19.12.2013, которым констатирован факт возврата помещения арендодателю в связи с прекращением договора аренды (т. 1 л.д. 32).
Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи от 19.12.2013 N 861 (т. 3, л.д. 125-129), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м в цокольном этаже здания по ул. Машиностроителей, 15 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, номера на поэтажном плане N 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16.
Указанный договор был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-4889/2014.
Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа N 1335 от 06.03.2015, в соответствии с п. 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, 15, общей площадью 263,9 кв. м (номера помещений: 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16), который впоследствии был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-14991/2015 в связи с неоплатой обществом "Елисеев 2012" приобретенного недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-8106/2014 судом среди прочего удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа к обществу "Елисеев 2012" об освобождении занимаемого помещения; суд обязан общество "Елисеев 2012" освободить занимаемые помещения нежилого фонда: цокольный этаж 263,9 кв. м: N 1, 1а, 2-9, 9а,10,10а,11,12,12а,13-16, расположенные по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Машиностроителей 15, литера А.
27.07.2015 УМС г. Уфы прекратил свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление). УЗИО г. Уфы является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.
УЗИО г. Уфы в адрес общества "Елисеев 2012" направлено уведомление за исх. N УЗ-5605 от 21.07.2016, в котором последнему предложено в течение четырнадцати дней с момента получения данного уведомления ликвидировать задолженность (т. 2 л.д. 11).
Однако претензия была оставлена без ответа, в установленный срок задолженность не была погашена.
Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы, Управление обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Из материалов дела также следует, что в ответ на заявление общества "Елисеев 2012" Управление в письме 3 15450 от 26.12.2012 указало, что не возражает против проведения ремонтных работ (ремонт пола, стен, потолков, электромонтажные работы) с перепланировкой, не затрагивающей несущих стен в арендуемом нежилом помещении (т. 2 л.д. 112).
15.01.2013 между ответчиком (заказчик) и ООО "МТО Арсенал" заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту (далее - договор подряда, т. 2 л.д. 84-85), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение ремонтных работ на объекте: помещения, расположенные по адресу: ул. Машиностроителей, дом N 15, литера А в Калининском районе г. Уфы.
Стоимость работ по данному объекту определяется согласно сметной документации, и в текущих ценах составляет 5 102 650 тыс. руб. (п. 2.1. договора поставки).
Общество "Елисеев 2012" направило в адрес УЗИО г. Уфы письмо исх. N 135 от 18.07.2016, в котором сообщило о произведенных ремонтных работах в арендуемом помещении (т. 2 л.д. 114).
Ссылаясь на то, что обществом "Елисеев 2012" по согласованию с УЗИО г. Уфы за счет собственных средств был проведен капитальный ремонт на сумму 5 102 650 руб., что составляет убытки общества "Елисеев 2012" в связи с прекращением договорных отношений, а также на переплату арендной платы в силу отсутствии обязанности по ее уплате, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции по материалам настоящего дела, а также с учетом преюдициальных выводов судов по делу N А07-8106/2014, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период после прекращения договора аренды до момента фактического освобождения помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, также, приняв во внимание преюдициальные выводы судов по делу N А07-8106/2014, исходил из того, что арендная плата вносилась ответчиком в рамках действующего договора аренды и при фактическом использовании ответчиком помещения, и в силу этого фактически не является убытками. Поскольку обществом "Елисеев 2012" не был доказан факт невозможности использования помещения по вине арендодателя, оснований для освобождения его от оплаты арендных платежей не имеется.
Требования о взыскании с УЗИО г. Уфы убытков в размере затрат на проведение ремонта судом отклонены с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами по делу N А07-6041/2014 в силу недоказанности необходимости проведения капитального ремонта сверх ремонтных работ, обусловленных договором аренды, и в связи с которым арендатором в порядке ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было реализовано право на уменьшение размера арендной платы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
Из материалов дела следует, что между истцом (с учетом последующего правопреемства) и ответчиком подписан договор N 26089 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений передает, а арендатор принимает на срок 5 лет с 22.11.2012 по 22.11.2017 во временное пользование объект муниципального нежилого фонда цокольный этаж, 263,9 кв. м: NN 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, д. 15, Литера А, общей площадью 263,9 кв. м, для использования в целях торговли, иных видов использования (т. 1 л.д. 24-29).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); кроме того, названному договору была дана оценка судами при рассмотрении дел NN А07-8106/2014, А07-6041/2014 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании соглашения от 19.12.2013 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды от 22.11.2012 с 19.12.2013 (т. 1 л.д. 31).
19.12.2013 осуществлен возврат имущества по договору аренды от арендатора к арендодателю, объект аренды передан в удовлетворительном состоянии, недостатков не обнаружено (т. 1 л.д. 32).
Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи от 19.12.2013 N 861 (т. 3 л.д. 125-129), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м в цокольном этаже здания по ул. Машиностроителей, 15 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, номера на поэтажном плане N 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16.
Указанный договор был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-4889/2014.
Между истцом и ответчиком был также подписан договор купли-продажи N 1335 от 06.03.2015 тех же нежилых помещений, который впоследствии также был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-14991/2015.
Доказательств регистрации права собственности за обществом "Елисеев 2012" на основании вышеизложенных договоров купли-продажи материалы дела не содержат и не установлено судами при рассмотрении дел N А07-8106/2014, N А07-14991/2015, А07-6041/2014.
В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества были прекращены по основаниям, предусмотренным законом, ответчик утратил правовой титул в отношении указанного имущества, в силу чего был обязан возвратить имущество его собственнику, поскольку основания для сохранения арендных отношений отсутствовали (абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку доказательств возврата помещения собственнику не представлено, акт возврата помещений от 19.12.2013 не может являться таким доказательством в силу сохранения последующего пользования помещением на основании договоров купли-продажи, за период с 19.12.2013 по 31.07.2016 с ответчика в пользу истца на основании ст. 614, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию плата за пользование помещение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в спорный период, поскольку ответчик не имел возможности использовать помещения, отклоняются в силу их недоказанности, тем более учитывая, что в спорный период после прекращения договора аренды ответчик приобрел указанные помещения по договору купли-продажи, что свидетельствует о потребительской ценности данных помещений для общества.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обществом "Елисеев 2012" заявлены требования по встречному иску в размере арендной платы за период с 22.11.2012 по 18.08.2013 в размере 3 513 954 руб. 20 коп., внесенной, по утверждению ответчика, при отсутствии правовых оснований.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, арендная плата внесена истцом в рамках действующего договора аренды, поскольку арендные отношения были прекращены 19.12.2013, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в использовании ответчиком помещения, судом не установлено.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Заявляя требования о взыскании в качестве убытков стоимости капитального ремонта в помещении, общество "Елисеев 2012" в порядке ч. 1 ст. 65 ГК РФ и на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ должно среди прочего доказать противоправность действий Управления, повлекших причинение заявленного вреда.
Однако, судами при рассмотрении дел N А07-8106/2014 и N А07-6041/2014 установлено, что в соответствии с условиями договора аренды N 26089 от 22.11.2012 обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на арендатора и производится за его счет, состояние помещения было известно арендатору на момент его передачи по акту от 22.11.2012, арендатором в акте констатировано удовлетворительное состояние помещения, и доказательств последующего изменения характеристик и технического состояния помещения, требующие проведения капитального ремонта, обществом "Елисеев 2012" не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороны договора аренды согласовали возложение расходов на проведение капитального ремонта на арендодателя.
Кроме того, судами при рассмотрении дела N А07-6041/2014 и на основании экспертного заключения от 07.06.2013 N 009/10, выполненного экспертом Некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Котельниковым Д.Л., представленного также в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 124), сделан вывод о том, что выполненный обществом в помещении и подтвержденный названным заключением ремонт носил плановый характер и не вызваны неотложной необходимостью.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы настоящего дела апеллянтом, вопреки его утверждению не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В опровержение преюдициальных выводов судов по указанным делам апеллянт в материалы настоящего дела представил экспертное заключение N 009/10 о состоянии несущих и ограждающих конструкций фрагмента цокольного этажа жилого дома N 15 по ул. Машиностроителей в Калининском районе г. Уфы от 2013 года, выполненное обществом "Модуль". (т. 2 л.д. 123-141).
Однако названное заключение не опровергает выводы судом, основанные на анализе п. 2.2.20 договора аренды N 26089 от 22.11.2012 об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, а также выводов о неизменности состояния помещения с момента его принятия арендатором и недоказанности необходимости проведения неотложного ремонта.
Иных правовых оснований, в силу которых истец обязан возместить ответчику стоимость произведенного ремонта и неотделимых улучшений, ответчиком не приведено.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.
Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 5 102 650 руб. стоимости ремонтных работ с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2014 по делу N А07-6041/2014, поскольку в рамках указанного дела обществом были заявлены и судами рассмотрены требования о взыскании указанной суммы в порядке ст. 623 ГК РФ, тогда как при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков, в силу чего правовые основания иска являются различными, что с учетом принципа обеспечения права на судебную защиту и отказа в удовлетворении иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N А07-18595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)