Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира принадлежала на праве собственности ее матери. Между ними был заключен договор дарения спорной квартиры, однако он зарегистрирован в установленном порядке не был. Мать скончалась. Истица проживала совместно с матерью до момента ее смерти. После смерти матери истица продолжала владеть и пользоваться полученной в дар от матери квартирой, несла бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е.П. - К.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В.Е.П. к Ш.А.Г., ДГИ г. Москвы о признании сделки действительной, признании права собственности - отказать",
установила:
Истец В.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Ш.А.Г. о признании действительной сделки по договору дарения квартиры от **** г., заключенной между Ш.А.Г. и В.Е.П., признании права собственности за В.Е.П. на квартиру, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать сделку дарения.
В обоснование своих исковых требований В.Е.П. указывает, что квартира N ****, расположенная по адресу: *****, принадлежала на праве собственности ее матери Ш.А.Г. *** г. между Ш.А.Г. и В.Е.П. был заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверен государственным нотариусом **** Московской государственной нотариальной конторы О.Н.А., однако указанный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке не был.
*** г. Ш.А.Г. скончалась.
В.Е.П. проживала совместно с Ш.А.Г. до момента смерти матери, однако была зарегистрирована по другому адресу. После смерти матери истец продолжала владеть и пользоваться полученной в дар от матери квартирой, несла бремя ее содержания, в связи с чем обратилась в суд.
Представитель истца по доверенности К.В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить срок исковой давности.
Ответчик Ш.А.Г., согласно свидетельству о смерти, ***** г. умерла.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Е.П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ****), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** года между Ш.А.Г. и В.Е.П. заключен договор, согласно которому Ш.А.Г. подарила В.Е.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *****. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом **** Московской государственной нотариальной конторы.
Настаивая на удовлетворении требований, В.Е.П. указывала, что приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, поскольку на основании договора дарения фактически вступила во владение квартирой. Отсутствие регистрации договора обусловлено отсутствием в законодательстве срока для совершения соответствующих действий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права собственности истца на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, истец указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" нормы части второй ГК РФ о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй ГК РФ, к договорам, предложения заключить которые, направлены до 01 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй ГК РФ о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.
Впредь до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Принимая во внимание дату заключения договора дарения - *** г., судебная коллегия считает необходимым исходить из норм, предусмотренных ГК РСФСР.
Так, в соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии с нормами ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку законодательством не установлен срок производства регистрации договора, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения норм действующего гражданского законодательства РФ.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Договор дарения сторонами заключен в надлежащей форме, однако возможность его регистрации утрачена, в связи со смертью Ш.А.Г.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о ничтожности договора дарения и отсутствия у В.Е.П. права собственности на спорный объект недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции и судебная коллегия приняли во внимание и те обстоятельства, что у В.Е.П. и Ш.А.Г. имелось достаточно времени для производства регистрации договора. Поскольку такие действия не были совершены, то имеются основания сомневаться в наличии волеизъявления Ш.А.Г., направленного на отчуждение жилого помещения.
Кроме того, В.Е.П. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после нотариального удостоверения договора она фактически осуществляла право собственности относительно квартиры.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Вместе с тем, они не привели к незаконности оспариваемого решения суда.
В соответствии п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу для государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, с учетом разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия исходит из того, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Об отказе в регистрации договора дарения истец узнала при обращении в Управлении Росреестра, где *** г. ей был дан ответ по вопросу оформления права собственности на квартиру (л.д. ***).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются противоречащими требованиям закона и направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48366/2015
Требование: О признании сделки действительной, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира принадлежала на праве собственности ее матери. Между ними был заключен договор дарения спорной квартиры, однако он зарегистрирован в установленном порядке не был. Мать скончалась. Истица проживала совместно с матерью до момента ее смерти. После смерти матери истица продолжала владеть и пользоваться полученной в дар от матери квартирой, несла бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48366\\2015
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е.П. - К.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В.Е.П. к Ш.А.Г., ДГИ г. Москвы о признании сделки действительной, признании права собственности - отказать",
установила:
Истец В.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Ш.А.Г. о признании действительной сделки по договору дарения квартиры от **** г., заключенной между Ш.А.Г. и В.Е.П., признании права собственности за В.Е.П. на квартиру, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать сделку дарения.
В обоснование своих исковых требований В.Е.П. указывает, что квартира N ****, расположенная по адресу: *****, принадлежала на праве собственности ее матери Ш.А.Г. *** г. между Ш.А.Г. и В.Е.П. был заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверен государственным нотариусом **** Московской государственной нотариальной конторы О.Н.А., однако указанный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке не был.
*** г. Ш.А.Г. скончалась.
В.Е.П. проживала совместно с Ш.А.Г. до момента смерти матери, однако была зарегистрирована по другому адресу. После смерти матери истец продолжала владеть и пользоваться полученной в дар от матери квартирой, несла бремя ее содержания, в связи с чем обратилась в суд.
Представитель истца по доверенности К.В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить срок исковой давности.
Ответчик Ш.А.Г., согласно свидетельству о смерти, ***** г. умерла.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Е.П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ****), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** года между Ш.А.Г. и В.Е.П. заключен договор, согласно которому Ш.А.Г. подарила В.Е.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *****. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом **** Московской государственной нотариальной конторы.
Настаивая на удовлетворении требований, В.Е.П. указывала, что приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, поскольку на основании договора дарения фактически вступила во владение квартирой. Отсутствие регистрации договора обусловлено отсутствием в законодательстве срока для совершения соответствующих действий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права собственности истца на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, истец указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" нормы части второй ГК РФ о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй ГК РФ, к договорам, предложения заключить которые, направлены до 01 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй ГК РФ о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.
Впредь до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Принимая во внимание дату заключения договора дарения - *** г., судебная коллегия считает необходимым исходить из норм, предусмотренных ГК РСФСР.
Так, в соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии с нормами ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку законодательством не установлен срок производства регистрации договора, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения норм действующего гражданского законодательства РФ.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Договор дарения сторонами заключен в надлежащей форме, однако возможность его регистрации утрачена, в связи со смертью Ш.А.Г.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о ничтожности договора дарения и отсутствия у В.Е.П. права собственности на спорный объект недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции и судебная коллегия приняли во внимание и те обстоятельства, что у В.Е.П. и Ш.А.Г. имелось достаточно времени для производства регистрации договора. Поскольку такие действия не были совершены, то имеются основания сомневаться в наличии волеизъявления Ш.А.Г., направленного на отчуждение жилого помещения.
Кроме того, В.Е.П. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после нотариального удостоверения договора она фактически осуществляла право собственности относительно квартиры.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Вместе с тем, они не привели к незаконности оспариваемого решения суда.
В соответствии п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу для государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, с учетом разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия исходит из того, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Об отказе в регистрации договора дарения истец узнала при обращении в Управлении Росреестра, где *** г. ей был дан ответ по вопросу оформления права собственности на квартиру (л.д. ***).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются противоречащими требованиям закона и направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)