Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по делу N по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя М. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере 416020 руб., убытков в размере 325000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 26 августа 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ПК "Шушары" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес>, кадастровый N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 22 жилых помещения (квартир).
5 марта 2015 года между ПК "Шушары" и М. заключен договор об уступке права требования N, согласно которому к цессионарию переходит право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером N, общей площадью 60,30 кв. м, расположенной на 17 этаже в секции 6 в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, по <адрес>, кадастровый N. Срок сдачи объекта IV квартал 2015 года. Обязательства по оплате квартиры М. исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана. Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Определением суда от 13 февраля 2017 года принят отказ М. от иска к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в размере 325000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года, с учетом определения об исправления описки от 22 мая 2017 года, исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу М. взыскана неустойка в размере 211 420 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 710 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 5614,20 руб.
От М. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно п. п. 11 и 12 этого же Постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Вместе с тем из материалов дела усматривается несоответствие резолютивной части решения мотивированному решению, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, что 26 августа 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и ПК "ШУШАРЫ" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями: I этап строительства корпус N по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 22 жилых помещения (квартир).
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
5 марта 2015 года между ПК "ШУШАРЫ" и М. заключен договор N об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером N общей площадью 60,30 кв. м, общей приведенной площадью 61,60 кв. м, расположенной на 17 этаже секции 6, в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями: I этап строительства корпуса N по <адрес>.
Оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме.
Квартира до настоящего времени не передана.
Направленная истцом ответчику претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, требования о взыскании неустойки, штрафа являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2016 года, размер которой составил 416020,50 руб. Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым уменьшить ее до 211 420 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истец при полном исполнении договорных обязательств лишен возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегией будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 110710 руб. ((211 420 руб. + 10000 руб.)* 50%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5728,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу М. взыскать неустойку в размере 211 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 710 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскать госпошлину в размере 5728,40 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-5121/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-5121/2017
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по делу N по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя М. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере 416020 руб., убытков в размере 325000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 26 августа 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ПК "Шушары" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес>, кадастровый N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 22 жилых помещения (квартир).
5 марта 2015 года между ПК "Шушары" и М. заключен договор об уступке права требования N, согласно которому к цессионарию переходит право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером N, общей площадью 60,30 кв. м, расположенной на 17 этаже в секции 6 в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, по <адрес>, кадастровый N. Срок сдачи объекта IV квартал 2015 года. Обязательства по оплате квартиры М. исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана. Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Определением суда от 13 февраля 2017 года принят отказ М. от иска к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в размере 325000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года, с учетом определения об исправления описки от 22 мая 2017 года, исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу М. взыскана неустойка в размере 211 420 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 710 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 5614,20 руб.
От М. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно п. п. 11 и 12 этого же Постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Вместе с тем из материалов дела усматривается несоответствие резолютивной части решения мотивированному решению, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, что 26 августа 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и ПК "ШУШАРЫ" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями: I этап строительства корпус N по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 22 жилых помещения (квартир).
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
5 марта 2015 года между ПК "ШУШАРЫ" и М. заключен договор N об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером N общей площадью 60,30 кв. м, общей приведенной площадью 61,60 кв. м, расположенной на 17 этаже секции 6, в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями: I этап строительства корпуса N по <адрес>.
Оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме.
Квартира до настоящего времени не передана.
Направленная истцом ответчику претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, требования о взыскании неустойки, штрафа являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2016 года, размер которой составил 416020,50 руб. Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым уменьшить ее до 211 420 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истец при полном исполнении договорных обязательств лишен возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегией будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 110710 руб. ((211 420 руб. + 10000 руб.)* 50%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5728,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу М. взыскать неустойку в размере 211 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 710 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскать госпошлину в размере 5728,40 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)