Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине уполномоченного органа оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08 ноября 2016 года,
от ответчика: Баранова О.И. по доверенности от 30 марта 2016 года,
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пищевик-2000" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2016 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу N А40-166915/2016 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Пищевик-2000" (ОГРН: 1037739209661)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску ООО "Пищевик-2000"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-2000" (далее - Общество, ООО "Пищевик-2000") о взыскании 651 519 рублей 34 копеек задолженности и 36 039 рублей 25 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2008 N 09-00142/08 за период с июля 2015 года по июль 2016 года.
Обществом к Департаменту предъявлен встречный иск о взыскании 646 797 рублей 57 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 01.05.2012 по 01.10.2014 на оплату арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Пищевик-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.
Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска не обжалуются, законность решения и постановления судом кассационной инстанции проверена в пределах требований встречного иска.
Как установлено судами, 07.03.2008 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 09-00142/08 аренды нежилого помещения площадью 88,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1 (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 09.07.2010 срок договора изменен и установлен до 30.06.2015, а дополнительным соглашением от 16.07.2015 - до 30.06.2025.
Реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), 19.01.2012 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды помещения, а поскольку между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора купли-продажи, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-188462/2014).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по указанному делу, заявленные требования удовлетворены, а возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи урегулированы.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей в сумме 646 797 рублей 57 копеек с 01.05.2012 по 01.10.2014, которые подлежат возмещению Департаментом.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применительно к установленным ими по настоящему делу конкретным фактическим обстоятельствам, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-188462/2014, пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, поскольку доказательств его уклонения от заключения договора купли-продажи спорного имущества не представлено, бездействие Департамента Обществом не обжаловалось, и судами ни по настоящему делу, ни в рамках дела N А40-188462/2014 не установлено. При этом, судами принято во внимание, что спор между сторонами по существу возник по цене выкупаемого имущества, а не в связи с уклонением Департамента от реализации предоставленного Обществу права на выкуп помещений.
Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что после обращения в суд в рамках дела N А40-188462/2014 Общество подписало с Департаментом соглашение о продлении срок действия договора аренды до 2025 года, что судами расценено как расчет Общества на сохранение права долгосрочной аренды в случае, если выкуп помещения не состоится, что опровергает довод Общества о неправомерном уклонении Департамента от заключения договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии вины Департамента в затягивании процесса заключения договора-купли продажи, поскольку, по мнению Общества, именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, между тем, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отказе в иске не соответствуют сложившейся судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводу судов об отказе в удовлетворении настоящего иска основаны на установленных судами в рамках настоящего дела конкретных фактических обстоятельствах.
В частности, обстоятельств несовершения Департаментом предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению Общества, незаконного действия по оценке стоимости помещения, судами не установлено. Доказательств того, что Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение Общества помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы, не представлено.
Суд кассационной инстанции давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
В связи с чем несогласие Общества с выводами судов, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-166915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пищевик-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф05-7107/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166915/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине уполномоченного органа оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А40-166915/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08 ноября 2016 года,
от ответчика: Баранова О.И. по доверенности от 30 марта 2016 года,
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пищевик-2000" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2016 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу N А40-166915/2016 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Пищевик-2000" (ОГРН: 1037739209661)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску ООО "Пищевик-2000"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-2000" (далее - Общество, ООО "Пищевик-2000") о взыскании 651 519 рублей 34 копеек задолженности и 36 039 рублей 25 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2008 N 09-00142/08 за период с июля 2015 года по июль 2016 года.
Обществом к Департаменту предъявлен встречный иск о взыскании 646 797 рублей 57 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 01.05.2012 по 01.10.2014 на оплату арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Пищевик-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.
Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска не обжалуются, законность решения и постановления судом кассационной инстанции проверена в пределах требований встречного иска.
Как установлено судами, 07.03.2008 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 09-00142/08 аренды нежилого помещения площадью 88,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1 (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 09.07.2010 срок договора изменен и установлен до 30.06.2015, а дополнительным соглашением от 16.07.2015 - до 30.06.2025.
Реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), 19.01.2012 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды помещения, а поскольку между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора купли-продажи, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-188462/2014).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по указанному делу, заявленные требования удовлетворены, а возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи урегулированы.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей в сумме 646 797 рублей 57 копеек с 01.05.2012 по 01.10.2014, которые подлежат возмещению Департаментом.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применительно к установленным ими по настоящему делу конкретным фактическим обстоятельствам, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-188462/2014, пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, поскольку доказательств его уклонения от заключения договора купли-продажи спорного имущества не представлено, бездействие Департамента Обществом не обжаловалось, и судами ни по настоящему делу, ни в рамках дела N А40-188462/2014 не установлено. При этом, судами принято во внимание, что спор между сторонами по существу возник по цене выкупаемого имущества, а не в связи с уклонением Департамента от реализации предоставленного Обществу права на выкуп помещений.
Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что после обращения в суд в рамках дела N А40-188462/2014 Общество подписало с Департаментом соглашение о продлении срок действия договора аренды до 2025 года, что судами расценено как расчет Общества на сохранение права долгосрочной аренды в случае, если выкуп помещения не состоится, что опровергает довод Общества о неправомерном уклонении Департамента от заключения договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии вины Департамента в затягивании процесса заключения договора-купли продажи, поскольку, по мнению Общества, именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, между тем, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отказе в иске не соответствуют сложившейся судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводу судов об отказе в удовлетворении настоящего иска основаны на установленных судами в рамках настоящего дела конкретных фактических обстоятельствах.
В частности, обстоятельств несовершения Департаментом предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению Общества, незаконного действия по оценке стоимости помещения, судами не установлено. Доказательств того, что Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение Общества помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы, не представлено.
Суд кассационной инстанции давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
В связи с чем несогласие Общества с выводами судов, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-166915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пищевик-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)