Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны (ИНН 575208399504, ОГРНИП 307575219400031) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2015 по делу N А48-3705/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны (ИНН 575304985090, ОГРНИП 308575220000030) к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елизавете Сергеевне (ИНН 575208399504, ОГРНИП 307575219400031) о взыскании 509 939 руб. 73 коп.,
индивидуальный предприниматель Медведева Вера Павловна (далее - ИП Медведева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елизавете Сергеевне (далее - ИП Нечаевой Е.С., ответчик) о взыскании 504 129 руб. 30 коп. - договорной неустойки, 5 810 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с условием начисления до момента выполнения обязательства (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Нечаевой Е.С. в пользу ИП Медведевой В.П. взыскано 405 466 руб. 62 коп., из которых 400 000 руб. 00 коп. - неустойка, 5 466 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 986 руб. 87 коп. за период с 20.01.2014 по 31.08.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 40 986 руб. 87 коп., исходя из ставки банковского процента Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начиная с 01.09.2015 года до фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нечаева Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с ИП Нечаевой Е.С. в пользу ИП Медведевой В.П. неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.08.2012 до 11 223 руб. 54 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный договором аренды от 25.08.2012 процент неустойки является явно чрезмерным и в несколько десятков раз превышает средний банковский процент платы за предоставление кредита. При этом договорная неустойка, установленная договором аренды от 25.08.2012, превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательств, и исчисленный из двукратной учетной ставки Банка России, почти в 22 раза.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2012 между ИП Медведевой В.П. (арендодатель) и ИП Нечаевой Е.С. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное помещение N 7, назначение: нежилое, общей площадью 1 494,6 кв. м, этаже 1, 2, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 279, пом. 7. Также арендодатель передал арендатору оборудование, указанное в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2).
Имущество передавалось с целью использования для размещения автосервиса, мойки машин, магазина запчастей и торговли сопутствующими товарами (пункт 1.3).
Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора с 25.08.2012 по 25.08.2017.
Договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Актами приема-передачи от 25.08.2012 недвижимое имущество и оборудование передано арендатору.
20.01.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 25.08.2012 (л.д. 14-15) и актом приема-передачи от 20.01.2014 нежилое помещение было возвращено арендодателю.
Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-505/15 от 04.06.2015 (с учетом определения от 17.09.2015 об исправлении описки, опечатки) с ИП Нечаевой Е.С. в пользу ИП Медведевой В.П. взыскана задолженность в размере 197 407 руб. 95 коп., из которой: 140 629 руб. 55 коп. - сумма основного долга по договору аренды от 25.08.2012 за шесть дней августа 2012 года, за период 01.01.2014 по 20.01.2014; 40 986 руб. 87 коп. - в возмещение оплаты земельного налога за 2013 год, 15 791 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 29.05.2015.
Судебный акт по делу N А48-505/2015 вступил в законную силу.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в вышеуказанном решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 48-505/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-505/15 договор от 25.08.2012 прекратил свое действие 20.01.2014, задолженность по арендным платежам за шесть дней августа 2012 года была признана ответчиком, и за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 в сумме 140 629 руб. 55 коп. признана судом обоснованной и подтвержденной доказательствами по делу. Также судом признана обоснованной сумма возмещения земельного налога за 2013 года в размере 40 986 руб. 87 коп.
Таким образом, судебным актом по делу N 48-505/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору.
01.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить проценты в сумме 4 621 руб. 27 коп., договорную неустойку в размере 504 129 руб. 30 коп.
Согласно почтовой квитанции и сведениям с сайта Почты России, корреспонденция получена ответчиком 04.06.2015.
Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы неоплаченной в сроки установленные договором арендной платы за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31.08.2012 по 20.01.2013 в размере 504 129 руб. 30 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер пени (1% за каждый день просрочки), незначительные периоды просрочки оплаты по договору (за исключением долга за август 2012), действия ответчика по частичной оплате арендных платежей; размер основного долга и размер ежемесячной арендной платы; отсутствие существенных негативных последствий у истца; а также в целях обеспечения баланса интересов сторон и учитывая правовую природу неустойки как компенсации кредитору расходов (уменьшения неблагоприятных последствий), возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 400 000 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда области.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность периода взыскания неустойки, несостоятельна, поскольку в мотивировочной части решения по делу N А48-505/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела указано, что ответчиком признана задолженность за 6 дней августа 2013, а не 2012 года, как считает истец.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 исправлена опечатка, допущенная в тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-505/2015, в части признания задолженности за шесть дней августа 2012 года, а не 2013 года, как указано в мотивировочной части решения.
Допущенная в тексте данного определения опечатка не затрагивает существа судебного акта.
При этом судом учтено, что в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 40 986 руб. 87 коп. (расходы по земельному налогу за 2013 год) с 20.01.2014 (дата расторжения договора) по 31.08.2015, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5 466 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 986 руб. 87 коп. за период с 20.01.2014 по 31.08.2015; с последующим их взысканием, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начиная с 01 сентября 2015 года до фактической оплаты по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2015 по делу N А48-3705/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2015 по делу N А48-3705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 19АП-6716/2015 ПО ДЕЛУ N А48-3705/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А48-3705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны (ИНН 575208399504, ОГРНИП 307575219400031) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2015 по делу N А48-3705/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны (ИНН 575304985090, ОГРНИП 308575220000030) к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елизавете Сергеевне (ИНН 575208399504, ОГРНИП 307575219400031) о взыскании 509 939 руб. 73 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведева Вера Павловна (далее - ИП Медведева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елизавете Сергеевне (далее - ИП Нечаевой Е.С., ответчик) о взыскании 504 129 руб. 30 коп. - договорной неустойки, 5 810 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с условием начисления до момента выполнения обязательства (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Нечаевой Е.С. в пользу ИП Медведевой В.П. взыскано 405 466 руб. 62 коп., из которых 400 000 руб. 00 коп. - неустойка, 5 466 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 986 руб. 87 коп. за период с 20.01.2014 по 31.08.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 40 986 руб. 87 коп., исходя из ставки банковского процента Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начиная с 01.09.2015 года до фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нечаева Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с ИП Нечаевой Е.С. в пользу ИП Медведевой В.П. неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.08.2012 до 11 223 руб. 54 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный договором аренды от 25.08.2012 процент неустойки является явно чрезмерным и в несколько десятков раз превышает средний банковский процент платы за предоставление кредита. При этом договорная неустойка, установленная договором аренды от 25.08.2012, превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательств, и исчисленный из двукратной учетной ставки Банка России, почти в 22 раза.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2012 между ИП Медведевой В.П. (арендодатель) и ИП Нечаевой Е.С. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное помещение N 7, назначение: нежилое, общей площадью 1 494,6 кв. м, этаже 1, 2, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 279, пом. 7. Также арендодатель передал арендатору оборудование, указанное в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2).
Имущество передавалось с целью использования для размещения автосервиса, мойки машин, магазина запчастей и торговли сопутствующими товарами (пункт 1.3).
Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора с 25.08.2012 по 25.08.2017.
Договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Актами приема-передачи от 25.08.2012 недвижимое имущество и оборудование передано арендатору.
20.01.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 25.08.2012 (л.д. 14-15) и актом приема-передачи от 20.01.2014 нежилое помещение было возвращено арендодателю.
Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-505/15 от 04.06.2015 (с учетом определения от 17.09.2015 об исправлении описки, опечатки) с ИП Нечаевой Е.С. в пользу ИП Медведевой В.П. взыскана задолженность в размере 197 407 руб. 95 коп., из которой: 140 629 руб. 55 коп. - сумма основного долга по договору аренды от 25.08.2012 за шесть дней августа 2012 года, за период 01.01.2014 по 20.01.2014; 40 986 руб. 87 коп. - в возмещение оплаты земельного налога за 2013 год, 15 791 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 29.05.2015.
Судебный акт по делу N А48-505/2015 вступил в законную силу.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в вышеуказанном решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 48-505/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-505/15 договор от 25.08.2012 прекратил свое действие 20.01.2014, задолженность по арендным платежам за шесть дней августа 2012 года была признана ответчиком, и за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 в сумме 140 629 руб. 55 коп. признана судом обоснованной и подтвержденной доказательствами по делу. Также судом признана обоснованной сумма возмещения земельного налога за 2013 года в размере 40 986 руб. 87 коп.
Таким образом, судебным актом по делу N 48-505/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору.
01.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить проценты в сумме 4 621 руб. 27 коп., договорную неустойку в размере 504 129 руб. 30 коп.
Согласно почтовой квитанции и сведениям с сайта Почты России, корреспонденция получена ответчиком 04.06.2015.
Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы неоплаченной в сроки установленные договором арендной платы за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31.08.2012 по 20.01.2013 в размере 504 129 руб. 30 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер пени (1% за каждый день просрочки), незначительные периоды просрочки оплаты по договору (за исключением долга за август 2012), действия ответчика по частичной оплате арендных платежей; размер основного долга и размер ежемесячной арендной платы; отсутствие существенных негативных последствий у истца; а также в целях обеспечения баланса интересов сторон и учитывая правовую природу неустойки как компенсации кредитору расходов (уменьшения неблагоприятных последствий), возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 400 000 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда области.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность периода взыскания неустойки, несостоятельна, поскольку в мотивировочной части решения по делу N А48-505/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела указано, что ответчиком признана задолженность за 6 дней августа 2013, а не 2012 года, как считает истец.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 исправлена опечатка, допущенная в тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-505/2015, в части признания задолженности за шесть дней августа 2012 года, а не 2013 года, как указано в мотивировочной части решения.
Допущенная в тексте данного определения опечатка не затрагивает существа судебного акта.
При этом судом учтено, что в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 40 986 руб. 87 коп. (расходы по земельному налогу за 2013 год) с 20.01.2014 (дата расторжения договора) по 31.08.2015, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5 466 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 986 руб. 87 коп. за период с 20.01.2014 по 31.08.2015; с последующим их взысканием, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начиная с 01 сентября 2015 года до фактической оплаты по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2015 по делу N А48-3705/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2015 по делу N А48-3705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)