Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по частной жалобе представителя заявителя О.В. по доверенности А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать О.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1696/14 по иску А.В. к О.В., Д.И. о признании сделки недействительной,
установила:
19 марта 2015 года в Головинский районный суд г. Москвы от О.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года по гражданскому делу N 2-1696/14 по иску А.В. к О.В., Д.И. о признании сделки недействительной. Одновременно с ходатайством была подана апелляционная жалоба.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-1696/14 по иску А.В. к О.В., Д.И. о признании сделки недействительной, недействительным признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, заключенный 24.09.2013 года между Д.Е. и О.В. и за А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, а времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель О.В. по доверенности А.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
20.11.2014 г. состоялось судебное разбирательство, в котором было принято решение по делу. В судебном заседании ответчик О.В. не участвовал. Данных о получении О.В. решения суда в установленные законом сроки в материалах дела не содержится. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в материалах дела также отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчикам мотивированного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уважительность пропуска О.В. срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия признает причины указанные О.В. уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении ответчику О.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2014 года у суда не имелось в связи с чем определение суда от 29 апреля 2015 года подлежит отмене, а заявление ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330, 112, ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года отменить, принять новое определение.
Восстановить О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года.
Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5352/2016, 2-1696/2014
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании сделки недействительной отказано, так как причины пропуска срока не являются уважительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5352
Судья суда первой инстанции: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по частной жалобе представителя заявителя О.В. по доверенности А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать О.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1696/14 по иску А.В. к О.В., Д.И. о признании сделки недействительной,
установила:
19 марта 2015 года в Головинский районный суд г. Москвы от О.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года по гражданскому делу N 2-1696/14 по иску А.В. к О.В., Д.И. о признании сделки недействительной. Одновременно с ходатайством была подана апелляционная жалоба.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-1696/14 по иску А.В. к О.В., Д.И. о признании сделки недействительной, недействительным признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, заключенный 24.09.2013 года между Д.Е. и О.В. и за А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, а времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель О.В. по доверенности А.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
20.11.2014 г. состоялось судебное разбирательство, в котором было принято решение по делу. В судебном заседании ответчик О.В. не участвовал. Данных о получении О.В. решения суда в установленные законом сроки в материалах дела не содержится. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в материалах дела также отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчикам мотивированного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уважительность пропуска О.В. срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия признает причины указанные О.В. уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении ответчику О.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2014 года у суда не имелось в связи с чем определение суда от 29 апреля 2015 года подлежит отмене, а заявление ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330, 112, ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года отменить, принять новое определение.
Восстановить О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года.
Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)