Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания",
апелляционное производство N 05АП-10475/2015
на решение от 06.10.2015
судьи А.С. Белова
по делу N А59-1973/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (ИНН 6501114659, ОГРН 1026500523686, дата государственной регистрации: 19.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (ИНН 6508009244, ОГРН 1116508000124, дата государственной регистрации: 02.09.2011)
о взыскании задолженности в размере 1 033 908 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери"
о признании договора аренды недействительным,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (далее - ООО "Сахалин Машинери", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (далее - ООО "ШУК", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 15 543,97 долларов США в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора N 11-09-2014-R-SM-SHUK-320DL от 11.09.2014 недействительным ввиду его противоречия требованиям действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 первоначальный иск ООО "Сахалин Машинери" удовлетворен, с ООО "ШУК" взыскана в пользу ООО "Сахалин Машинери" задолженность в сумме 1 033 908 рублей 72 копейки. Встречный иск ООО "ШУК" удовлетворен частично, признан недействительным пункт 6.3. договора аренды N 11-09-2014-R-SM-SHUK-320DL от 11.09.2014, заключенного между ООО "Сахалин Машинери" и ООО "Шахтерская угольная компания". В остальной части в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ШУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил в обжалуемом решении положения статьи 180 ГК РФ. Считает, что ответчик не несет ответственности по договору аренды за период с 11.11.2014 по 11.12.2014, поскольку уведомлял истца о полной оплате арендных платежей и необходимости вывоза арендованного имущества с территории ответчика, фактически арендованным имуществом в этот период не пользовался. Более того, полагает, что действие договора окончено в день последнего арендного платежа. Отмечает, что судом в расчет необоснованно включены два дня аренды 24 и 25 сентября 2014 года, поскольку фактически во владение арендатора техника поступила 26.09.2014, а не в момент составления акта приема передачи 24.09.2014. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду введения в отношении ответчика с 17.09.2015 процедуры банкротства.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно Журнал входящей и исходящей информации и корреспонденции, начат 01.08.2014, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд счел причины невозможности представления журнала входящей и исходящей информации и корреспонденции в суд первой инстанции не уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного дополнительного письменного доказательства. Кроме того, аналогичная копия журнала приобщена к материалам дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 104-105). В приобщении к материалам дела Определений Арбитражного суда Сахалинской области ввиду общедоступности судебных актов арбитражных судов.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 1 033 908 рублей 72 копейки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Сахалин Машинери" (арендодатель) и ООО "ШУК" (арендатор) 11.09.2014 заключен договор аренды N 11-09-2014-R-SM-SHUK-320DL, согласно условиям договора ООО "Сахалин Машинери" предоставил ООО "ШУК" в аренду гусеничный экскаватор 320DL производства компании "Катерпиллар", серийный номер K.GF08165 2012 года выпуска (далее оборудование), за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ООО "ШУК" обязался своевременно оплачивать арендную плату за данное оборудование.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что ежедневная ставка арендной платы составляет 427,54 (четыреста двадцать семь и 54/100) долларов США включая НДС.
Пунктом 2.2 договора аренды стороны согласовали, что внесение арендной платы осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата за первый период аренды должна быть внесена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Арендная плата каждый последующий период аренды должна вноситься не позднее первого дня расчетного периода на основании выставленного счета.
Указанное оборудование было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи 24.09.2014.
При этом как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела актом приемки - передачи оборудования (возврат из аренды) от 11.12.2014, указанное оборудование 11.12.2014 было возвращено арендатором и принято арендодателем.
Вместе с тем, арендатор в нарушение условий договора не в полном объеме произвел оплату арендных платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 15 543,97 долларов США, которую последний просил взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ в рамках настоящего спора.
Рассмотрев исковое заявление ООО "ШУК", суд первой инстанции посчитал встречные исковые требования частично обоснованными и признал недействительным пункт 6.3. договора аренды N 11-09-2014-R-SM-SHUK-320DL от 11.09.2014. В данной части судебный акт не обжалуется, как и части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в указанной части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения параграфа 1, а также статей 642 - 649 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления имущества в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался в суда обеих инстанций.
Вместе с тем, апеллянт выражает несогласие с периодом аренды.
Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия установила, что начало периода аренды транспортного средства судом первой инстанции определено верно - 24.09.2014, то есть день составления акта приема-передачи предмета аренды от арендодателя арендатору, а днем окончания 11.12.2014, то есть день составления акта приема-передачи предмета аренды от арендатора арендодателю.
Согласно пункту 6.2 договора аренды начинается после поставки, осмотра и приема оборудования по акту приема передачи. Поскольку договором аренды не установлено иного порядка передачи транспортного средства, а в актах не указаны иные даты его передачи, доводы апеллянта о том, что судом в расчет необоснованно включены два дня аренды 24 и 25 сентября 2014 года, а за период с 11.11.2014 по 11.12.2014 ответчик не несет ответственности по договору аренды, коллегией отклоняются в виду их необоснованности. Кроме того, изучив условия спорного договора аренды, коллегией не установлено согласованного сторонами условия о том, что арендная плата оплачивается только за дни фактического пользования (работы) техникой.
И содержания договора аренды следует, что прием и передача арендованного имущества производится в г. Южно-Сахалинске (пункты 3.1.7, 3.2.1 договора). При этом доказательств предпринятия ответчиком мер к своевременному возврату техники из аренды в согласованном сторонами месте, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, указание апеллянта на то, что действие договора окончено в день последнего арендного платежа, противоречит пункту 6.1 договора, согласно которому договор действует до окончательного исполнения всех обязательств сторон.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что пунктом 1.2 договора стороны установили не срок действия договора аренды (на что указывает суд первой инстанции), а период аренды.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, сторонами в договоре согласован тридцатидневный период аренды. Такое толкование договора аренды соответствует всем иным его условиям, в том числе установленным сторонами в раздел 6 "Срок действия договора", и согласуется с признанием недействительным пункта 6.3 договора.
Однако из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока периода аренды продолжил пользоваться арендованной техникой до момента ее возврата истцу по акту от 11.12.2014 в г. Южно-Сахалинске.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на ошибочное толкование пункта 1.2 договора, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость аренды техники вплоть до ее возврата, по расценкам, согласованным в договоре аренды.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по ставкам арендной платы, установленным в договоре.
Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что ежедневная ставка арендной платы составляет 427,54 (четыреста двадцать семь и 54/100) долларов США включая НДС.
В связи с тем, что на дату вынесения решения от 06.10.2015 курс доллара США с 29.09.2015 был установлен ЦБ РФ в размере 65.5470 рублей, что подтверждается сведениями официального сайта Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx.), задолженность по договору аренды составляет в сумме 1 033 908 рублей 72 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 15 543,97 долларов США (1 033 908 рублей 72 копеек).
Доводы апеллянта о необоснованном применении судом в обжалуемом решении положений статьи 180 ГК РФ, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства и условий спорного договора аренды.
Относительно доводов апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду введения в отношении ответчика с 17.09.2015 процедуры банкротства, коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Вместе с тем, коллегией установлено, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области 06.05.2015, тогда как по сведениям электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о введении в отношении ООО "ШУК" процедуры наблюдения было принято 24.09.2015, то есть после подачи ООО "Сахалин Машинери" настоящего иска. Таким образом, принимая во внимание положения пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, настоящий иск не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 15.12.2015 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-1973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 05АП-10475/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1973/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 05АП-10475/2015
Дело N А59-1973/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания",
апелляционное производство N 05АП-10475/2015
на решение от 06.10.2015
судьи А.С. Белова
по делу N А59-1973/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (ИНН 6501114659, ОГРН 1026500523686, дата государственной регистрации: 19.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (ИНН 6508009244, ОГРН 1116508000124, дата государственной регистрации: 02.09.2011)
о взыскании задолженности в размере 1 033 908 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери"
о признании договора аренды недействительным,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (далее - ООО "Сахалин Машинери", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (далее - ООО "ШУК", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 15 543,97 долларов США в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора N 11-09-2014-R-SM-SHUK-320DL от 11.09.2014 недействительным ввиду его противоречия требованиям действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 первоначальный иск ООО "Сахалин Машинери" удовлетворен, с ООО "ШУК" взыскана в пользу ООО "Сахалин Машинери" задолженность в сумме 1 033 908 рублей 72 копейки. Встречный иск ООО "ШУК" удовлетворен частично, признан недействительным пункт 6.3. договора аренды N 11-09-2014-R-SM-SHUK-320DL от 11.09.2014, заключенного между ООО "Сахалин Машинери" и ООО "Шахтерская угольная компания". В остальной части в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ШУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил в обжалуемом решении положения статьи 180 ГК РФ. Считает, что ответчик не несет ответственности по договору аренды за период с 11.11.2014 по 11.12.2014, поскольку уведомлял истца о полной оплате арендных платежей и необходимости вывоза арендованного имущества с территории ответчика, фактически арендованным имуществом в этот период не пользовался. Более того, полагает, что действие договора окончено в день последнего арендного платежа. Отмечает, что судом в расчет необоснованно включены два дня аренды 24 и 25 сентября 2014 года, поскольку фактически во владение арендатора техника поступила 26.09.2014, а не в момент составления акта приема передачи 24.09.2014. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду введения в отношении ответчика с 17.09.2015 процедуры банкротства.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно Журнал входящей и исходящей информации и корреспонденции, начат 01.08.2014, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд счел причины невозможности представления журнала входящей и исходящей информации и корреспонденции в суд первой инстанции не уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного дополнительного письменного доказательства. Кроме того, аналогичная копия журнала приобщена к материалам дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 104-105). В приобщении к материалам дела Определений Арбитражного суда Сахалинской области ввиду общедоступности судебных актов арбитражных судов.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 1 033 908 рублей 72 копейки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Сахалин Машинери" (арендодатель) и ООО "ШУК" (арендатор) 11.09.2014 заключен договор аренды N 11-09-2014-R-SM-SHUK-320DL, согласно условиям договора ООО "Сахалин Машинери" предоставил ООО "ШУК" в аренду гусеничный экскаватор 320DL производства компании "Катерпиллар", серийный номер K.GF08165 2012 года выпуска (далее оборудование), за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ООО "ШУК" обязался своевременно оплачивать арендную плату за данное оборудование.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что ежедневная ставка арендной платы составляет 427,54 (четыреста двадцать семь и 54/100) долларов США включая НДС.
Пунктом 2.2 договора аренды стороны согласовали, что внесение арендной платы осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата за первый период аренды должна быть внесена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Арендная плата каждый последующий период аренды должна вноситься не позднее первого дня расчетного периода на основании выставленного счета.
Указанное оборудование было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи 24.09.2014.
При этом как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела актом приемки - передачи оборудования (возврат из аренды) от 11.12.2014, указанное оборудование 11.12.2014 было возвращено арендатором и принято арендодателем.
Вместе с тем, арендатор в нарушение условий договора не в полном объеме произвел оплату арендных платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 15 543,97 долларов США, которую последний просил взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ в рамках настоящего спора.
Рассмотрев исковое заявление ООО "ШУК", суд первой инстанции посчитал встречные исковые требования частично обоснованными и признал недействительным пункт 6.3. договора аренды N 11-09-2014-R-SM-SHUK-320DL от 11.09.2014. В данной части судебный акт не обжалуется, как и части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в указанной части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения параграфа 1, а также статей 642 - 649 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления имущества в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался в суда обеих инстанций.
Вместе с тем, апеллянт выражает несогласие с периодом аренды.
Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия установила, что начало периода аренды транспортного средства судом первой инстанции определено верно - 24.09.2014, то есть день составления акта приема-передачи предмета аренды от арендодателя арендатору, а днем окончания 11.12.2014, то есть день составления акта приема-передачи предмета аренды от арендатора арендодателю.
Согласно пункту 6.2 договора аренды начинается после поставки, осмотра и приема оборудования по акту приема передачи. Поскольку договором аренды не установлено иного порядка передачи транспортного средства, а в актах не указаны иные даты его передачи, доводы апеллянта о том, что судом в расчет необоснованно включены два дня аренды 24 и 25 сентября 2014 года, а за период с 11.11.2014 по 11.12.2014 ответчик не несет ответственности по договору аренды, коллегией отклоняются в виду их необоснованности. Кроме того, изучив условия спорного договора аренды, коллегией не установлено согласованного сторонами условия о том, что арендная плата оплачивается только за дни фактического пользования (работы) техникой.
И содержания договора аренды следует, что прием и передача арендованного имущества производится в г. Южно-Сахалинске (пункты 3.1.7, 3.2.1 договора). При этом доказательств предпринятия ответчиком мер к своевременному возврату техники из аренды в согласованном сторонами месте, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, указание апеллянта на то, что действие договора окончено в день последнего арендного платежа, противоречит пункту 6.1 договора, согласно которому договор действует до окончательного исполнения всех обязательств сторон.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что пунктом 1.2 договора стороны установили не срок действия договора аренды (на что указывает суд первой инстанции), а период аренды.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, сторонами в договоре согласован тридцатидневный период аренды. Такое толкование договора аренды соответствует всем иным его условиям, в том числе установленным сторонами в раздел 6 "Срок действия договора", и согласуется с признанием недействительным пункта 6.3 договора.
Однако из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока периода аренды продолжил пользоваться арендованной техникой до момента ее возврата истцу по акту от 11.12.2014 в г. Южно-Сахалинске.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на ошибочное толкование пункта 1.2 договора, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость аренды техники вплоть до ее возврата, по расценкам, согласованным в договоре аренды.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по ставкам арендной платы, установленным в договоре.
Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что ежедневная ставка арендной платы составляет 427,54 (четыреста двадцать семь и 54/100) долларов США включая НДС.
В связи с тем, что на дату вынесения решения от 06.10.2015 курс доллара США с 29.09.2015 был установлен ЦБ РФ в размере 65.5470 рублей, что подтверждается сведениями официального сайта Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx.), задолженность по договору аренды составляет в сумме 1 033 908 рублей 72 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 15 543,97 долларов США (1 033 908 рублей 72 копеек).
Доводы апеллянта о необоснованном применении судом в обжалуемом решении положений статьи 180 ГК РФ, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства и условий спорного договора аренды.
Относительно доводов апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду введения в отношении ответчика с 17.09.2015 процедуры банкротства, коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Вместе с тем, коллегией установлено, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области 06.05.2015, тогда как по сведениям электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о введении в отношении ООО "ШУК" процедуры наблюдения было принято 24.09.2015, то есть после подачи ООО "Сахалин Машинери" настоящего иска. Таким образом, принимая во внимание положения пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, настоящий иск не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 15.12.2015 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-1973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)