Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено на основании ордера бабушке ответчика, которая в настоящее время умерла, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в нем не проживает, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика И., судебная коллегия
установила:
орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - комната N в доме <...> находится в муниципальной собственности. На основании ордера от 10.12.2001 N данное жилое помещение было предоставлено К.Н.Я., умершей в 2008 году. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован внук К.Н.Я. - ответчик И., который длительное время в спорном жилом помещении не проживает, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на 01.08.2015 составила 43753 руб. 18 коп. Место нахождения ответчика неизвестно. С учетом изложенного истец просил признать И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на несогласие с выводами суда о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, был связан с осуществлением ухода за его матерью. В спорном жилом помещении находятся его вещи, он намерен в будущем проживать в данной комнате и погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время вселиться в спорную комнату он не может в связи с наличием препятствий со стороны сотрудников Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, иного жилья у него не имеется, от права пользования спорной комнатой он не отказывался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, представитель третьего лица ОМВД России по г. Полевскому в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N, площадью 15,8 кв. м в доме <...>, которая является муниципальной собственностью Полевского городского округа.
На основании ордера от 10.12.2001 N нанимателем спорного жилого помещения являлась К.Н.Я. (<...>.
Согласно справке с места жительства ТСЖ "Новый дом" от 21.09.2015 N и поквартирной карточке <...> в спорном жилом помещении с 09.07.2008 зарегистрирован внук нанимателя И., <...>. К.Н.Я. была зарегистрирована по указанному адресу с 22.02.2002, снята с регистрационного учета в связи со смертью 30.08.2008.
Из справки ТСЖ "Новый дом" от 10.09.2015 N также следует, что в спорной комнате И. не проживает с 2008 года, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41317 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, в сентябре 2015 года выехал из комнаты добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной комнате носит временный и вынужденный характер, о наличии препятствий со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, не установлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением наймодателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку И. ранее не заявлял о своих правах, не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о вынужденности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку факт добровольного расторжения И. в отношении себя договора социального найма был установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств по результатам их полного и всестороннего анализа.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о вынужденности отсутствия И. в спорном жилом помещении, необходимости осуществления ухода за матерью, достоверных доказательств, ответчиком не представлено.
Как следует из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", И. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной комнатой, какие это были препятствия и в связи с чем с сентября 2015 года он не воспользовался своим правом проживания в указанном жилом помещении. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Напротив, из объяснений И. следует, что обстоятельства, объективно препятствующие ему вселиться и проживать в спорной комнате, отсутствовали.
Длительность непроживания И. в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, опровергают доводы ответчика о том, что он продолжает сохранять право пользования спорной комнатой. Не вселяясь длительное время в спорную комнату при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, И. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную комнату и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11501/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено на основании ордера бабушке ответчика, которая в настоящее время умерла, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в нем не проживает, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика И., судебная коллегия
установила:
орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - комната N в доме <...> находится в муниципальной собственности. На основании ордера от 10.12.2001 N данное жилое помещение было предоставлено К.Н.Я., умершей в 2008 году. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован внук К.Н.Я. - ответчик И., который длительное время в спорном жилом помещении не проживает, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на 01.08.2015 составила 43753 руб. 18 коп. Место нахождения ответчика неизвестно. С учетом изложенного истец просил признать И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на несогласие с выводами суда о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, был связан с осуществлением ухода за его матерью. В спорном жилом помещении находятся его вещи, он намерен в будущем проживать в данной комнате и погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время вселиться в спорную комнату он не может в связи с наличием препятствий со стороны сотрудников Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, иного жилья у него не имеется, от права пользования спорной комнатой он не отказывался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, представитель третьего лица ОМВД России по г. Полевскому в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N, площадью 15,8 кв. м в доме <...>, которая является муниципальной собственностью Полевского городского округа.
На основании ордера от 10.12.2001 N нанимателем спорного жилого помещения являлась К.Н.Я. (<...>.
Согласно справке с места жительства ТСЖ "Новый дом" от 21.09.2015 N и поквартирной карточке <...> в спорном жилом помещении с 09.07.2008 зарегистрирован внук нанимателя И., <...>. К.Н.Я. была зарегистрирована по указанному адресу с 22.02.2002, снята с регистрационного учета в связи со смертью 30.08.2008.
Из справки ТСЖ "Новый дом" от 10.09.2015 N также следует, что в спорной комнате И. не проживает с 2008 года, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41317 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, в сентябре 2015 года выехал из комнаты добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной комнате носит временный и вынужденный характер, о наличии препятствий со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, не установлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением наймодателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку И. ранее не заявлял о своих правах, не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о вынужденности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку факт добровольного расторжения И. в отношении себя договора социального найма был установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств по результатам их полного и всестороннего анализа.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о вынужденности отсутствия И. в спорном жилом помещении, необходимости осуществления ухода за матерью, достоверных доказательств, ответчиком не представлено.
Как следует из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", И. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной комнатой, какие это были препятствия и в связи с чем с сентября 2015 года он не воспользовался своим правом проживания в указанном жилом помещении. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Напротив, из объяснений И. следует, что обстоятельства, объективно препятствующие ему вселиться и проживать в спорной комнате, отсутствовали.
Длительность непроживания И. в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, опровергают доводы ответчика о том, что он продолжает сохранять право пользования спорной комнатой. Не вселяясь длительное время в спорную комнату при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, И. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную комнату и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)