Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП ТАИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г.
по делу N А40-19016/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-164)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП ТАИНГ" (ОГРН 1027739360098, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12), 3-и лица: Департамент культурного наследия города Москвы, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТЭМП ТАИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по цене 19 250 192 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов Е.Г. (доверенность от 12.08.2015), Тристан Д.А. (доверенность от 12.08.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
от третьего лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ - Демин А.С. (доверенность от 11.06.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственности "ТЭМП ТАИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТЭМП ТАИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по цене 19 250 192 руб. на условиях согласно просительной части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 г. по делу N А40-19016/14 в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП ТАИНГ" (ОГРН 1027739360098, ИНН 7709264609) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТЭМП ТАИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по цене 19 250 192 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что Объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, а департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а также проведенная 27 января 2014 года регистрация права собственности Российской Федерации на Объект недвижимого имущества за номером 77-77-12/001/2001-214 является незаконной.
В этой связи истцом заявлено ходатайство приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-208961/15, которое отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции, так как процесс по делу N А40-208961/15, начат после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем, наличие процесса по делу N А40-208961/15 не могло быть учтено судом первой инстанции и как следствие не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Кроме того, в зависимости от результата рассмотрения дела N А40-208961/15 истец будет не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо с самостоятельным иском по иным фактическим обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения 02 октября 2015 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, Общество с ограниченной ответственности "ТЭМП ТАИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТЭМП ТАИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по цене 19 250 192 руб. на условиях согласно просительной части иска.
Определением суда от 01.07.2014 (л.д. 140-141, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 (л.д. 115-121, т. 4), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (л.д. 23-25, т. 5) исковые требования ООО "ТЭМП ТАИНГ" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 (л.д. 83-86, т. 5) решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, определением суда от 24.06.2015 (л.д. 4 т. 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).
14.12.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" (Балансодержатель) и истцом - ООО "ТЭМП ТАИНГ" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда N 1-1895/2000 с приложениями к нему (л.д. 41-55, т. 1), согласно которому на основании договора аренды N 0-1077/93 от 06.07.1993 и протокола - соглашения от 01.06.2000, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 273 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, для использования под общественное питание сроком с 01.06.2000 по 18.02.2008.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на титульном листе договора.
Из материалов дела усматривается, что 25.04.2008 между третьим лицом Департаментом культурного наследия города Москвы (Арендодатель) и истцом - ООО "ТЭМП ТАИНГ" (Арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия N 900 с приложениями к нему (л.д. 18-40, т. 1), в соответствии с условиями которого, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.2001 N 1515-р и договора аренды нежилого фонда от 14.12.2000 N 1-1895/2000, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект культурного наследия федерального значения "городская усадьба Шувалова, XVIII - XIX вв. Флигель сер. XIX в.", общей площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, сроком с 01.04.2008 по 01.03.2018.
Технические характеристики и другие индивидуально-определенные признаки объекта аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 301/2 по состоянию на 28.04.2006, утвержденному 01.04.2008, экспликации и поэтажном плане, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.9 договора объект аренды является государственной собственностью города Москвы и закреплен Арендодателем на праве оперативного управления.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на титульном листе договора.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "ТЭМП ТАИНГ" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 06.02.2014 (л.д. 56-57, т. 1).
Судом установлено, что 22.10.2013 (л.д. 11-13, т. 1) истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5.
Письмом от 29.10.2013 N 33-5-30948/13-(1)-0 ответчик уведомил истца о приостановлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" сроком на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта (л.д. 14, т. 1).
Письмом от 26.11.2013 N 33-5-30948/13-(2)-0 ответчик повторно уведомил истца о приостановлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" сроком на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта (л.д. 15, т. 1).
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В соответствии с отчетом N М11.12.13, выполненным ООО "Норма Права", об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без НДС составляет 17 996 927 руб.
Согласно отчету N 731/360, выполненному ООО "Атлант Оценка", представленному ответчиком, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, общей площадью 247 кв. м, рыночная стоимость объекта оценки (без НДС) составила 67 735 568 руб., в том числе стоимость земельного участка (НДС не выделяется) в размере 3 357 380 руб.
Согласно отчету N М11.12.13, выполненному ООО "Норма Права", представленному истцом, об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости общей площадью 247 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, рыночная стоимость объекта оценки составляет 19 250 398 руб. (без НДС).
В рамках рассмотрения спора, определением суда от 01.07.2014 (л.д. 140-141, т. 2) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КМК-Стандарт", эксперту Красавину Александру Алексеевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по состоянию на дату проведения экспертизы?
В соответствии с экспертным заключением N ЭЗ-8/14 (л.д. 3-97, т. 3) рыночная стоимость нежилых помещений площадью 247 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5 по состоянию на 04.04.2013 (без НДС) составляет 20 040 288 руб. 14 коп.
Суд согласно указаниям кассационной инстанции выяснил, что со стоимостной точки зрения то обстоятельство, что согласно содержанию договора купли-продажи, истец в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выкупает нежилые помещения, а не все арендуемое здание, что не влияет на рыночную стоимость оцениваемого имущества.
Для установления данного факта, при новом рассмотрения дела перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос, на который была дана пояснительная записка к экспертному заключению от 18.07.2014 N ЭЗ-8/14 (л.д. 13-14, т. 6).
В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/02-79-162 признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП в редакции Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП с исключением из заявленных объектов - объектов за порядковыми номерами N 707, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр. 2, 162.
Принимая во внимание замечания кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что арендуемый истцом памятник федерального значения не входил в число объектов, в отношении которых был рассмотрен спор по делу N А40-26861/02-79-162.
Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного значения в и отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (л.д. 132-136, т. 5).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 09.06.2015 N 77/019/021/2015-1767 (л.д. 131, т. 5), согласно которой нежилой объект недвижимого имущества "Усадьба Шувалова - Флигель северный 1770 е гг." площадью 247 кв. м является собственностью Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись 27.01.2014 за N 77-77-12/001/2014-214.
При этом, из названной выписки из ЕГРП следует, что до 01.03.2018 установлено обременение в виде аренды в пользу ООО "ТЭМП ТАИНГ" на основании договора аренды (охранно-арендный) от 01.04.2008 N 900.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не является собственником спорного объекта и не может им распоряжаться, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что Объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, а департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется арбитражной апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2015 N 77/019/021/2015-1767 (л.д. 131, т. 5), нежилой объект недвижимого имущества "Усадьба Шувалова - Флигель северный 1770 е гг." площадью 247 кв. м является собственностью Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись 27.01.2014 за N 77-77-12/001/2014-214.
Поскольку по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действие данного нормативно-правового акта распространяется на объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, Департамент городского имущества города Москвы не является представителем собственника спорного объекта и не может им распоряжаться, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с несовершением им процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при новом рассмотрении дела, установлено, что спорный объект является федеральной собственностью, спорный объект недвижимого имущества не может быть отчужден в рамках данного Закона.
Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2015 г. по делу N А40-19016/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2015 N 09АП-53719/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19016/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. N 09АП-53719/2015
Дело N А40-19016/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП ТАИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г.
по делу N А40-19016/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-164)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП ТАИНГ" (ОГРН 1027739360098, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12), 3-и лица: Департамент культурного наследия города Москвы, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТЭМП ТАИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по цене 19 250 192 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов Е.Г. (доверенность от 12.08.2015), Тристан Д.А. (доверенность от 12.08.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
от третьего лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ - Демин А.С. (доверенность от 11.06.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственности "ТЭМП ТАИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТЭМП ТАИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по цене 19 250 192 руб. на условиях согласно просительной части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 г. по делу N А40-19016/14 в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП ТАИНГ" (ОГРН 1027739360098, ИНН 7709264609) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТЭМП ТАИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по цене 19 250 192 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что Объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, а департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а также проведенная 27 января 2014 года регистрация права собственности Российской Федерации на Объект недвижимого имущества за номером 77-77-12/001/2001-214 является незаконной.
В этой связи истцом заявлено ходатайство приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-208961/15, которое отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции, так как процесс по делу N А40-208961/15, начат после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем, наличие процесса по делу N А40-208961/15 не могло быть учтено судом первой инстанции и как следствие не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Кроме того, в зависимости от результата рассмотрения дела N А40-208961/15 истец будет не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо с самостоятельным иском по иным фактическим обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения 02 октября 2015 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, Общество с ограниченной ответственности "ТЭМП ТАИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТЭМП ТАИНГ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по цене 19 250 192 руб. на условиях согласно просительной части иска.
Определением суда от 01.07.2014 (л.д. 140-141, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 (л.д. 115-121, т. 4), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (л.д. 23-25, т. 5) исковые требования ООО "ТЭМП ТАИНГ" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 (л.д. 83-86, т. 5) решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, определением суда от 24.06.2015 (л.д. 4 т. 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).
14.12.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" (Балансодержатель) и истцом - ООО "ТЭМП ТАИНГ" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда N 1-1895/2000 с приложениями к нему (л.д. 41-55, т. 1), согласно которому на основании договора аренды N 0-1077/93 от 06.07.1993 и протокола - соглашения от 01.06.2000, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 273 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, для использования под общественное питание сроком с 01.06.2000 по 18.02.2008.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на титульном листе договора.
Из материалов дела усматривается, что 25.04.2008 между третьим лицом Департаментом культурного наследия города Москвы (Арендодатель) и истцом - ООО "ТЭМП ТАИНГ" (Арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия N 900 с приложениями к нему (л.д. 18-40, т. 1), в соответствии с условиями которого, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.2001 N 1515-р и договора аренды нежилого фонда от 14.12.2000 N 1-1895/2000, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект культурного наследия федерального значения "городская усадьба Шувалова, XVIII - XIX вв. Флигель сер. XIX в.", общей площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, сроком с 01.04.2008 по 01.03.2018.
Технические характеристики и другие индивидуально-определенные признаки объекта аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 301/2 по состоянию на 28.04.2006, утвержденному 01.04.2008, экспликации и поэтажном плане, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.9 договора объект аренды является государственной собственностью города Москвы и закреплен Арендодателем на праве оперативного управления.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на титульном листе договора.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "ТЭМП ТАИНГ" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 06.02.2014 (л.д. 56-57, т. 1).
Судом установлено, что 22.10.2013 (л.д. 11-13, т. 1) истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5.
Письмом от 29.10.2013 N 33-5-30948/13-(1)-0 ответчик уведомил истца о приостановлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" сроком на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта (л.д. 14, т. 1).
Письмом от 26.11.2013 N 33-5-30948/13-(2)-0 ответчик повторно уведомил истца о приостановлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" сроком на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта (л.д. 15, т. 1).
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В соответствии с отчетом N М11.12.13, выполненным ООО "Норма Права", об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без НДС составляет 17 996 927 руб.
Согласно отчету N 731/360, выполненному ООО "Атлант Оценка", представленному ответчиком, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, общей площадью 247 кв. м, рыночная стоимость объекта оценки (без НДС) составила 67 735 568 руб., в том числе стоимость земельного участка (НДС не выделяется) в размере 3 357 380 руб.
Согласно отчету N М11.12.13, выполненному ООО "Норма Права", представленному истцом, об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости общей площадью 247 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, рыночная стоимость объекта оценки составляет 19 250 398 руб. (без НДС).
В рамках рассмотрения спора, определением суда от 01.07.2014 (л.д. 140-141, т. 2) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КМК-Стандарт", эксперту Красавину Александру Алексеевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, по состоянию на дату проведения экспертизы?
В соответствии с экспертным заключением N ЭЗ-8/14 (л.д. 3-97, т. 3) рыночная стоимость нежилых помещений площадью 247 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5 по состоянию на 04.04.2013 (без НДС) составляет 20 040 288 руб. 14 коп.
Суд согласно указаниям кассационной инстанции выяснил, что со стоимостной точки зрения то обстоятельство, что согласно содержанию договора купли-продажи, истец в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выкупает нежилые помещения, а не все арендуемое здание, что не влияет на рыночную стоимость оцениваемого имущества.
Для установления данного факта, при новом рассмотрения дела перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос, на который была дана пояснительная записка к экспертному заключению от 18.07.2014 N ЭЗ-8/14 (л.д. 13-14, т. 6).
В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/02-79-162 признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП в редакции Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП с исключением из заявленных объектов - объектов за порядковыми номерами N 707, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр. 2, 162.
Принимая во внимание замечания кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что арендуемый истцом памятник федерального значения не входил в число объектов, в отношении которых был рассмотрен спор по делу N А40-26861/02-79-162.
Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 5, включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного значения в и отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (л.д. 132-136, т. 5).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 09.06.2015 N 77/019/021/2015-1767 (л.д. 131, т. 5), согласно которой нежилой объект недвижимого имущества "Усадьба Шувалова - Флигель северный 1770 е гг." площадью 247 кв. м является собственностью Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись 27.01.2014 за N 77-77-12/001/2014-214.
При этом, из названной выписки из ЕГРП следует, что до 01.03.2018 установлено обременение в виде аренды в пользу ООО "ТЭМП ТАИНГ" на основании договора аренды (охранно-арендный) от 01.04.2008 N 900.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не является собственником спорного объекта и не может им распоряжаться, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что Объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, а департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется арбитражной апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2015 N 77/019/021/2015-1767 (л.д. 131, т. 5), нежилой объект недвижимого имущества "Усадьба Шувалова - Флигель северный 1770 е гг." площадью 247 кв. м является собственностью Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись 27.01.2014 за N 77-77-12/001/2014-214.
Поскольку по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действие данного нормативно-правового акта распространяется на объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, Департамент городского имущества города Москвы не является представителем собственника спорного объекта и не может им распоряжаться, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с несовершением им процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при новом рассмотрении дела, установлено, что спорный объект является федеральной собственностью, спорный объект недвижимого имущества не может быть отчужден в рамках данного Закона.
Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2015 г. по делу N А40-19016/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)