Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.2. договора N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
Истцы фио и фио с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с настоящим иском к наименование организации и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов на почтовые услуги - сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, признать п. 11.2 договора N ПХ-телефон участия в долевом строительстве от дата недействительным.
Истец фио, представитель истцов фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на него, просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио и фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио - по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 151, 180, 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-телефон, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер 1, расположенная в 5-й секции, на 10-м этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корпус 14, проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,16 кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.
Согласно п. 4.3. названного договора стоимость квартиры составила сумма.
Согласно квитанции от дата истцы перечислили на счет наименование организации сумму сумма.
Как следует из справки, выданной наименование организации П-9984 N 330 от дата, фио был предоставлен кредит в сумме сумма.
Согласно заявлению на перевод валюты РФ, дата со счета фио осуществлен перевод денежных средств на счет наименование организации в сумме сумма, назначение перевода: оплата по договору N ПХ-телефон участия в долевом строительстве от дата, что также подтверждается платежным поручением от дата.
Ответчик наименование организации направило в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корпус 14, с дата.
дата наименование организации и фио составили акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты.
дата истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, в которой просили удовлетворить их требование о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, в течение 15 рабочих дней.
дата истцы обратились в офис ответчика для подписания акта приема-передачи, но получили отказ, мотивированный тем, что наименование организации составлен односторонний акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства квартиры, который находится в другом офисе.
дата истцами написано заявление в адрес наименование организации об устранении недостатков по вышеуказанной квартире, так как на момент подачи заявления они устранены не были.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу истцов неустойки.
При этом ответчиком доказательств в подтверждение того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что в адрес истцов направлялось письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, суд верно посчитал несостоятельным, указав, что направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и снижен размер неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма.
При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с указанием на отсутствие оснований для этого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о необоснованном отказе в снижении штрафа является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения штрафа суд не нашел.
Для дальнейшего снижения неустойки и снижения штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения жалобы в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25719/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25719/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.2. договора N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истцы фио и фио с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с настоящим иском к наименование организации и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов на почтовые услуги - сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, признать п. 11.2 договора N ПХ-телефон участия в долевом строительстве от дата недействительным.
Истец фио, представитель истцов фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на него, просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио и фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио - по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 151, 180, 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-телефон, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер 1, расположенная в 5-й секции, на 10-м этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корпус 14, проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,16 кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.
Согласно п. 4.3. названного договора стоимость квартиры составила сумма.
Согласно квитанции от дата истцы перечислили на счет наименование организации сумму сумма.
Как следует из справки, выданной наименование организации П-9984 N 330 от дата, фио был предоставлен кредит в сумме сумма.
Согласно заявлению на перевод валюты РФ, дата со счета фио осуществлен перевод денежных средств на счет наименование организации в сумме сумма, назначение перевода: оплата по договору N ПХ-телефон участия в долевом строительстве от дата, что также подтверждается платежным поручением от дата.
Ответчик наименование организации направило в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корпус 14, с дата.
дата наименование организации и фио составили акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты.
дата истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, в которой просили удовлетворить их требование о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, в течение 15 рабочих дней.
дата истцы обратились в офис ответчика для подписания акта приема-передачи, но получили отказ, мотивированный тем, что наименование организации составлен односторонний акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства квартиры, который находится в другом офисе.
дата истцами написано заявление в адрес наименование организации об устранении недостатков по вышеуказанной квартире, так как на момент подачи заявления они устранены не были.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу истцов неустойки.
При этом ответчиком доказательств в подтверждение того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что в адрес истцов направлялось письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, суд верно посчитал несостоятельным, указав, что направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и снижен размер неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма.
При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с указанием на отсутствие оснований для этого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о необоснованном отказе в снижении штрафа является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения штрафа суд не нашел.
Для дальнейшего снижения неустойки и снижения штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения жалобы в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)