Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе ответчика Г.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы 04 августа 2015 года, которым постановлено:
применить меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество - квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корпус.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Г. о расторжения договора дарения доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корпус., кв...
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на названную квартиру.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора дарения на 1/3 доли квартиры, вместе с тем, наложение ареста на всю квартиру является несоразмерным заявленному истцом требованию и нарушает права дочери ответчика М., являющейся собственником спорного имущества.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 названной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, поскольку суд первой инстанции, с учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - квартиру, признав, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39525/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по делу о расторжении договора дарения доли в праве на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39525/15
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе ответчика Г.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы 04 августа 2015 года, которым постановлено:
применить меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество - квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корпус.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Г. о расторжения договора дарения доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корпус., кв...
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на названную квартиру.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора дарения на 1/3 доли квартиры, вместе с тем, наложение ареста на всю квартиру является несоразмерным заявленному истцом требованию и нарушает права дочери ответчика М., являющейся собственником спорного имущества.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 названной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, поскольку суд первой инстанции, с учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - квартиру, признав, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)