Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства. Застройщик ссылается на то, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход государства расходы за уплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании получившим объект по одностороннему акту - отказать,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор N 103ДДУ-5/1/7/5/35/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать фио квартиру N 35, площадью 65,5 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес. 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее адрес. корп. 5, а фио оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере сумма. В дальнейшем объекту присвоен адрес: адрес. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части уплаты цены договора. В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома в срок до дата, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, несмотря на то, что дата объект был введен в эксплуатацию. Строительство дома не завершено, работы выполнены с нарушением стандартов, что подтверждается заключением эксперта от дата, о чем также составлен акт осмотра и сделана соответствующая запись. Ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата. Просрочка исполнения договора составляет 411 дней с дата по дата. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период времени в размере телефон,86 рублей, согласно приведенному расчету. В связи с нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, за оформление доверенности в размере сумма, за проведение строительных экспертиз в размере сумма. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
наименование организации в лице представителя обратилось в суд со встречным иском к фио о признании последнего получившим объект по одностороннему акту от дата, ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию дата, застройщик после ввода объекта в эксплуатацию уведомил участников долевого строительства, в том числе и ответчика о готовности к передачи им объектов долевого строительства в установленном законом порядке. фио неоднократно являлся для осмотра объекта долевого строительства, в том числе дата, просил привести объект в надлежащее состояние. Застройщик в срок до дата обязался привести объект в соответствие с условиями договора и проектной документацией. В указанный срок замечания были устранены, в связи с чем фио был уведомлен об устранении недостатков и готовности объекта к передачи, однако на повторный осмотр объекта фио не явился, принять объект отказался. С учетом вышеизложенного дата застройщиком был составлен односторонний акт передачи квартиры, на основании чего истец по встречному иску просит суд признать фио получившим объект по одностороннему акту от дата.
Истец, его представитель фио В.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признает частично, признает период нарушения обязательств с дата по дата, просила суд снизить заявленную истцом неустойку в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, в части компенсации морального вреда отказать за недоказанностью, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила также отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами был заключен договор N 103ДДУ-5/1 /7/5/35/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать фио квартиру N 35, площадью 65,5 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее адрес, корп. 5, а фио оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере сумма.
В дальнейшем объекту присвоен адрес: адрес.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части уплаты цены договора.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома в срок до дата.
Срок разрешения от дата на строительство жилого комплекса был продлен Администрацией адрес до дата, в установленном законом порядке.
дата объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией адрес.
После ввода объекта в эксплуатацию уведомлением от дата ответчик уведомил участников долевого строительства, в том числе и фио, о готовности к передачи ему объекта долевого строительства в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной истца.
дата произведен осмотр помещения квартиры N 35 с участием эксперта наименование организации, согласно которому объект (кв. 35) к передаче не готов, места общего пользования не пригодны для пользования.
Согласно протоколу совещания от дата, постановлено обязать застройщика провести объект в соответствие с техническим регламентом и проектной документацией согласно договора N 103ДДУ-5/1/7/5/35/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства фио, завершить работы по местам общего пользования жилого дома N 5, установить срок для устранения строительных недостатков до дата.
дата в ходе осмотра квартиры установлено, что объект не соответствует условиям договора долевого участия, о чем был составлен акт и сделана соответствующая запись, что также подтверждается заключением эксперта наименование организации по результатам осмотра объекта от дата.
Согласно пояснениям истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, акт передачи квартиры между сторонами не подписан, так как работы в квартире истца выполнены с нарушением стандартов, что подтверждается заключением эксперта от дата, о чем также составлен акт осмотра и сделана соответствующая запись.
Решением суда от дата, с ответчика взыскана неустойка за период времени с дата по дата.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 411 дней с дата по дата.
Из пояснений представителя ответчика следует, а истцом данный факт не оспаривается, что строительство объекта долевого строительства завершено в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RUтелефон, выданным дата Администрацией адрес.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период времени составляет сумма, против взыскания которой сторона ответчика не возражает, однако просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также что истец был проинформирован ответчиком о готовности к передаче ему объекта долевого строительства. Принимая во внимание заявленное представителем наименование организации ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, а также то, что суду не были представлены доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд законно счел возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки до сумма
Принятое судом решение в части взыскания неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, согласно которой положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Кроме того, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, положения ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно судом взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов за оформление доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном деле по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата, сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче изготовлено и вручено фио своевременно, фио приступил к принятию квартиры, однако, до настоящего времени ответчик квартиру не принял, передаточный акт не подписал, недостатки квартиры, отраженные в протоколе совещания от дата, в заключениях эксперта наименование организации до настоящего времени не устранены, а акт об устранении недостатков между истцом и застройщиком не был составлен и подписан, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 103ДДУ-5/1/7/5/35/2 участия в долевом строительстве квартиры, в связи с чем отказал в возложении на фио обязанности принять по передаточному акту квартиру N 35 в жилом доме по адресу: адрес. адрес, пос. Ильинское - Усово. адрес.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. По итогам осмотра квартиры от дата было установлено, что выполнение строительно-отделочных работ было признано произведенным в полном объеме, за исключением ненадлежащего расположения дверного проема в санузле. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта наименование организации по результатам осмотра объекта от дата, согласно которому строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП, условиям договора долевого участия, признаны экспертом некачественными и подлежащими устранению. С учетом изложенного злоупотребления своими правами со стороны истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда считает несостоятельными. Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика была уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере сумма При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения фио в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для предоставления доказательств по делу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с проведением экспертизы.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17069/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства. Застройщик ссылается на то, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17069/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход государства расходы за уплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании получившим объект по одностороннему акту - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор N 103ДДУ-5/1/7/5/35/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать фио квартиру N 35, площадью 65,5 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес. 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее адрес. корп. 5, а фио оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере сумма. В дальнейшем объекту присвоен адрес: адрес. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части уплаты цены договора. В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома в срок до дата, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, несмотря на то, что дата объект был введен в эксплуатацию. Строительство дома не завершено, работы выполнены с нарушением стандартов, что подтверждается заключением эксперта от дата, о чем также составлен акт осмотра и сделана соответствующая запись. Ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата. Просрочка исполнения договора составляет 411 дней с дата по дата. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период времени в размере телефон,86 рублей, согласно приведенному расчету. В связи с нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, за оформление доверенности в размере сумма, за проведение строительных экспертиз в размере сумма. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
наименование организации в лице представителя обратилось в суд со встречным иском к фио о признании последнего получившим объект по одностороннему акту от дата, ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию дата, застройщик после ввода объекта в эксплуатацию уведомил участников долевого строительства, в том числе и ответчика о готовности к передачи им объектов долевого строительства в установленном законом порядке. фио неоднократно являлся для осмотра объекта долевого строительства, в том числе дата, просил привести объект в надлежащее состояние. Застройщик в срок до дата обязался привести объект в соответствие с условиями договора и проектной документацией. В указанный срок замечания были устранены, в связи с чем фио был уведомлен об устранении недостатков и готовности объекта к передачи, однако на повторный осмотр объекта фио не явился, принять объект отказался. С учетом вышеизложенного дата застройщиком был составлен односторонний акт передачи квартиры, на основании чего истец по встречному иску просит суд признать фио получившим объект по одностороннему акту от дата.
Истец, его представитель фио В.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признает частично, признает период нарушения обязательств с дата по дата, просила суд снизить заявленную истцом неустойку в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, в части компенсации морального вреда отказать за недоказанностью, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила также отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами был заключен договор N 103ДДУ-5/1 /7/5/35/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать фио квартиру N 35, площадью 65,5 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее адрес, корп. 5, а фио оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере сумма.
В дальнейшем объекту присвоен адрес: адрес.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части уплаты цены договора.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома в срок до дата.
Срок разрешения от дата на строительство жилого комплекса был продлен Администрацией адрес до дата, в установленном законом порядке.
дата объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией адрес.
После ввода объекта в эксплуатацию уведомлением от дата ответчик уведомил участников долевого строительства, в том числе и фио, о готовности к передачи ему объекта долевого строительства в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной истца.
дата произведен осмотр помещения квартиры N 35 с участием эксперта наименование организации, согласно которому объект (кв. 35) к передаче не готов, места общего пользования не пригодны для пользования.
Согласно протоколу совещания от дата, постановлено обязать застройщика провести объект в соответствие с техническим регламентом и проектной документацией согласно договора N 103ДДУ-5/1/7/5/35/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства фио, завершить работы по местам общего пользования жилого дома N 5, установить срок для устранения строительных недостатков до дата.
дата в ходе осмотра квартиры установлено, что объект не соответствует условиям договора долевого участия, о чем был составлен акт и сделана соответствующая запись, что также подтверждается заключением эксперта наименование организации по результатам осмотра объекта от дата.
Согласно пояснениям истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, акт передачи квартиры между сторонами не подписан, так как работы в квартире истца выполнены с нарушением стандартов, что подтверждается заключением эксперта от дата, о чем также составлен акт осмотра и сделана соответствующая запись.
Решением суда от дата, с ответчика взыскана неустойка за период времени с дата по дата.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 411 дней с дата по дата.
Из пояснений представителя ответчика следует, а истцом данный факт не оспаривается, что строительство объекта долевого строительства завершено в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RUтелефон, выданным дата Администрацией адрес.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период времени составляет сумма, против взыскания которой сторона ответчика не возражает, однако просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также что истец был проинформирован ответчиком о готовности к передаче ему объекта долевого строительства. Принимая во внимание заявленное представителем наименование организации ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, а также то, что суду не были представлены доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд законно счел возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки до сумма
Принятое судом решение в части взыскания неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, согласно которой положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Кроме того, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, положения ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно судом взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов за оформление доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном деле по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата, сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче изготовлено и вручено фио своевременно, фио приступил к принятию квартиры, однако, до настоящего времени ответчик квартиру не принял, передаточный акт не подписал, недостатки квартиры, отраженные в протоколе совещания от дата, в заключениях эксперта наименование организации до настоящего времени не устранены, а акт об устранении недостатков между истцом и застройщиком не был составлен и подписан, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 103ДДУ-5/1/7/5/35/2 участия в долевом строительстве квартиры, в связи с чем отказал в возложении на фио обязанности принять по передаточному акту квартиру N 35 в жилом доме по адресу: адрес. адрес, пос. Ильинское - Усово. адрес.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. По итогам осмотра квартиры от дата было установлено, что выполнение строительно-отделочных работ было признано произведенным в полном объеме, за исключением ненадлежащего расположения дверного проема в санузле. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта наименование организации по результатам осмотра объекта от дата, согласно которому строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП, условиям договора долевого участия, признаны экспертом некачественными и подлежащими устранению. С учетом изложенного злоупотребления своими правами со стороны истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда считает несостоятельными. Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика была уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере сумма При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения фио в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для предоставления доказательств по делу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с проведением экспертизы.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)