Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они состояли на учете по улучшению жилищных условий, но оспариваемым распоряжением истцы были сняты с жилищного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах С.А., С.В., действующей в своих интересах и в интересах *** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N *** "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить С.А., С.В., *** на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "***" с даты постановки на учет - с *** года,
установила:
Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах С.А., С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери **** обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. о снятии семьи С.А., С.В., *** с жилищного учета, восстановлении их на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет, обосновывая свои требования тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ****, где на условиях договора социального найма занимают *** комнаты общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м в **** квартире коммунального заселения; с **** г. семья состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "****", но оспариваемым распоряжением истцы были сняты с жилищного учета со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с их обеспеченностью жилыми помещениями по норме предоставления, при этом при расчете обеспеченности указанных лиц жилыми помещениями была учтена жилая площадь жилого дома по адресу: ***, собственником которого является С.А., - тогда как право собственности перешло к ней в порядке наследования и самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением С.В., *** не обладают, в связи с чем по мнению прокурора оно не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи очередников.
В судебном заседании первой инстанции представитель прокурора Савосина Ю.В., а также истец С.В., одновременно представляющая интересы соистцов С.А. по доверенности и дочери *** в силу закона, иск поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы П. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец С.В., представляющая также интересы С.А. по доверенности и *** в силу закона, а также прокурор Макирова Е.Э. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения; представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что семья истцов в составе трех человек: С.А., С.В., *** зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***, где на условиях договора социального найма занимают *** *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в *** квартире коммунального заселения. Названные лица были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "***" распоряжением Главы Управы Тверского района г. Москвы N *** от *** г. (л.д. 19) и сняты с учета распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. (л.д. 21) в связи с их обеспеченностью жилыми помещениями свыше нормы предоставления, поскольку С.А. является собственником жилого дома, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. недействительным и восстановлении их на жилищном учете, суд исходил из того, что право собственности на указанный выше жилой дом перешло к С.А. в порядке наследования и самостоятельным правом пользования этим жилым помещением С.В. и *** не обладают, в данном доме по месту жительства не зарегистрированы и не проживают, в связи с чем его площадь не подлежала учету при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Положениями ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий в перечисленных в данной статье случаях, в том числе при изменении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений, при утрате ими оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования, а также при выявлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в представленных заявителем документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия заявителя на жилищный учет.
Законом г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" в редакции от 08.12.2004 г., действовавший на дату издания распоряжения Главы Управы Тверского района г. Москвы N ** от *** г. о принятии истцов на учет по улучшению жилищных условий, было предусмотрено, что граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не установлено законодательством) и занимают независимо от формы собственности жилые помещения размером менее нормы постановки на учет (ст. 3). Согласно ст. 2 того же Закона, нормой постановки на учет являлся размер общей площади жилых помещений, приходящийся на долю каждого проживающего, в пределах которого граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежат постановке на учет; при определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, подлежали учету жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством; для квартир коммунального заселения норма постановки на учет была установлена в размере 15 квадратных метров общей площади. Аналогичные положениям предусмотрены Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
При разрешении заявленных требований судом не было учтено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 20), основанием для государственной регистрации права собственности С.А. на жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, явился выданный нотариусом г. Москвы Я. дубликат свидетельства о праве на наследство по Закону от *** г., - из чего следует вывод о том, что право собственности на указанный дом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ возникло у С.А. до издания Главы Управы Тверского района г. Москвы N *** от *** г., но было зарегистрировано значительно позже, в связи с чем площадь данного дома не была учтена при решении вопроса о принятии семьи С.А. на учет по улучшению жилищных условий.
Согласно представленному в заседание судебной коллегии техническому паспорту на жилой дом по адресу: ***, он расположен в черте города, оборудован системой газового отопления (АГВ), в нем имеются кухня площадью *** кв. м и санузел площадью *** кв. м; как пояснила в заседании судебной коллегии С.В., дом отапливается постоянно, однако никто из членов ее семьи в нем не проживает, поскольку она работает, дочь *** учится, а мать С.А. получает медицинскую помощь в г. Москве.
Поскольку и в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22, действовавшего на дату постановки истцов на учет по улучшению жилищных условий, и в соответствии с п. 2 ст. 51 ЖК РФ, действовавшего на дату снятия истцов с указанного учета, предусматривалось, что при определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, подлежали учету жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, - а с учетом площади принадлежащего С.А. жилого дома и его характеристик на каждого члена ее семьи приходится более 18 кв. м общей площади жилого помещения, - то оснований для признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. о снятии истцом с учета по улучшению жилищных условий не имелось.
То обстоятельство, что принадлежащий С.А. жилой дом расположен за пределами г. Москвы, для определения обеспеченности членов ее семьи жилыми помещениями юридического значения не имеет, поскольку положения ст. 51 ЖК РФ не предусматривают, что суммарная общая площадь всех принадлежащих гражданину и членам его семьи жилых помещений учитывается только в черте одного населенного пункта, - т.к. граждане могут обладать правом собственности или пользования жилыми помещениями в любом регионе.
Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжением от *** года за N *** обоснованно снял семью С.А., С.В., *** с учета нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве и основания для признания данного распоряжения незаконным отсутствовали.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым отказать заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах С.А., С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий, признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета незаконным и возложении обязанности восстановить на учете по улучшению жилищных условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах С.А., С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N ***, признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий и возложении обязанности восстановить на учете по улучшению жилищных условий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1930/2016
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они состояли на учете по улучшению жилищных условий, но оспариваемым распоряжением истцы были сняты с жилищного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-1930
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах С.А., С.В., действующей в своих интересах и в интересах *** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N *** "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить С.А., С.В., *** на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "***" с даты постановки на учет - с *** года,
установила:
Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах С.А., С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери **** обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. о снятии семьи С.А., С.В., *** с жилищного учета, восстановлении их на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет, обосновывая свои требования тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ****, где на условиях договора социального найма занимают *** комнаты общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м в **** квартире коммунального заселения; с **** г. семья состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "****", но оспариваемым распоряжением истцы были сняты с жилищного учета со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с их обеспеченностью жилыми помещениями по норме предоставления, при этом при расчете обеспеченности указанных лиц жилыми помещениями была учтена жилая площадь жилого дома по адресу: ***, собственником которого является С.А., - тогда как право собственности перешло к ней в порядке наследования и самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением С.В., *** не обладают, в связи с чем по мнению прокурора оно не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи очередников.
В судебном заседании первой инстанции представитель прокурора Савосина Ю.В., а также истец С.В., одновременно представляющая интересы соистцов С.А. по доверенности и дочери *** в силу закона, иск поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы П. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец С.В., представляющая также интересы С.А. по доверенности и *** в силу закона, а также прокурор Макирова Е.Э. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения; представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что семья истцов в составе трех человек: С.А., С.В., *** зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***, где на условиях договора социального найма занимают *** *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в *** квартире коммунального заселения. Названные лица были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "***" распоряжением Главы Управы Тверского района г. Москвы N *** от *** г. (л.д. 19) и сняты с учета распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. (л.д. 21) в связи с их обеспеченностью жилыми помещениями свыше нормы предоставления, поскольку С.А. является собственником жилого дома, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. недействительным и восстановлении их на жилищном учете, суд исходил из того, что право собственности на указанный выше жилой дом перешло к С.А. в порядке наследования и самостоятельным правом пользования этим жилым помещением С.В. и *** не обладают, в данном доме по месту жительства не зарегистрированы и не проживают, в связи с чем его площадь не подлежала учету при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Положениями ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий в перечисленных в данной статье случаях, в том числе при изменении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений, при утрате ими оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования, а также при выявлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в представленных заявителем документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия заявителя на жилищный учет.
Законом г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" в редакции от 08.12.2004 г., действовавший на дату издания распоряжения Главы Управы Тверского района г. Москвы N ** от *** г. о принятии истцов на учет по улучшению жилищных условий, было предусмотрено, что граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не установлено законодательством) и занимают независимо от формы собственности жилые помещения размером менее нормы постановки на учет (ст. 3). Согласно ст. 2 того же Закона, нормой постановки на учет являлся размер общей площади жилых помещений, приходящийся на долю каждого проживающего, в пределах которого граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежат постановке на учет; при определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, подлежали учету жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством; для квартир коммунального заселения норма постановки на учет была установлена в размере 15 квадратных метров общей площади. Аналогичные положениям предусмотрены Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
При разрешении заявленных требований судом не было учтено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 20), основанием для государственной регистрации права собственности С.А. на жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, явился выданный нотариусом г. Москвы Я. дубликат свидетельства о праве на наследство по Закону от *** г., - из чего следует вывод о том, что право собственности на указанный дом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ возникло у С.А. до издания Главы Управы Тверского района г. Москвы N *** от *** г., но было зарегистрировано значительно позже, в связи с чем площадь данного дома не была учтена при решении вопроса о принятии семьи С.А. на учет по улучшению жилищных условий.
Согласно представленному в заседание судебной коллегии техническому паспорту на жилой дом по адресу: ***, он расположен в черте города, оборудован системой газового отопления (АГВ), в нем имеются кухня площадью *** кв. м и санузел площадью *** кв. м; как пояснила в заседании судебной коллегии С.В., дом отапливается постоянно, однако никто из членов ее семьи в нем не проживает, поскольку она работает, дочь *** учится, а мать С.А. получает медицинскую помощь в г. Москве.
Поскольку и в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22, действовавшего на дату постановки истцов на учет по улучшению жилищных условий, и в соответствии с п. 2 ст. 51 ЖК РФ, действовавшего на дату снятия истцов с указанного учета, предусматривалось, что при определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, подлежали учету жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, - а с учетом площади принадлежащего С.А. жилого дома и его характеристик на каждого члена ее семьи приходится более 18 кв. м общей площади жилого помещения, - то оснований для признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. о снятии истцом с учета по улучшению жилищных условий не имелось.
То обстоятельство, что принадлежащий С.А. жилой дом расположен за пределами г. Москвы, для определения обеспеченности членов ее семьи жилыми помещениями юридического значения не имеет, поскольку положения ст. 51 ЖК РФ не предусматривают, что суммарная общая площадь всех принадлежащих гражданину и членам его семьи жилых помещений учитывается только в черте одного населенного пункта, - т.к. граждане могут обладать правом собственности или пользования жилыми помещениями в любом регионе.
Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжением от *** года за N *** обоснованно снял семью С.А., С.В., *** с учета нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве и основания для признания данного распоряжения незаконным отсутствовали.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым отказать заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах С.А., С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий, признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета незаконным и возложении обязанности восстановить на учете по улучшению жилищных условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах С.А., С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N ***, признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий и возложении обязанности восстановить на учете по улучшению жилищных условий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)