Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал на необеспечение жильем гражданина, являющегося нанимателем квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильина О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах П. к администрации Североуральского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Североуральска, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах П., обратился в суд с иском к администрации Североуральского городского округа о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что П. на основании ордера от 23.12.2004 является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. На момент обращения в суд с иском указанная квартира является муниципальной собственностью. Постановлением Главы Североуральского городского округа от 30.12.2015 многоквартирный жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, до настоящего времени пригодное для постоянного проживания жилье П. не предоставлено, в связи с чем она обратилась в прокуратуру г. Североуральска для защиты своего нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в границах города Североуральска благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 66 кв. м, отвечающее установленным действующим законодательством для жилого помещения требованиям.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования прокурора г. Североуральска, действующего в интересах П. были удовлетворены. На администрацию Североуральского городского округа была возложена обязанность предоставить П. жилое помещение в границах г. Североуральска, общей площадью не менее 66 м кв., благоустроенное применительно к <...>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с заключением договора социального найма.
Не согласившись с данным решением, Глава администрации Североуральского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права. Согласно действующему жилищному законодательству, если дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, выселяемым из него гражданам предоставляется другое равнозначное по общей площади жилое помещение. Из ордера, выданного П. на спорную квартиру следует, что она является 2-комнатной, общей площадью 42,7 м кв. Ордер имелся в материалах дела, однако суд ему должной оценки не дал. При вынесении решения суд руководствовался заключенным с П. договором социального найма, в котором была допущена ошибка в размере общей площади спорной квартиры. Однако суд указанные противоречия в документах не устранил. Таким образом, судом не были установлены юридически важные обстоятельства по данному спору. В соответствии со справкой <...> площадь спорной квартиры составляет 42,7 м кв. Общая площадь жилого помещения указана также в поквартирной карточке и в экспликации к плану жилого помещения. С учетом изложенного заявитель просил решение суда изменить в части указания общей площади предоставляемого истцу жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Североуральска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции такие документы, как поквартирная карточка, экспликация к плану жилого дома исследованы не были, из имеющегося в материалах дела ордера также невозможно установить общую площадь помещения, поскольку в нем имеется две разных площади - 24,2 м кв. и 42,7 м кв. С учетом этого полагает, что суд правильно руководствовался представленным в материалы дела и никем не оспоренным на момент вынесения решения договором социального найма, заключенного с П. 16.05.2008. В связи с этим просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа <...> с указанием общей площади жилого помещения и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2016 года, из которых следует, что общая площадь спорной квартиры 42,7 м кв. С учетом этого прокурор считает, что решение суда подлежит изменению в части размера общей площади, предоставляемой П.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации г. Североуральска первоначально было назначено на 24.06.2016, о чем стороны по делу и прокурор г. Североуральска были извещены уведомлениями от 25.05.2016, затем в связи с истребованием дополнительных доказательств, слушание дела было отложено на 22.07.2016, лица, участвующие в деле, вновь были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 24.07.2016.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что П. является нанимателем 2-комнатной квартиры <...> на основании выданного ей ордера на данное жилое помещение <...> от 23.12.2004. Кроме указанного нанимателя в ордер на спорную квартиру включены также члены семьи П. - <...> (дочь) и <...> (дочь). Также из указанного ордера на спорную квартиру следует, что в графе "на право занятия жилого помещения" указано два размера площади - 24,2 м кв. и 42,7 м кв.
Также в материалах настоящего дела имеется заключенный между Муниципальным учреждением "Служба заказчика", действующего на основании распоряжения N 69 от 28.09.2007 от имени собственника жилого помещения Североуральского городского округа на основании постановления Главы муниципального образования от 09.08.2005 и П., договор социального найма N 727 от 16.05.2008, согласно которому общая площадь квартиры <...> составляет 66,0 м кв.
Постановлением администрации Североуральского городского округа N 2280 от 30.12.2015 "О внесении изменений в постановление администрации Североуральского городского округа от 18.12.2015 N 2220 "О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Североуральского городского округа, аварийным и подлежащим сносу", указанный многоквартирный жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования прокурора, сослался на ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такие основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
На основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения, предусматривающие право на предоставление гражданину вне очереди жилого помещения по договору социального найма, если жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств администрацией Североуральского городского округа по предоставлению истцу жилого помещения, взамен признанного непригодным и возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части предоставления П. другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию Североуральского городского округа обязанности предоставить П. равнозначное жилое помещение общей площадью 66 м кв., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, имеющийся в материалах дела договор социального найма заключенный с П. 16.05.2008, содержит указание на общую площадь спорной квартиры <...> как 66,0 м кв., в том числе жилой - 39,9 м кв.
Однако, из имеющегося в материалах дела ордера на спорную квартиру, выданного истцу 23.12.2004 следует, что нанимателю П. предоставляется в пользование жилое помещение размером 24,2 м кв., а строкой ниже - 42,7 м кв.
Также в материалы дела ответчиком был предоставлен Список граждан, проживающих в аварийном жилье в <...> городского округа по состоянию на 01.02.2016, согласно которому П. указана в нем под <...> и площадь занимаемого ею жилого помещения составляет 42,7 м кв.
Таким образом, при наличии имеющихся разночтений в общей площади спорной квартиры суду первой инстанции надлежало затребовать у сторон дополнительные доказательства и исключить возникшие противоречия с целью установления фактической площади занимаемого истцом жилого помещения и вынесения обоснованного и законного решения.
Между тем, указанные противоречия в общей площади спорной квартиры судом первой инстанции устранены не были.
При таких обстоятельствах судебной коллегией Свердловского областного суда были затребованы дополнительные доказательства с целью установления фактического размера занимаемого П. жилого помещения.
Согласно ответам СОГУП "Областной центр недвижимости" Филиал "Североуральское БТИ" от 19.07.2016 и СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 19.07.2016 в информационной базе данных сведения об объекте - квартире <...> - отсутствуют.
Как следует из письменного ответа МУП "Комэнергоресурс" от 21.07.2016 П. производятся начисления за услугу "отопление" за спорную квартиру исходя из площади 42,7 м кв.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <...> квартира <...> состоит из коридора площадью 9,4 м кв., тамбура - 0,7 м кв., туалета - 2,3 м кв., кухни - 6,4 м кв., жилой комнаты - 9,0 м кв., жилой комнаты - 14,9 м кв., итого общая площадь квартиры - 42,7 м кв., жилая - 23,9 м кв.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика в части неправильного определения судом первой инстанции размера предоставляемого П. жилого помещения являются обоснованными, поскольку письменными доказательствами по делу подтверждается, что фактическая общая площадь квартиры истца составляет 42,7 м кв. и именно квартира такой площадью должна быть предоставлена П. в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера жилого помещения, подлежащего предоставлению П., подлежит изменению, и на администрацию Североуральского городского округа следует возложить обязанность по предоставлению П. благоустроенного жилого помещения общей площадью 42,7 м кв., вместо указанных судом первой инстанции 66 м кв.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения указанного судебного акта в остальной части - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 изменить, обязав администрацию Североуральского городского округа предоставить П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,7 м кв.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10798/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал на необеспечение жильем гражданина, являющегося нанимателем квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-10798/2016
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильина О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах П. к администрации Североуральского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Североуральска, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах П., обратился в суд с иском к администрации Североуральского городского округа о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что П. на основании ордера от 23.12.2004 является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. На момент обращения в суд с иском указанная квартира является муниципальной собственностью. Постановлением Главы Североуральского городского округа от 30.12.2015 многоквартирный жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, до настоящего времени пригодное для постоянного проживания жилье П. не предоставлено, в связи с чем она обратилась в прокуратуру г. Североуральска для защиты своего нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в границах города Североуральска благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 66 кв. м, отвечающее установленным действующим законодательством для жилого помещения требованиям.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования прокурора г. Североуральска, действующего в интересах П. были удовлетворены. На администрацию Североуральского городского округа была возложена обязанность предоставить П. жилое помещение в границах г. Североуральска, общей площадью не менее 66 м кв., благоустроенное применительно к <...>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с заключением договора социального найма.
Не согласившись с данным решением, Глава администрации Североуральского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права. Согласно действующему жилищному законодательству, если дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, выселяемым из него гражданам предоставляется другое равнозначное по общей площади жилое помещение. Из ордера, выданного П. на спорную квартиру следует, что она является 2-комнатной, общей площадью 42,7 м кв. Ордер имелся в материалах дела, однако суд ему должной оценки не дал. При вынесении решения суд руководствовался заключенным с П. договором социального найма, в котором была допущена ошибка в размере общей площади спорной квартиры. Однако суд указанные противоречия в документах не устранил. Таким образом, судом не были установлены юридически важные обстоятельства по данному спору. В соответствии со справкой <...> площадь спорной квартиры составляет 42,7 м кв. Общая площадь жилого помещения указана также в поквартирной карточке и в экспликации к плану жилого помещения. С учетом изложенного заявитель просил решение суда изменить в части указания общей площади предоставляемого истцу жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Североуральска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции такие документы, как поквартирная карточка, экспликация к плану жилого дома исследованы не были, из имеющегося в материалах дела ордера также невозможно установить общую площадь помещения, поскольку в нем имеется две разных площади - 24,2 м кв. и 42,7 м кв. С учетом этого полагает, что суд правильно руководствовался представленным в материалы дела и никем не оспоренным на момент вынесения решения договором социального найма, заключенного с П. 16.05.2008. В связи с этим просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа <...> с указанием общей площади жилого помещения и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2016 года, из которых следует, что общая площадь спорной квартиры 42,7 м кв. С учетом этого прокурор считает, что решение суда подлежит изменению в части размера общей площади, предоставляемой П.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации г. Североуральска первоначально было назначено на 24.06.2016, о чем стороны по делу и прокурор г. Североуральска были извещены уведомлениями от 25.05.2016, затем в связи с истребованием дополнительных доказательств, слушание дела было отложено на 22.07.2016, лица, участвующие в деле, вновь были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 24.07.2016.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что П. является нанимателем 2-комнатной квартиры <...> на основании выданного ей ордера на данное жилое помещение <...> от 23.12.2004. Кроме указанного нанимателя в ордер на спорную квартиру включены также члены семьи П. - <...> (дочь) и <...> (дочь). Также из указанного ордера на спорную квартиру следует, что в графе "на право занятия жилого помещения" указано два размера площади - 24,2 м кв. и 42,7 м кв.
Также в материалах настоящего дела имеется заключенный между Муниципальным учреждением "Служба заказчика", действующего на основании распоряжения N 69 от 28.09.2007 от имени собственника жилого помещения Североуральского городского округа на основании постановления Главы муниципального образования от 09.08.2005 и П., договор социального найма N 727 от 16.05.2008, согласно которому общая площадь квартиры <...> составляет 66,0 м кв.
Постановлением администрации Североуральского городского округа N 2280 от 30.12.2015 "О внесении изменений в постановление администрации Североуральского городского округа от 18.12.2015 N 2220 "О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Североуральского городского округа, аварийным и подлежащим сносу", указанный многоквартирный жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования прокурора, сослался на ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такие основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
На основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения, предусматривающие право на предоставление гражданину вне очереди жилого помещения по договору социального найма, если жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств администрацией Североуральского городского округа по предоставлению истцу жилого помещения, взамен признанного непригодным и возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части предоставления П. другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию Североуральского городского округа обязанности предоставить П. равнозначное жилое помещение общей площадью 66 м кв., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, имеющийся в материалах дела договор социального найма заключенный с П. 16.05.2008, содержит указание на общую площадь спорной квартиры <...> как 66,0 м кв., в том числе жилой - 39,9 м кв.
Однако, из имеющегося в материалах дела ордера на спорную квартиру, выданного истцу 23.12.2004 следует, что нанимателю П. предоставляется в пользование жилое помещение размером 24,2 м кв., а строкой ниже - 42,7 м кв.
Также в материалы дела ответчиком был предоставлен Список граждан, проживающих в аварийном жилье в <...> городского округа по состоянию на 01.02.2016, согласно которому П. указана в нем под <...> и площадь занимаемого ею жилого помещения составляет 42,7 м кв.
Таким образом, при наличии имеющихся разночтений в общей площади спорной квартиры суду первой инстанции надлежало затребовать у сторон дополнительные доказательства и исключить возникшие противоречия с целью установления фактической площади занимаемого истцом жилого помещения и вынесения обоснованного и законного решения.
Между тем, указанные противоречия в общей площади спорной квартиры судом первой инстанции устранены не были.
При таких обстоятельствах судебной коллегией Свердловского областного суда были затребованы дополнительные доказательства с целью установления фактического размера занимаемого П. жилого помещения.
Согласно ответам СОГУП "Областной центр недвижимости" Филиал "Североуральское БТИ" от 19.07.2016 и СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 19.07.2016 в информационной базе данных сведения об объекте - квартире <...> - отсутствуют.
Как следует из письменного ответа МУП "Комэнергоресурс" от 21.07.2016 П. производятся начисления за услугу "отопление" за спорную квартиру исходя из площади 42,7 м кв.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <...> квартира <...> состоит из коридора площадью 9,4 м кв., тамбура - 0,7 м кв., туалета - 2,3 м кв., кухни - 6,4 м кв., жилой комнаты - 9,0 м кв., жилой комнаты - 14,9 м кв., итого общая площадь квартиры - 42,7 м кв., жилая - 23,9 м кв.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика в части неправильного определения судом первой инстанции размера предоставляемого П. жилого помещения являются обоснованными, поскольку письменными доказательствами по делу подтверждается, что фактическая общая площадь квартиры истца составляет 42,7 м кв. и именно квартира такой площадью должна быть предоставлена П. в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера жилого помещения, подлежащего предоставлению П., подлежит изменению, и на администрацию Североуральского городского округа следует возложить обязанность по предоставлению П. благоустроенного жилого помещения общей площадью 42,7 м кв., вместо указанных судом первой инстанции 66 м кв.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения указанного судебного акта в остальной части - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 изменить, обязав администрацию Североуральского городского округа предоставить П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,7 м кв.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)