Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулов А.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре К.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
обвиняемой Ш. и защитника - адвоката Гущина В.А.,
обвиняемой С. и защитников - адвокатов Доржиева А.А. и Блохина Г.А.,
переводчика М.,
рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Григорьевой Е.П. и Доржиева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 11 октября 2016 года в отношении:
Ш., не судимой, и
С., не судимой,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ. 11.05.2016 г. в качестве подозреваемых порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ш. и С., которым 13.05.2016 г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13.10.2016 г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, сроки содержания под стражей обвиняемых Ш. и С. продлены на 03 месяца, а всего каждой до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 11 октября 2016 года.
Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей в отношении Б. и У., решения в отношении которых не обжаловались.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорьева Е.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое просит изменить, избрать обвиняемой Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует жалобу тем, что судом не были исследованы обстоятельства, явившиеся поводом к продлению Ш. наиболее строгой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности того, что она может скрыться, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства. Она более не нуждается в содержании под стражей, и с учетом состояния ее здоровья и того, что есть заключенный ею договор аренды квартиры в г. Москве, ей может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Доржиев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемой С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Жалоба мотивирована тем, что ОРМ проводились на протяжении двух лет, после чего было возбуждено уголовного дело, т.е. уже были установлены все обстоятельства совершения этого преступления, выявлены все причастные к совершению преступления и обвиняемая не может воспрепятствовать установлению истины по делу, сокрыть кого-либо или уничтожить доказательства. Она ранее не судима, материального и морального вреда не причинено, является гражданкой РФ, проживает с нетрудоспособными родителями, имеет постоянную работу, расследованию не будет препятствовать, не скрывалась, в отводимой ей следствием роли занималась только технической работой, заполняя и копируя документы. Указанные следователем действия являются основанием для продления срока предварительного следствия, а не содержания под стражей. Органом следствия она охарактеризована как не имеющая постоянного места жительства и работы, что не соответствует действительности. В представленных материалах отсутствует справка из СИЗО о состоянии ее здоровья. Необходимость и правомерность продления срока ее содержания под стражей отсутствует.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении сроков содержания под стражей Ш. и С. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личностях каждой из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе об их семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что каждой из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом стадии расследования и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что каждая из них, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждой из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Обвинение Ш. и С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание каждой из них меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Ш. и С., обоснованность подозрения каждой из которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлены по 11 октября 2016 г. сроки содержания под стражей обвиняемых Ш. и С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10-12509/2016
Обстоятельства: Постановлением обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, продлены сроки содержания под стражей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 10-12509/2016
Судья Меркулов А.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре К.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
обвиняемой Ш. и защитника - адвоката Гущина В.А.,
обвиняемой С. и защитников - адвокатов Доржиева А.А. и Блохина Г.А.,
переводчика М.,
рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Григорьевой Е.П. и Доржиева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 11 октября 2016 года в отношении:
Ш., не судимой, и
С., не судимой,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ. 11.05.2016 г. в качестве подозреваемых порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ш. и С., которым 13.05.2016 г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13.10.2016 г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, сроки содержания под стражей обвиняемых Ш. и С. продлены на 03 месяца, а всего каждой до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 11 октября 2016 года.
Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей в отношении Б. и У., решения в отношении которых не обжаловались.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорьева Е.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое просит изменить, избрать обвиняемой Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует жалобу тем, что судом не были исследованы обстоятельства, явившиеся поводом к продлению Ш. наиболее строгой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности того, что она может скрыться, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства. Она более не нуждается в содержании под стражей, и с учетом состояния ее здоровья и того, что есть заключенный ею договор аренды квартиры в г. Москве, ей может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Доржиев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемой С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Жалоба мотивирована тем, что ОРМ проводились на протяжении двух лет, после чего было возбуждено уголовного дело, т.е. уже были установлены все обстоятельства совершения этого преступления, выявлены все причастные к совершению преступления и обвиняемая не может воспрепятствовать установлению истины по делу, сокрыть кого-либо или уничтожить доказательства. Она ранее не судима, материального и морального вреда не причинено, является гражданкой РФ, проживает с нетрудоспособными родителями, имеет постоянную работу, расследованию не будет препятствовать, не скрывалась, в отводимой ей следствием роли занималась только технической работой, заполняя и копируя документы. Указанные следователем действия являются основанием для продления срока предварительного следствия, а не содержания под стражей. Органом следствия она охарактеризована как не имеющая постоянного места жительства и работы, что не соответствует действительности. В представленных материалах отсутствует справка из СИЗО о состоянии ее здоровья. Необходимость и правомерность продления срока ее содержания под стражей отсутствует.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении сроков содержания под стражей Ш. и С. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личностях каждой из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе об их семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что каждой из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом стадии расследования и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что каждая из них, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждой из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Обвинение Ш. и С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание каждой из них меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Ш. и С., обоснованность подозрения каждой из которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлены по 11 октября 2016 г. сроки содержания под стражей обвиняемых Ш. и С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Судья
А.Е.РЫБАК
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)