Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований к истцу перешло право требования по передаче квартиры, обязательства участника долевого строительства по оплате договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с ООО Эксперт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец фио и его представитель фио в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв на иск, просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Эксперт" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "Эксперт" - фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из письменных материалов дела следует, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 15\\01-Б. 24.09.2013 г., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес ул. октября мкр. 10-А (2-я очередь строительства) владение 15 и передать наименование организации ряд квартир, в том числе 2-комнатную квартиру, площадью 65, 45 кв. м, расположенную на 12 этаже, в корпусе 1, секции 6а, условный номер 833.
наименование организации и истец фио заключили договор уступки прав требований N Д-669-НК-1-833\\11-09 от 11.09.2014 г., согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной двухкомнатной квартиры.
Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 30.06.2015 г.
Согласно п. 2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила сумма.
Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства (фио) по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия или бездействие третьего лица, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО "Эксперт" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требование истца добровольно ответчиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако ни с размером неустойки, ни с размером штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, изменяя решение суда в данной части ввиду следующего.
Так, разрешая спор и определяя размер неустойки в сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости. При этом обязательство сторон не является денежным, и фио будет передано недвижимое имущество, рыночная стоимость которого в течение спорного периода не снизилась (данных об обратном материалы дела не содержат).
Учитывая вышеизложенное, коллегия снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма.
Далее, проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19460/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований к истцу перешло право требования по передаче квартиры, обязательства участника долевого строительства по оплате договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-19460/16
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с ООО Эксперт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец фио и его представитель фио в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв на иск, просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Эксперт" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "Эксперт" - фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из письменных материалов дела следует, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 15\\01-Б. 24.09.2013 г., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес ул. октября мкр. 10-А (2-я очередь строительства) владение 15 и передать наименование организации ряд квартир, в том числе 2-комнатную квартиру, площадью 65, 45 кв. м, расположенную на 12 этаже, в корпусе 1, секции 6а, условный номер 833.
наименование организации и истец фио заключили договор уступки прав требований N Д-669-НК-1-833\\11-09 от 11.09.2014 г., согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной двухкомнатной квартиры.
Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 30.06.2015 г.
Согласно п. 2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила сумма.
Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства (фио) по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия или бездействие третьего лица, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО "Эксперт" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требование истца добровольно ответчиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако ни с размером неустойки, ни с размером штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, изменяя решение суда в данной части ввиду следующего.
Так, разрешая спор и определяя размер неустойки в сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости. При этом обязательство сторон не является денежным, и фио будет передано недвижимое имущество, рыночная стоимость которого в течение спорного периода не снизилась (данных об обратном материалы дела не содержат).
Учитывая вышеизложенное, коллегия снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма.
Далее, проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)