Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, однако ответчиком допущена просрочка передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования М.О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п. ** Договора ** от ** года в части определения договорной подсудности. Взыскать с ЗАО "**" в пользу М.О. В. неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы на представителя ** руб., а всего: ** руб. ** коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО "**" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп.
установила:
М.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "**" о защите прав потребителей и в обосновании своих требований ссылалась на то, что ** года между ними был заключен договор N ** участия в долевом строительстве и согласно которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, строительный номер **, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **. Срок ввода был установлен ** года, срок передачи квартиры в течение ** месяцев с момента ввода в эксплуатацию т.е. не позднее ** года, однако квартира была передана ** года, что подтверждается актом приема-передачи. Период просрочки составил ** дней. Истец неоднократно обращался с претензий о выплате неустойки и морального вреда, однако в добровольном порядке данные требования разрешены не были. Истец просила признать недействительным п. ** Договора ** участия в долевом строительстве от ** г., заключенного между истцом и ЗАО "**" в части договорной подсудности, поскольку указанные условия нарушают права потребителя, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с ** по ** г., моральный вред ** руб., штраф, расходы за оформление доверенности ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы на представителя ** руб.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился. Представитель истца по доверенности ** в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ** в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В судебное заседание судебной коллегии истец и представитель истца явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** года между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве и согласно которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, строительный номер **, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **. Срок ввода был установлен ** года, срок передачи квартиры в течение ** месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ** года, однако квартира была передана ** года, что подтверждается актом приема-передачи. Период просрочки составил ** дней. Истец неоднократно обращался с претензий о выплате неустойки и морального вреда, однако в добровольном порядке данные требования разрешены не были.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.
Факт нарушение сроков ответчиком не оспаривается, что влечет о возложении ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела, ответчиком заявлены требования о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, поскольку нарушение обязательств вызваны объективными причинами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В п. 2 своего Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая заявление представителя ответчика о вынужденной смене в период строительства генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, установив, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил размер неустойки.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 33-34222/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, однако ответчиком допущена просрочка передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 33-34222
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования М.О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п. ** Договора ** от ** года в части определения договорной подсудности. Взыскать с ЗАО "**" в пользу М.О. В. неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы на представителя ** руб., а всего: ** руб. ** коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО "**" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп.
установила:
М.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "**" о защите прав потребителей и в обосновании своих требований ссылалась на то, что ** года между ними был заключен договор N ** участия в долевом строительстве и согласно которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, строительный номер **, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **. Срок ввода был установлен ** года, срок передачи квартиры в течение ** месяцев с момента ввода в эксплуатацию т.е. не позднее ** года, однако квартира была передана ** года, что подтверждается актом приема-передачи. Период просрочки составил ** дней. Истец неоднократно обращался с претензий о выплате неустойки и морального вреда, однако в добровольном порядке данные требования разрешены не были. Истец просила признать недействительным п. ** Договора ** участия в долевом строительстве от ** г., заключенного между истцом и ЗАО "**" в части договорной подсудности, поскольку указанные условия нарушают права потребителя, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с ** по ** г., моральный вред ** руб., штраф, расходы за оформление доверенности ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы на представителя ** руб.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился. Представитель истца по доверенности ** в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ** в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В судебное заседание судебной коллегии истец и представитель истца явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** года между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве и согласно которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, строительный номер **, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **. Срок ввода был установлен ** года, срок передачи квартиры в течение ** месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ** года, однако квартира была передана ** года, что подтверждается актом приема-передачи. Период просрочки составил ** дней. Истец неоднократно обращался с претензий о выплате неустойки и морального вреда, однако в добровольном порядке данные требования разрешены не были.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.
Факт нарушение сроков ответчиком не оспаривается, что влечет о возложении ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела, ответчиком заявлены требования о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, поскольку нарушение обязательств вызваны объективными причинами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В п. 2 своего Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая заявление представителя ответчика о вынужденной смене в период строительства генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, установив, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил размер неустойки.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)