Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. Истцом был получен ответ о необходимости представить трудовую книжку, также истцу было отказано в удовлетворении его заявления об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма занимаемого на основании служебного ордера жилого помещения по причине непредставления документов, подтверждающих стаж работы его матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма отказать,
М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма и обязании заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 1987 года его матери М.В.В. на основании служебного ордера N 165403, выданного Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 28 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты. На момент выдачи ордера семья состояла из двух человек: он и его мать М.В.В.... года М.В.В. скончалась. Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. 10 июля 2015 года истцом был получен ответ из Департамента городского имущества г. Москвы о необходимости предоставить трудовую книжку М.В.В. 02 октября 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в удовлетворении его заявления об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма занимаемого на основании служебного ордера жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по причине непредоставления документов, подтверждающих стаж работы его матери М.В.В. Поскольку истец не может подтвердить трудовой стаж своей матери, он обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца М. - адвокат Сухов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - адвоката Сухова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 1987 года М.В.В. на семью, состоящей из двух человек (она и ее сын М.), на основании служебного ордера N 165403, выданного Исполнительным комитетом Бабушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, было предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 28 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м.
...года М.В.В. умерла.
Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства истец М. (с... года). Ранее по указанному адресу была зарегистрирована мать истца М.В.В. (с... года).
01 июля 2015 года М. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение.
Письмом ДГИ г. Москвы от 02 октября 2015 года в заключении договора социального найма истцу было отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие необходимого стажа работы в финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы организациях.
Согласно архивной справки от 02 июня 2015 года М.В.В., .. года рождения, была зачислена с 01 ноября 1984 года на должность техника в ДЭЗ-13 Бабушкинского ПЖРО, с 01 апреля 1988 года переведена на должность техника в РЭУ-9 Бабушкинского ПРЭО, заработная плата начислялась по февраль 1991 года (включительно); за дальнейший период документы по личному составу на хранение в архив не поступали.
Других документов в подтверждение наличия необходимого трудового стажа, в том числе трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия десятилетнего стажа работы его матери в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, тогда как вышеназванным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера и проработавшим в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы истца М. о том, что суд не учел положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" к возникшим отношениям не применимы, так как изначально спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась, а должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери истца М.В.В. на основании служебного ордера от 18 декабря 1987 года, выданного Исполнительным комитетом Бабушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42559/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. Истцом был получен ответ о необходимости представить трудовую книжку, также истцу было отказано в удовлетворении его заявления об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма занимаемого на основании служебного ордера жилого помещения по причине непредставления документов, подтверждающих стаж работы его матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42559/2017
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма и обязании заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 1987 года его матери М.В.В. на основании служебного ордера N 165403, выданного Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 28 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты. На момент выдачи ордера семья состояла из двух человек: он и его мать М.В.В.... года М.В.В. скончалась. Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. 10 июля 2015 года истцом был получен ответ из Департамента городского имущества г. Москвы о необходимости предоставить трудовую книжку М.В.В. 02 октября 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в удовлетворении его заявления об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма занимаемого на основании служебного ордера жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по причине непредоставления документов, подтверждающих стаж работы его матери М.В.В. Поскольку истец не может подтвердить трудовой стаж своей матери, он обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца М. - адвокат Сухов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - адвоката Сухова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 1987 года М.В.В. на семью, состоящей из двух человек (она и ее сын М.), на основании служебного ордера N 165403, выданного Исполнительным комитетом Бабушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, было предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 28 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м.
...года М.В.В. умерла.
Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства истец М. (с... года). Ранее по указанному адресу была зарегистрирована мать истца М.В.В. (с... года).
01 июля 2015 года М. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение.
Письмом ДГИ г. Москвы от 02 октября 2015 года в заключении договора социального найма истцу было отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие необходимого стажа работы в финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы организациях.
Согласно архивной справки от 02 июня 2015 года М.В.В., .. года рождения, была зачислена с 01 ноября 1984 года на должность техника в ДЭЗ-13 Бабушкинского ПЖРО, с 01 апреля 1988 года переведена на должность техника в РЭУ-9 Бабушкинского ПРЭО, заработная плата начислялась по февраль 1991 года (включительно); за дальнейший период документы по личному составу на хранение в архив не поступали.
Других документов в подтверждение наличия необходимого трудового стажа, в том числе трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия десятилетнего стажа работы его матери в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, тогда как вышеназванным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера и проработавшим в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы истца М. о том, что суд не учел положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" к возникшим отношениям не применимы, так как изначально спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась, а должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери истца М.В.В. на основании служебного ордера от 18 декабря 1987 года, выданного Исполнительным комитетом Бабушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)