Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - К.В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск У.Н. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу У.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" *** коп. - госпошлину в бюджет города Москвы,
истец У.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" заключило 08.08.2012 с ЗАО "ЗемПроектСтрой" договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить 20-квартирный односекционный жилой дом, корпус N *** по строительному адресу: ***". 25.01.2013 между ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" и У.В. и У.Н. заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" уступило, а У.В. и У.Н. приняли принадлежащие ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" права (требование) и обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.08.2012. Предметом договора уступки прав (требования) является передача права получения У.В. и У.Н. в собственность в равных долях - по 1\\2 доле - двухкомнатной квартиры (номер квартиры на площадке - N 1), расположенной в жилом многоквартирном доме корпус N *** на земельном участке кадастровый номер ***, по строительному адресу: ***. Свои обязательства по договору с ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" о своевременном внесении денежных средств размере *** рублей, согласно разделу 3 договора, У.Н. и У.В. выполнены своевременно. Согласно п. 1.2 договора, - окончание строительства объекта и срок сдачи дома в эксплуатацию 30.09.2013. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.03.2014. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "ЗемПроектСтрой" за N *** получило 19.05.2014, - истец произвел расчет заявленной неустойки с 30.09.2013, полагая, что нарушение срока окончания работ составляет 231 день.
Истец У.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы К.А.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" К.В.В. - в суд явился, исковые требования не признал. Просил исчислять срок неустойки с 31 марта 2014 года, а также применить последствия ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - К.В.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" и застройщиком АО "ЗемПроектСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить 20-квартирный односекционный жилой дом, корпус N *** по строительному адресу: ***.
25.01.2013 ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" заключило с У.В. и У.Н. договор уступки прав (требования) N 357-С/1012 по договору N *** от 08.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Окончание строительства объекта и срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 30.09.2013.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - 31.03.2014.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "ЗемПроектСтрой" за N RU5031500-60/2014 получило 19.05.2014.
В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", равно как условия заключенного договора, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, - суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является У.Н., в то время как АО "ЗемПроектСтрой" принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не исполняет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу как о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, так и об отсутствии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Тем не менее, согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Более того, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Наряду с этим, суд взыскал с ответчика в пользу У.Н. денежные средства в размере *** рублей в порядке возмещения морального вреда.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому оснований для его проверки в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, взысканной с ответчика, - заслуживают внимания судебной коллегии.
Как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с 30.09.2013 по 19.05.2014.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как АО "ЗемПроектСтрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи У.Н. - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который установлен договором - 31 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определенного судом размера означенной неустойки, которая подлежит взысканию за период с 01.04.2014 по 19.05.2014 (дата, определенная истцом при расчете неустойки), что составляет 49 дней просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом размер указанной неустойки составляет - *** копейки, при следующем расчете: *** рублей (1\\2 стоимости объекта, ввиду наличия двух участников долевого строительства, тогда как иск предъявлен одним) x 8,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ) : 300 (1\\300 ставки рефинансирования) x 49 (дни просрочки) x 2 (двойной размер неустойки, установленный п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Приходя к такому выводу, коллегия исходит из условий заключенного истцом договора, которым определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.03.2014 (л.д. 10).
Следовательно, то обстоятельство, что окончание строительства объекта и срок сдачи дома в эксплуатацию определен датой - 30.09.2013, правового значения не имеет, т.к. нарушение ответчиком данного срока прав истца не нарушает, поскольку предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - 31.03.2014.
Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы морального вреда).
Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению, поскольку пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца она составляет - *** копеек, при следующем расчете: (*** рублей) x 3% + 800 рублей + 300 рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).
В остальной части, принимая во внимание положения абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования У.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу У.Н. неустойку за период с 01.04.2014 по 19.05.2014 в размере *** копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45195/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45195
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - К.В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск У.Н. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу У.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" *** коп. - госпошлину в бюджет города Москвы,
установила:
истец У.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" заключило 08.08.2012 с ЗАО "ЗемПроектСтрой" договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить 20-квартирный односекционный жилой дом, корпус N *** по строительному адресу: ***". 25.01.2013 между ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" и У.В. и У.Н. заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" уступило, а У.В. и У.Н. приняли принадлежащие ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" права (требование) и обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.08.2012. Предметом договора уступки прав (требования) является передача права получения У.В. и У.Н. в собственность в равных долях - по 1\\2 доле - двухкомнатной квартиры (номер квартиры на площадке - N 1), расположенной в жилом многоквартирном доме корпус N *** на земельном участке кадастровый номер ***, по строительному адресу: ***. Свои обязательства по договору с ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" о своевременном внесении денежных средств размере *** рублей, согласно разделу 3 договора, У.Н. и У.В. выполнены своевременно. Согласно п. 1.2 договора, - окончание строительства объекта и срок сдачи дома в эксплуатацию 30.09.2013. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.03.2014. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "ЗемПроектСтрой" за N *** получило 19.05.2014, - истец произвел расчет заявленной неустойки с 30.09.2013, полагая, что нарушение срока окончания работ составляет 231 день.
Истец У.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы К.А.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" К.В.В. - в суд явился, исковые требования не признал. Просил исчислять срок неустойки с 31 марта 2014 года, а также применить последствия ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - К.В.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" и застройщиком АО "ЗемПроектСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить 20-квартирный односекционный жилой дом, корпус N *** по строительному адресу: ***.
25.01.2013 ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" заключило с У.В. и У.Н. договор уступки прав (требования) N 357-С/1012 по договору N *** от 08.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Окончание строительства объекта и срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 30.09.2013.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - 31.03.2014.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "ЗемПроектСтрой" за N RU5031500-60/2014 получило 19.05.2014.
В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", равно как условия заключенного договора, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, - суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является У.Н., в то время как АО "ЗемПроектСтрой" принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не исполняет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу как о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, так и об отсутствии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Тем не менее, согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Более того, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Наряду с этим, суд взыскал с ответчика в пользу У.Н. денежные средства в размере *** рублей в порядке возмещения морального вреда.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому оснований для его проверки в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, взысканной с ответчика, - заслуживают внимания судебной коллегии.
Как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с 30.09.2013 по 19.05.2014.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как АО "ЗемПроектСтрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи У.Н. - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который установлен договором - 31 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определенного судом размера означенной неустойки, которая подлежит взысканию за период с 01.04.2014 по 19.05.2014 (дата, определенная истцом при расчете неустойки), что составляет 49 дней просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом размер указанной неустойки составляет - *** копейки, при следующем расчете: *** рублей (1\\2 стоимости объекта, ввиду наличия двух участников долевого строительства, тогда как иск предъявлен одним) x 8,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ) : 300 (1\\300 ставки рефинансирования) x 49 (дни просрочки) x 2 (двойной размер неустойки, установленный п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Приходя к такому выводу, коллегия исходит из условий заключенного истцом договора, которым определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.03.2014 (л.д. 10).
Следовательно, то обстоятельство, что окончание строительства объекта и срок сдачи дома в эксплуатацию определен датой - 30.09.2013, правового значения не имеет, т.к. нарушение ответчиком данного срока прав истца не нарушает, поскольку предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - 31.03.2014.
Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы морального вреда).
Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению, поскольку пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца она составляет - *** копеек, при следующем расчете: (*** рублей) x 3% + 800 рублей + 300 рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).
В остальной части, принимая во внимание положения абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования У.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу У.Н. неустойку за период с 01.04.2014 по 19.05.2014 в размере *** копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)