Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ландон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-179421/2015, принятое судьей С.В. Масловым
по иску ООО "Ландон" (ОГРН 1037739066254; 115492, Москва, ул. Элеваторная, 6, корпус 3)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, Москва, Газетный переулок, 1/12)
об изменении условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Мамедов Ф.А. (доверенность от 30.10.2013)
Хованский Г.В. (доверенность от 12.08.2015)
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ландон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 10, 10а, 11, 11а, 12, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а), в редакции от 10.07.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определен период заключения договора купли-продажи и, соответственно, применяемое законодательство.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требование удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Пятницкая, дом 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. 1, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 13а).
Цена указанного помещения была определена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-166058/2013 в размере 15 788 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Договор подписан сторонами.
Рассматривая иск, суд руководствовался статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Суд правомерно исходил из того, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рамках настоящего спора обязательными являются те обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-166058/2013, которые действовали с 23.10.2013 по 09.12.2013, так как в указанный период сторонами фактически было достигнуто соглашение о заключении договора, за исключением выкупной цены.
При этом суд не исходил из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-166058/2013, поскольку указанное решение лишь устанавливает незаконность действий Департамента городского имущества города Москвы в части определения выкупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства") оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.
Указанная редакция Закона вступила в силу с 01 июля 2013 года.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3615; 2009, N 29, ст. 3586; 2010, N 27, ст. 3434; 2013, N 27, ст. 3436) следующие изменения: в части 1 статьи 5 слово "трех" заменить словом "пяти". Ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.
При этом в Федеральном законе от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует ссылка на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента его вступления в законную силу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отклонении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период заключения договора купли-продажи и, соответственно, применяемое законодательство, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.
Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличное от данной судом оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-179421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-3989/2016 ПО ДЕЛУ N А40-179421/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-3989/2016
Дело N А40-179421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ландон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-179421/2015, принятое судьей С.В. Масловым
по иску ООО "Ландон" (ОГРН 1037739066254; 115492, Москва, ул. Элеваторная, 6, корпус 3)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, Москва, Газетный переулок, 1/12)
об изменении условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Мамедов Ф.А. (доверенность от 30.10.2013)
Хованский Г.В. (доверенность от 12.08.2015)
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ландон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 10, 10а, 11, 11а, 12, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а), в редакции от 10.07.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определен период заключения договора купли-продажи и, соответственно, применяемое законодательство.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требование удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Пятницкая, дом 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. 1, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 13а).
Цена указанного помещения была определена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-166058/2013 в размере 15 788 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Договор подписан сторонами.
Рассматривая иск, суд руководствовался статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Суд правомерно исходил из того, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рамках настоящего спора обязательными являются те обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-166058/2013, которые действовали с 23.10.2013 по 09.12.2013, так как в указанный период сторонами фактически было достигнуто соглашение о заключении договора, за исключением выкупной цены.
При этом суд не исходил из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-166058/2013, поскольку указанное решение лишь устанавливает незаконность действий Департамента городского имущества города Москвы в части определения выкупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства") оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.
Указанная редакция Закона вступила в силу с 01 июля 2013 года.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3615; 2009, N 29, ст. 3586; 2010, N 27, ст. 3434; 2013, N 27, ст. 3436) следующие изменения: в части 1 статьи 5 слово "трех" заменить словом "пяти". Ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.
При этом в Федеральном законе от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует ссылка на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента его вступления в законную силу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отклонении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период заключения договора купли-продажи и, соответственно, применяемое законодательство, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.
Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличное от данной судом оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-179421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)