Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.
при участии:
- от ответчика - представитель Калайджан В.В. по доверенности от 09.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Стройинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2016 по делу N А32-42557/2015 (судья Кондратов К.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Стройинвест"
при участии третьего лица: Смагина Вадима Юрьевича,
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 389 317 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части передачи квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.05.2014 N 01-К/119, заключенному между ООО "Аякс-Стройинвест" и Смагиным Вадимом Юрьевичем. Право требования неустойки от Смагина В.Ю. перешло истцу на основании договора цессии от 02.03.2015 N 93.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 389 317 рублей неустойки.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части передачи квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.05.2014 N 01-К/119.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о недоказанности истцом исковых требований, указывая, что договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован, отсутствуют доказательства оплаты по названному договору, кроме того договор не соответствует нормам действующего законодательства. Также апеллянт оспаривает выводы суда относительно направления в адрес ответчика писем и претензий с требованиями об оплате образовавшейся пени.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "Аякс-Стройинвест" и Смагиным Вадимом Юрьевичем был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 01 - К/119. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, срок передачи квартиры дольщику установлен до 30.10.2014.
Обязательства застройщика по передачи квартиры в установленные сроки исполнены не были.
Смагиным В.Ю. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако, от добровольной уплаты ответчик уклонился.
02.03.2015 между Смагиным В.Ю. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 93.
В рамках данного договора к предпринимателю Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 01-К/119 от 26.05.2014, заключенному между Смагиным Вадимом Юрьевичем и ООО "Аякс-Стройинвест" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2014 по 05.08.2015 в размере 389 317 рублей.
Поскольку просрочка по договору N 01-К/119 от 26.05.2014 со стороны ООО "Аякс-Стройинвест" на момент заключения договора цессии составила 275 дней, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину Братченко А.Г. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома N 01-К/119 от 26.05.2014.
Братченко А.Г. в адрес ответчика также направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В силу указанных обстоятельств, а также в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) N 93 от 05.08.2015, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 389 317 рублей неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства направления письменных требований об уплате неустойки в адрес ответчика представлены в материалы дела в виде квитанций об отправке почтовых отправлений, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следует особо отметить, что ответчик также не получает корреспонденцию судов, направляемую как по юридическому, так и по всем известным адресам.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Договором долевого участия был установлен крайний срок передачи квартиры дольщику - до 30.10.2014.
Поскольку обязательства надлежащим образом исполнены не были, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком положений пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома на основании изложенных выше норм права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между Смагиным В.Ю. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 93.
В рамках данного договора к Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 01-К/119 от 26.05.2014, заключенному между Смагиным Вадимом Юрьевичем и ООО "Аякс-Стройинвест" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2014 по 05.08.2015 в размере 389 317 рублей.
Поскольку просрочка по договору N 01-К/119 от 26.05.2014 со стороны ООО "Аякс-Стройинвест" на момент заключения договора цессии составила 275 дней, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину Братченко А.Г. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома N 01-К/119 от 26.05.2014.
В части требований о несоблюдении формы договора цессии суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора цессии по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т. к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения цессионной сделки.
Хотя неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком, не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат. Перемены лиц непосредственно в договоре долевого участия в строительства не произошло, таким образом, норма статьи 11 Закона, на которую ссылается ответчик, не нарушена.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом суммы предоставления за полученное право требования подлежит отклонению. Из условий договора уступки (пункт 3.1) следует возмездный характер договора. Вопрос же исполнения указанной обязанности касается исключительно отношений между цедентом и цессионарием.
Не может быть признан основательным и довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка, поскольку истец приложил доказательства направления претензии в адрес ответчика, который, как было указано, ранее не получает почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия считается полученной адресатом.
Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки цессии носит надуманный характер, поскольку ответчик не указал на нарушение нормы федерального закона, в силу которого совершенную сделку можно было бы считать ничтожной. Если же сделка является оспоримой, на недействительность такой сделки никто не вправе ссылаться, пока она не будет признана недействительной вступившим в законную силу решением суда по иску лица, указанного в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не уплатил государственную пошлину, приложив справки о своем тяжелом материальном положении, и при этом указанное обстоятельство не препятствует истцу заключать договоры на сотни тысяч рублей. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, им не дал оценку.
Указанный довод апеллянта подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины на основании представленных истцом доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года по делу N А32-42557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-6891/2016 ПО ДЕЛУ N А32-42557/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 15АП-6891/2016
Дело N А32-42557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.
при участии:
- от ответчика - представитель Калайджан В.В. по доверенности от 09.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Стройинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2016 по делу N А32-42557/2015 (судья Кондратов К.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Стройинвест"
при участии третьего лица: Смагина Вадима Юрьевича,
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 389 317 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части передачи квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.05.2014 N 01-К/119, заключенному между ООО "Аякс-Стройинвест" и Смагиным Вадимом Юрьевичем. Право требования неустойки от Смагина В.Ю. перешло истцу на основании договора цессии от 02.03.2015 N 93.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 389 317 рублей неустойки.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части передачи квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.05.2014 N 01-К/119.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о недоказанности истцом исковых требований, указывая, что договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован, отсутствуют доказательства оплаты по названному договору, кроме того договор не соответствует нормам действующего законодательства. Также апеллянт оспаривает выводы суда относительно направления в адрес ответчика писем и претензий с требованиями об оплате образовавшейся пени.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "Аякс-Стройинвест" и Смагиным Вадимом Юрьевичем был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 01 - К/119. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, срок передачи квартиры дольщику установлен до 30.10.2014.
Обязательства застройщика по передачи квартиры в установленные сроки исполнены не были.
Смагиным В.Ю. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако, от добровольной уплаты ответчик уклонился.
02.03.2015 между Смагиным В.Ю. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 93.
В рамках данного договора к предпринимателю Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 01-К/119 от 26.05.2014, заключенному между Смагиным Вадимом Юрьевичем и ООО "Аякс-Стройинвест" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2014 по 05.08.2015 в размере 389 317 рублей.
Поскольку просрочка по договору N 01-К/119 от 26.05.2014 со стороны ООО "Аякс-Стройинвест" на момент заключения договора цессии составила 275 дней, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину Братченко А.Г. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома N 01-К/119 от 26.05.2014.
Братченко А.Г. в адрес ответчика также направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В силу указанных обстоятельств, а также в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) N 93 от 05.08.2015, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 389 317 рублей неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства направления письменных требований об уплате неустойки в адрес ответчика представлены в материалы дела в виде квитанций об отправке почтовых отправлений, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следует особо отметить, что ответчик также не получает корреспонденцию судов, направляемую как по юридическому, так и по всем известным адресам.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Договором долевого участия был установлен крайний срок передачи квартиры дольщику - до 30.10.2014.
Поскольку обязательства надлежащим образом исполнены не были, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком положений пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома на основании изложенных выше норм права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между Смагиным В.Ю. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 93.
В рамках данного договора к Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 01-К/119 от 26.05.2014, заключенному между Смагиным Вадимом Юрьевичем и ООО "Аякс-Стройинвест" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2014 по 05.08.2015 в размере 389 317 рублей.
Поскольку просрочка по договору N 01-К/119 от 26.05.2014 со стороны ООО "Аякс-Стройинвест" на момент заключения договора цессии составила 275 дней, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину Братченко А.Г. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома N 01-К/119 от 26.05.2014.
В части требований о несоблюдении формы договора цессии суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора цессии по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т. к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения цессионной сделки.
Хотя неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком, не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат. Перемены лиц непосредственно в договоре долевого участия в строительства не произошло, таким образом, норма статьи 11 Закона, на которую ссылается ответчик, не нарушена.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом суммы предоставления за полученное право требования подлежит отклонению. Из условий договора уступки (пункт 3.1) следует возмездный характер договора. Вопрос же исполнения указанной обязанности касается исключительно отношений между цедентом и цессионарием.
Не может быть признан основательным и довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка, поскольку истец приложил доказательства направления претензии в адрес ответчика, который, как было указано, ранее не получает почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия считается полученной адресатом.
Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки цессии носит надуманный характер, поскольку ответчик не указал на нарушение нормы федерального закона, в силу которого совершенную сделку можно было бы считать ничтожной. Если же сделка является оспоримой, на недействительность такой сделки никто не вправе ссылаться, пока она не будет признана недействительной вступившим в законную силу решением суда по иску лица, указанного в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не уплатил государственную пошлину, приложив справки о своем тяжелом материальном положении, и при этом указанное обстоятельство не препятствует истцу заключать договоры на сотни тысяч рублей. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, им не дал оценку.
Указанный довод апеллянта подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины на основании представленных истцом доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года по делу N А32-42557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)